Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 472/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 472/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.472/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Grefier V. T.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului formulat de apelanții - pârâți G. F., M. L., C. I., O. C. în contradictoriu cu intimata – reclamantă OBȘTEA DE MOȘNENI TULNICI PRIN REPREZENTANT O. A. D. și intervenienții B. A., S. V., D. V., G. V., B. I., B. V., P. C., N. F., M. N., C. V., B. D., C. I., C. D., N. L., B. F., B. C., G. D., B. C., N. I., B. S., C. V., B. I., D. A., D. C., C. N., C. V., S. V., O. N. F., T. V., N. F., O. N., I. I., C. C., B. F., O. V., I. G., B. M., V. N., B. I., T. V., S. V., P. N., L. V., G. NICUȘOR, O. V., S. I., G. V., N. C., împotriva sentinței civile nr.235/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.B. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu B. sub nr._, reclamanta Obștea de Moșneni Tulnici, a solicitat instanței, pe cale deordonanță președințială, în contradictoriucu pârâții G. F., M. L., C. I. și O. C., suspendarea provizorie a efectelor încheierii nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._, până la soluționarea contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr._
În fapt, reclamanta arată că este o asociație organizată în baza Legii nr. 1/2000, înscrisă la poziția 28/2000 în registrul de Grefă al Judecătoriei Focșani, scopul înființării fiind acela de administrare a 13.056 ha păduri și 1086 ha pășuni, proprietatea asociației ai cărei membri cu drepturi depline sunt în număr de 2.463 de persoane.
Arată reclamanta că la data de 31.03.2013 a fost convocată o Adunare Generală nestatutară întrucât nu a fost întrunit numărul necesar de participanți, față de Adunarea Generală din data de 21.04.2013 la care au participat 52% din totalul membrilor Obștii și în urma căreia a fost reales prin Hotărârea nr. 27/21.04.2013 în funcția de Președinte - dl. O. A. D..
Reclamanta precizează că cei patru pârâți din prezenta cauză, participanți la A.G. din 21.04.2013, dar care nu au întrunit numărul de voturi necesar, au formulat cererea de modificări acte constitutive persoane juridice, soluționată prin încheierea nr. 29/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu B., în dosarul nr._ . Tot la inițiativa pârâților, arată reclamanta, au fost formulate mai multe cereri de modificări acte constitutive persoane juridice, pe rolul Judecătoriei B., iar la data de 28.10.2013, au introdus pe rolul Judecătoriei Focșani o altă cerere de înscriere mențiuni acte constitutive, formându-se dosarul nr._/231/2013, în care reclamanta are calitatea de pârâtă. În urma admiterii cererii de strămutare de către Curtea de Apel G., cauza a fost judecată de Judecătoria Târgu B. care a pronunțat încheierea nr. 29/04.02.2014 prin care s-a dispus înscrierea mențiunilor consemnate în Hotărârea nr. 22/31.03.2013 în registrul Asociațiilor și Fundațiilor.
Reclamanta arată că în mod inexplicabil a dispărut din citativ, respectiva încheiere nefiindu-i comunicată, astfel că nu a putut uza de calea de atac a apelului, drept urmare a formulat o contestație în anulare pe rolul Judecătoriei Târgu B., solicitând și suspendarea efectelor încheierii nr. 29/04.02.2014
Reclamanta și-a întemeiat cererea de judecare grabnică pe situația că urmare a efectelor încheierii din nr. 29/2014 conturile, bunurile, întreg patrimoniul practici și implicit administrarea subscrisei, sunt lăsate în mâinile unor persoane fără legitimitate și sute sau chiar mii de persoane își pot pierde locurile de muncă. Pagubele pot fi imense având în vedere patrimoniul subscrisei, iar prejudiciul creat nu va putea fi reparat niciodată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 996 și urm. C.pr.civ.
Ȋn dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
La data de 03.04.2014, prin încheiere a fost respinsă cererea de judecare în aceeași zi, în caz de urgență grabnică a ordonanței președințiale, dispunându-se reținerea cauzei la completul învestit pentru continuarea procedurii prealabile, potrivit normelor privind cauzele în regim de urgență, cu citarea părților.
La data de 16.04.2014, Obștea de Moșneni Tulnici prin reprezentant-dl. O. C., pârât în prezenta cauză, formulează cerere de renunțare la judecată în baza art. 406 C.pr.civ. (fila 45 ds. fond), depunând și întâmpinare prin care pârâții invocă excepția lipsei calității de reprezentant legal în persoana dlui O. A. D., pe motiv că acesta nu are calitatea de președinte al Obștii, solicitând respingerea cererii în principal ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant legal, iar în secundar ca inadmisibilă, întrucât încheierea nr. 29/2014 este executorie, sau ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 17.04.2014, părțile legal citate, s-au prezentat. Instanța a pus în discuția părților cererea de renunțare la judecată.
Reclamanta a precizat ca nu a formulat cerere de renunțare la judecată, aceasta fiind formulată de pârâtul O. C., devenit membru al Consiliului de Administrație prin încheierea nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B., care face obiectul prezentei ordonanțe președințiale prin care se solicită suspendarea efectelor respectivei încheieri, în urma căreia pârâții au uzurpat conducerea Obștii de Moșneni Tulnici.
Instanța a pus în discuția părților excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al reclamantei, invocată de pârâți prin întâmpinare.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant legal al reclamantei și admiterea ordonanței președințiale, având în vedere că, din eroare, reclamanta a fost scoasă din citativ în dosarul nr._ în care s-a pronunțat încheierea nr. 29/04.02.2014, prin care persoane fără drept, respectiv pârâții din prezenta cauză, au uzurpat calitatea de președinte și de membrii în Consiliul de Administrație al Obștii de Moșneni Tulnici.
De asemenea, reclamanta a precizat că sunt întrunite condițiile urgenței, prin prevenirea unei pagube iminente, respectiv prejudicii majore aduse Obștii de către noua conducere uzurpatoare, și care nu s-ar mai putea repara, ale vremelniciei măsurii suspendării efectelor încheierii nr. 29/2014 până la soluționarea contestației în anulare ce face obiectul dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu B. și ale neprejudecării fondului.
Pârâții au insistat că reclamanta nu este legal reprezentată în fața instanței întrucât noua conducere a Obștii, reprezentată de pârâți, o poate reprezenta în mod legal, solicitând respingerea ordonanței președințiale ca inadmisibilă.
La data de 18.04.2014, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, înscrisuri doveditoare privind existența dosarelor nr._ ,_ pe rolul Judecătoriei B. și dosarul nr._ /a1 pe rolul Tribunalului B. și dovada calității de reprezentant legal al reclamantei, în persoana d-lui O. A.-D..
Prin sentința civilă nr. 235/22.04.2014, Judecătoria Tg. B., a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al reclamantei, invocată de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
A admis cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta Obștea de Moșneni Tulnici, în contradictoriu cu pârâții G. F., M. L., C. I. și O. C. si a suspendat provizoriu efectele încheierii nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._, până la soluționarea contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr._ .
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 29/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu B., în dosarul nr._, s-a dispus înscrierea mențiunilor consemnate în Hotărârea nr. 22/31.03.2013 în registrul Asociațiilor și Fundațiilor.
Prin Hotărârea nr. 22 din 31.03.2013 au fost desemnați membri ai Consiliului de Administrație ai Obștii de Moșneni Tulnici - pârâții din prezenta cauză.
Procesul-verbal privind consemnarea rezultatelor votării pentru alegerea președintelui Obștii de Moșneni Tulnici, încheiat la data de 31.03.2013, cuprinde un număr de 338 membri prezenți la vot din totalul de 2159 înscriși în lista membrilor obșteni.
Prin Hotărârea nr. 27 din 21.04.2013 au fost desemnați președintele Obștii de Moșneni Tulnici în persoana dlui O. A.-D., care a formulat prezenta cerere de ordonanță președințială, în calitate de reprezentant legal al Obștii reclamante, și membrii Consiliului de Administrație al Obștii de Moșneni Tulnici - persoane diferite de pârâții din prezenta cauză, numiți în funcții de conducere prin Hotărârea nr. 22 din 31.03.2013.
Față de înscrisul depus la fila 173 ds. fond, instanța a respins excepția de fond a lipsei dovezii calității de reprezentant legal al reclamantei, invocată de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele: aparenței dreptului; caracterului provizoriu al măsurilor; existenței unor cazuri grabnice și neprejudecării fondului.
Ca o primă condiție, instanța a reținut ca trebuie să stabilească aparența de drept în favoarea reclamantei.În condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt, aparența de drept este în favoarea reclamantei, dovedită cu susținerile în fața instanței și înscrisurile depuse la dosar.
Caracterul provizoriu al măsurii solicitate prin cererea de ordonanță președințială este, de asemenea, îndeplinit, întrucât se solicită suspendarea efectelor încheierii nr. 29/2014 până la soluționarea contestației în anulare ce face obiectul dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu B..
Reclamanta a dovedit existența unor cazuri grabnice pentru care solicită admiterea ordonanței președințiale, acestea fiind prevenirea unei pagube iminente, respectiv prejudicii aduse Obștii de către noua conducere, și care nu s-ar mai putea repara, respectiv: pierderea locurilor de muncă de către un număr important de persoane, administrarea ineficientă a resurselor financiare.
Totodată, instanța a constatat că procedura ordonanței președințiale este admisibilă când se formulează cerere de suspendare a actelor emise de organele persoanei juridice, împotriva cărora s-a introdus acțiune în anulare.
Dispozițiile art. 217 (1) C. civ. prevăd că: Odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării actelor atacate, ceea ce reprezintă posibilitatea suspendării actelor tuturor persoanelor juridice, precum și posibilitatea de a contesta și suspenda efectele actelor emise de oricare dintre organele de conducere ale persoanelor juridice, și nu numai ale celor emise de adunările generale.
Reclamanta din prezenta cauză solicită până la soluționarea contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr._, suspendarea provizorie a efectelor încheierii nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._, prin care s-a dispus înscrierea mențiunilor consemnate în Hotărârea nr. 22/31.03.2013 în registrul Asociațiilor și Fundațiilor, prin care au fost desemnați membri ai Consiliului de Administrație ai Obștii de Moșneni Tulnici - pârâții din prezenta cerere de ordonanță președințială.
Având caracter vremelnic, măsura suspendării provizorii a efectelor încheierii nr. 29/04.02.2014 nu este de natură să prejudece fondul procesului, care se soluționează prin hotărârea finală în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu B..
Față de aceste considerente, instanța a constatat că cererea de ordonanță președințială este admisibilă si a suspendat provizoriu efectele încheierii nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._, până la soluționarea contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr._ .
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâții G. F., C. I. și O. C. si, separat, parata M. L..
Pârâții G. F., C. I. și O. C., au arătat in motivele de apel ca instanța de fond nu a analizat excepția inadmisibilității ordonanței președințiale si de fapt nu s-a pronunțat asupra acestei excepții si ca in mod greșit a respins excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei de Moșneni Tulnici a numitului O. A. D., atât timp cât acesta nu mai are calitatea de Președinte al acesteia. Mai arata ca încheierea nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._, a fost executata prin înscrierea Hotărârii nr. 22/31.03.2013 in Registrul Obștilor. Mai arata ca suspendarea executării unei hotărâri judecătorești atacată cu contestație in anulare nu se poate face prin ordonanța președințiala ci conform procedurii reglementate de art. 507 C. proc. civ., și numai după darea unei cauțiuni, condiție care este obligatorie. Arata ca, chiar si in cazul aplicării art. 507 C. proc. civ., prin suspendarea efectelor încheierii nr. 29/04.02.2014 a Judecătoriei Tg. B. in loc de executarea acestei încheieri, instanța de fond a trecut inclusiv de limitele arătate de acest text de lege.
Pârâta M. L., a arătat in motivele de apel că instanța de fond in mod greșit a respins excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei de Moșneni Tulnici a numitului O. A. D., atât timp cat acesta nu mai are calitatea de Președinte al acesteia. De asemenea a arata ca vechea conducere a obștei, prin promovarea in fata instanței a unor cauze cum este si prezenta, nu încearcă decât să păstreze in continuare controlul asupra fondurilor gestionate de Obște.
Legal citată, reclamanta Obștea de Moșneni Tulnici, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Arată că instanța de fond in mod corect a respins excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei de Moșneni Tulnici a numitului O. A. D., întrucât Hotărârea nr. 27/21.04.2013 a Adunării Generale a Obștii nu a fost anulată definitiv de către o instanță de judecata.
Arata că ulterior Adunării Generale din 31.03.2013 a existat o alta Adunare Generala, din 21.04.2013, prin care a fost aleasa o alta conducere a Obștei fata de cea aleasa in data de 31.03.2013.
Arata că acțiunea nu este inadmisibila, instanța de fond făcând o analiza corectă a admisibilității suspendării pe calea ordonanței președințiale.
La data de 11.06.2014 au formulat cerere de intervenție accesorie, in favoarea Obștei de moșneni Tulnici, numiții B. A., S. V., D. V. si G. V., reiterând apărările părții in favoarea căreia au intervenit.
La data de 18.06.2014 au formulat cerere de intervenție in favoarea Obștei de moșneni Tulnici, cu aceeași motivație, numiții B. I., B. V., P. C., N. F., M. N., C. V., Birsescu D., C. I., C. D., N. L., B. F., Bostiog C., G. D., B. C. si N. I..
La data de 25.08.2014, pentru aceleași motive, au formulat cerere de intervenție accesorie, in favoarea Obștei de moșneni Tulnici, numiții B. S., C. V., B. I., D. A., D. C., C. N., C. V., S. V., O. N. F., T. V., N. F., O. N., Ionascu I., C. C., Bizna F., O. V., Ionascu G., B. M., B. I., Vames N., T. vasile, S. V., P. N., L. V., G. N., O. V. si S. I..
La data de 22.10.2014, apelanții au invocat excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei a d-lui N. C., arătând că acesta nu mai este consilierul juridic al Obștii.
La data de 26.02.2015 a formulat cerere de intervenție accesorie, in favoarea Obștii, numitul G. V., arătând ca in mod corect instanța de fond a suspendat efectele încheierii nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._, până la soluționarea contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr._ .
La data de 13.03.2015 intimata Obștea de Moșneni Tulnici a solicitat suspendarea judecării apelului pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._ al Judecătoriei Focșani, in baza disp. art. 413 pct. 1 C. proc. civ., arătând ca acea cauză privește anularea Hotărarii nr. 22/31.03.2013 a Adunării Generale a Obștii.
La aceeași dată, consilierul juridic N. M. a arătat ca nu mai reprezintă Obștea, astfel încât excepția lipsei calității de reprezentant al acestuia nu va mai fi analizata de către instanță, rămânând fără obiect si fără efecte.
La data de 17.04.2015, a formulat cerere de intervenție accesorie in favoarea Obștii, numitul N. C., solicitând suspendarea judecării apelului până la soluționarea definitiva a dosarului nr._ al Judecătoriei Focșani, in baza disp. art. 413 pct. 1 C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 10.06.2015, tribunalul a admis in principiu toate cererile de intervenție, pentru motivele arătate în respectiva încheiere.
Tribunalul, prin aceeași încheiere și pentru motivele acolo arătate, a respins cererea de suspendare a prezentului apel, ca nefondată.
La același termen, intimata Obștea de Moșneni Tulnici a invocat excepția lipsei de interes în promovarea apelului de către apelanți, excepție respinsă de către instanță pentru motive arătate in încheierea din data de 10.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata următoarele:
Față de excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantei, tribunalul apreciază ca instanța de fond in mod corect a respins-o existând, cel puțin aparent o hotărâre a Adunării Generale a Obștii prin care numitul O. A. D. a fost ales președinte, hotărâre care nu a fost încă anulata in mod definitiv de către o instanță de judecata.
În ceea ce privește cererea introductiva, tribunalul constata ca s-a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea provizorie a efectelor încheierii nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._, până la soluționarea contestației în anulare ce formează obiectul dosarului nr._, invocându-se ca temei de drept, art. 996 și urm. C.pr.civ.
Instanța de fond, în motivarea soluției pronunțate, arata ca, potrivit art. 217 (1) C. civ., odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării actelor atacate, ceea ce reprezintă posibilitatea suspendării actelor tuturor persoanelor juridice, precum și posibilitatea de a contesta și suspenda efectele actelor emise de oricare dintre organele de conducere ale persoanelor juridice, și nu numai ale celor emise de adunările generale.
Însă reclamanta nu a solicitat suspendarea efectelor unei hotărâri a Adunării Generale a Obștii, pentru a putea fi aplicabile prevederile mai sus arătate.
Reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea provizorie a efectelor unei hotărâri judecătorești (încheierea nr. 29/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._ ), până la soluționarea contestației in anulare, promovate împotriva acestei încheieri și care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. B..
Or, în cazul promovării unei cai de atac ordinare sau extraordinare, procedura de suspendare a efectelor hotărârii judecătorești atacate, atunci când aceste nu se suspendă de drept, nu este cea a ordonanței președințiale ci cea arătată de prevederile aplicabile pentru fiecare cale de atac in parte, în speța, disp. art. 507 C. proc. civ.
Astfel, in opinia tribunalului, atât timp cât Codul de procedura civila prevede in mod expres, în cazul contestației in anulare, care este modalitatea suspendării efectelor unei hotărâri judecătorești atacată cu aceasta cale extraordinara de atac, devine inadmisibilă o alta procedură de suspendare a efectelor respectivei hotărâri.
Reclamanta nu a formulat cerere de suspendare în procedura contestației in anulare, înțelegând să aleagă calea ordonanței președințiale, care însă, așa cum s-a arătat mai sus nu poate fi admisibilă, in această situație.
Față de aceste considerente, tribunalul urmează să admită apelurile formulate, să schimbe în parte sentința apelată și în rejudecare să admită excepția inadmisibilității cererii pe calea ordonanței președințiale și să o respingă ca inadmisibilă.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și le va înlătura pe cele contrare.
Pentru aceleași motive, tribunalul urmează să respingă ca nefondate și cererile de intervenție accesorie in interesul Obștii de Moșneni Tulnici, atât timp cât cererea principala, a fost respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții - pârâți G. F., M. L., C. I., O. C. toți cu domiciliul ales la C..AV. A. I., ., ., jud.G., în contradictoriu cu intimata – reclamantă OBȘTEA DE MOȘNENI TULNICI PRIN REPREZENTANT O. A. D. cu sediul în comuna Tulnici, . și intervenienții B. A., S. V., D. V., G. V., B. I., B. V., P. C., N. F., M. N., C. V., B. D., C. I., C. D., N. L., B. F., B. C., G. D., B. C., N. I., B. S., C. V., B. I., D. A., D. C., C. N., C. V., S. V., O. N. F., T. V., N. F., O. N., I. I., C. C., B. F., O. V., I. G., B. M., V. N., B. I., T. V., S. V., P. N., L. V., G. NICUȘOR, O. V., S. I., G. V. toți domiciliați în ., N. C. domiciliat în Focșani, ., jud.V., împotriva sentinței civile nr.235/22.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg.B. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința apelată și în rejudecare, admite excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și o respinge ca inadmisibilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și le înlătură pe cele contrare.
Respinge cererile de intervenție accesorie ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. F. M. A. V. Ț.
Red.R.G.F../tehnored.V.Ț
54 ex/22.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 503/2015. Tribunalul GALAŢI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
