Acţiune în constatare. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 499/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 499
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Grefier V. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta N. M., domiciliată în G., ., ., . cu intimații N. M. și N. P., domiciliați în comuna Frumușița, ., S.C. I. I. S.A., cu sediul în G., ., .. E. P. SERVICE S.R.L., cu sediul în G., ., . civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 17.06.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Galati sub nr._, reclamanții N. M., N. P. si N. M.., în contradictoriu cu pârâții S.C. I. I. S.A. si S.C. E. P. Service S.R.L., au solicitat instanței ca, să constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanța din data de 19.03.2011, sa constate inopozabilitatea contractului de cesiune de creanța din data de 19.03.2011 fata de debitorul cedat S.C. G. Company S.R.L. și fata de reclamanți.
Totodată au solicitat restabilirea situatei anterioare existente contractului de cesiune de creanța.
Au solicitat si plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanții arata că între S.C. G. Company S.R.L. și S.C. I. I. S.A. a fost încheiat contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009 prin care S.C. G. Company S.R.L. a contractat un credit în valoare de 210.558 lei.
Pentru garantarea acestui împrumut, reclamanții din prezentul dosar au semnat în calitate de garanți-persoane fizice contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009 și actul adițional la contractul de microcredit.
Arata ca din cauza neplății ratelor la credit de către debitorul S.C. G. Company S.R.L., parata S.C. I. I. S.A. a început executarea silita împotriva reclamanților.
Reclamanții au formulat mai multe contestații la executare, iar în dosarele nr._ și nr._ aflate pe rolul Judecătoriei G., instanța a dispus suspendarea executării silite.
Contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011 este încheiat între S.C. I. I. S.A. în calitate de creditor-cedent și S.C. E. P. Service S.R.L. în calitate de creditor-cesionar, iar S.C. G. Company S.R.L. are calitatea de debitor cedat.
Cu privire la nulitatea contractului de cesiune de creanța din data de 19.03.2011, arata că, creanța cesionata de parata S.C. I. I. S.A. către S.C. E. P. Service S.R.L. nu are caracterul de creanța certa, lichida si exigibila, având în vedere ca parata S.C. I. I. S.A. în raport cu debitorul sau, respectiv S.C. G. Company S.R.L., nu a procedat niciodată la punerea acestuia în întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 948, art. 969 si urm. C.civil si art. 112 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, reclamantii au solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009, actul adițional și contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011.
La data de 10.12.2013 reclamanții au formulat cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din data de 21.10.2014 instanța a admis în parte cererea reclamanților și a dispus reducerea taxei judiciare de timbru, de la suma de 5.441,89 lei la suma de 2.720,94 lei.
Pârâta S.C. E. P. Service S.R.L., legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Cererea nu a fost motivata în drept.
A depus înscrisuri.
Pârâta S.C. E. P. Service S.R.L., a depus precizări la data de 02.04.2014 prin care arată că cedenta S.C. I. I. S.A. a intrat în procedura de insolventa.
La termenul din data de 05.06.2014 instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei capacitații de folosința a paratei S.C. I. I. S.A., având în vedere ca potrivit extrasului O.N.R.C. aflat la fila 102 dosar, acesta apărare radiata din data de 09.03.2012.
Prin aceeași încheiere din data de 05.06.2014 instanța a admis excepția lipsei capacitații de folosința a paratei S.C. I. I. S.A.
Pârâta S.C. E. P. Service S.R.L. a depus la dosar, dovada plații sumei de 191.544,57 lei reprezentând contravaloarea contractului de cesiune de creanța.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/16.10.2014, Judecatoria Galati a respins ca neîntemeiata, cererea de chemare în judecata, având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanții N. M., N. P. și N. M., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. P. SERVICE S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, reclamanții au solicitat instanței ca, să constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanța din data de 19.03.2011, sa constate inopozabilitatea contractului de cesiune de creanța din data de 19.03.2011 fata de debitorul cedat S.C. G. Company S.R.L. și fata de reclamanți.
Reclamanții au aratat că între S.C. G. Company S.R.L. și S.C. I. I. S.A. a fost încheiat contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009 prin care S.C. G. Company S.R.L. a contractat un credit în valoare de 210.558 lei.
Pentru garantarea acestui împrumut, reclamanții din prezentul dosar au semnat în calitate de garanți-persoane fizice contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009 și actul adițional la contractul de microcredit.
Au aratat ca din cauza neplății ratelor la credit de către debitorul S.C. G. Company S.R.L., parata S.C. I. I. S.A. a început executarea silita împotriva reclamanților.
Reclamanții au formulat mai multe contestații la executare, iar în dosarele nr._ și nr._ aflate pe rolul Judecătoriei G., instanța a dispus suspendarea executării silite.
Contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011 este încheiat între S.C. I. I. S.A. în calitate de creditor-cedent și S.C. E. P. Service S.R.L. în calitate de creditor-cesionar, iar S.C. G. Company S.R.L. are calitatea de debitor cedat.
Reclamanții au aratat ca nu le-a fost comunicata acesta cesiune de creanța si creanța cesionata de parata S.C. I. I. S.A. către S.C. E. P. Service S.R.L. nu are caracterul de creanța certa, lichida si exigibila, având în vedere ca parata S.C. I. I. S.A. în raport cu debitorul sau, respectiv S.C. G. Company S.R.L., nu a procedat niciodată la punerea acestuia în întârziere.
Potrivit Contractului de microcredit nr. 131/26.01.2009, precum și a Actului adițional la Contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009 încheiat la data de 26.01.2009, reclamanții N. M., N. P. si N. M. au calitatea de garanți pentru beneficiarul S.C. G. Company Impex S.R.L.
În drept, potrivit art. 969 C.civ. de la 1864, convențiile legale au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1391 C.cvil. - La strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedente și cesionar se face prin remiterea titlului.
Cesiunea de creanța este o convenție prin care un creditor transmite o creanța a sa unei alte persoane.
Conform Contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011, creditorul-cedent S.C. I. I. S.A. cesionează creditorului-cesionar S.C. E. P. Service S.R.L. creanța în cuantum de 336.886,87 lei, pe care o deține împotriva debitorului-cedat S.C. G. Company Impex S.R.L.
Potrivit art. 1 pct. 1.1 din Contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011, creanța ce constituie obiectul cesiunii este compusa din suma datorata de către debitorul-cedat în baza Contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009, a Actului adițional la Contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009 încheiat la data de 27.01.2009, dobânzile și penalitățile calculate pana la data de 31.10.2013.
Potrivit art. 4 – Creditorul-cesionar se subroga în toate drepturile și obligațiile creditorului-cedent.
Pentru validitatea cesiunii de creanța nu este necesar consimțământul debitorului cedat, fiind un terț fata de convenția între cedent si cesionar.
Pentru a fi opozabila terților, inclusiv debitorului cedat, trebuie sa îndeplinească anumite formalități, respectiv, notificare debitorului sau acceptarea cesiunii făcută de debitorul cedat.
Instanța a retinut ca reclamanții au fost notificați prin adresa nr. 134/21.03.2011 prin intermediul executorului judecătoresc, cu privire la faptul ca S.C. E. P. Service S.R.L. a preluat de la S.C. I. I. S.A. creanța pe care aceasta din urma o avea față de debitoarea S.C. G. Company Impex S.R.L. și ca preluarea a avut loc prin Contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezulta ca reclamanții au fost notificați la data de 23.03.2011 (f. 83 ds. fond).
Instanța a retinut ca prin adresa nr. 134/21.03.2011 comunicata reclamanților prin intermediul executorului judecătoresc, a fost respectat art. 5 pct. 5.1 din Contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011.
Prin adresa nr. 134/21.03.2011 se arata ca urmare a preluării creanței, reclamanții, persoane fizice, în calitate de garanți ai debitoarei S.C. G. Company Impex S.R.L., vor răspunde pentru restituirea împrumutului acordat în baza Contractului de microcredit nr. 131/26.01.2009, precum și a Actului adițional la Contractul de microcredit nr. 131/26.01.2009 încheiat la data de 26.01.2009.
Astfel, cesionarul S.C. E. P. Service S.R.L. devine creditor în locul cedentului S.C. I. I. S.A., preluându-i toate drepturile, creanța rămâne neschimbata, garanțiile care o însoțeau și, daca este o creanța ce consta într-o suma de bani, va continua sa producă aceeași dobânda.
Tot ca efect al cesiunii de creanța, cesionarul devine creditor pentru valoarea nominala a creanței, indiferent de prețul plătit.
Potrivit extraselor de cont depuse de către parata S.C. E. P. Service S.R.L. rezulta ca suma de 191.544,57 lei care reprezintă prețul cesiunii de creanța a fost achitat.
În acest sens, prevederea cuprinsa în art. 1391 C.civ. potrivit cu care "la strămutarea unei creanțe, predarea între cedent si cesionar se face prin remiterea titlului" trebuie interpretata în sensul ca cesionarul are dreptul sa pretindă cedentului titlul constatator al creanței. Cu alte cuvinte, prin remiterea titlului se executa contractul de cesiune de creanța, valabil încheiat prin simplul acord de voința al părților.
Cu privire la susținerile reclamanților referitor la faptul ca creanța cedată nu este certa, lichida si exigibila, instanța a retinut următoarele:
Potrivit mențiunilor reclamanților, aceștia au formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea creditoarei cesionare S.C. E. P. Service S.R.L., formându-se dosarele nr._/2012 si dosarul nr. 1090/_.
Astfel, instanța a retinut ca împotriva reclamanților a fost pornita executarea silita în dosarul de executare nr. 174/VD/2010 al B. V. D. & V. I. V., iar pentru a se începe executarea silita, potrivit art. 379 alin. 1 C.pr.civ se prevede ca – nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certa, lichida si exigibilă.
În consecința, instanța nu a putut retine susținerile reclamanților, în sensul în care creanța cesionata către parata S.C. E. P. Service S.R.L., nu are caracterul de creanța certa, lichida și exigibilă.
Cu privire la faptul ca prin prezenta cesiune de creanța intervenita între cele două societăți, respectiv între o societate cu răspundere limitata si o societate bancara, a reținut următoarele:
Astfel, în raport cu formularea art. 18 alin. 1 și 3 din O.U.G. nr, 99/2006, atât timp cât creanța reprezintă un bun imobil incorporabil care poate face obiectul unei cesiuni în condițiile art.1391-1401 Cod civil, această operațiune de transmitere a ei reprezintă pentru instituția de credit un aspect accesoriu al activității de creditare.
Potrivit art.18 alin. 3 din O.U.G. nr. 99/2006 - se stabilește că dispozițiile privind sfera activităților ce pot fi desfășurate de bănci se interpretează și se aplică astfel încât activitățile enumerate la alin. 1 să acopere orice operațiuni, tranzacții, produse și servicii care se înscriu în sfera acestor activități sau pot fi asimilate acestora, inclusiv serviciile auxiliare acestor activități.
Prin urmare, operațiunea de cesionare a unei creanțe și a garanțiilor ce o însoțesc este accesorie activității de creditare și nu este interzisă prin art. 18 din O.U.G. nr. 99/2006.
Din analiza materialului probator administrat în cauza, nu se rețin motive de nelegalitate cu privire la încheierea Contractul de cesiune de creanța din data de 19.03.2011.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamanta N. M., reiterand motivele invocate in cererea de chemare in judecata. Arata ca respectiva creanta nu era certa lichida si exigibila, ca respectivul contract de cesiune ar avea o cauza imorala, atat timp cat creditoarea nu s-a indreptat impotriva debitorului principal si nu a incercat valorificarea bunurilor cu care s-a garantat creditul, ca I. I. nu era indreptatita sa cesioneze creanta, deoarece la momentul intrarii in insolventa a . nu s-a inscris la masa credala, ca cesiunea nu a fost notificata legal si valabil garantilor cu precizarea sumei cesionate si cu o copie a contractului de cesiune si ca cesionarul, S.C. E. P. SERVICE S.R.L., nefiind o societate financiara, bancara sau nebancara nu putea cesiona aceasta creanta.
Legal citata intimata-parata S.C. E. P. SERVICE S.R.L. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
Legal citati ceilalti intimati-reclamanti nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata urmatoarele:
In ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei ce a facut obiectul cesiunii de creanta, tribunalul constata ca aceasta creanta este certa lichida si exigibila, atat timp cat chiar reclamantii arata ca societatea debitoare, . nu a achitat ratele scadente si de altfel a si intrat in procedura insolventei, societatea finantatoare, fiind in drept sa declare creditul scadent anticipat.
In ceea ce priveste pretul creantei, acesta nu poate constitui un motiv de nulitate absoluta ci, cel mult, unul de nulitatte relativa, iar apelanta nu il poate invoca, neavand interes in aceasta chestiune, care priveste doar partile contractante, ea fiind tert in ceea ce priveste pretul cesiunii.
In cea ce priveste presupusa cauza imorala a contractului de cesiune, tribunalul constata ca acest motiv nu a fost invocat in fata instantei de fond, insa fiind vorba de constatarea unei nulitati absolute, va analiza si acest motiv. Faptul ca contractul de finantare a avut si alte garantii in afara de cea personala a reclamantilor din prezenta cauza si ca societatea creditoare nu s-a indreptat impotriva acestor garantii nu poate reprezenta o cauza imorala, creditorul nefiind tinut sa execute cu prioritate anumite garantii, cu atat mai mult cu cat reclamantii au renuntat in mod expres la beneficiul de discutiune si de diviziune.
Faptul ca societatea creditoare I. I. s-a inscris sau nu la masa credala in procedura insolventei ., nu inseamna ca aceasta nu era indreptatita sa instraineze creanta.
In ceea ce priveste notificarea cesiunii de creanta, tribunalul constata ca aceasta a fost notificata legal, prin executorul judecatoresc, asa cum corect a retinut si instanta de fond, neexistand obligatia legala de a comunica si contractul de cesiune de creanta ci numai existenta acestuia. Chiar daca ar fi existat aceasta obligatie, sanctiunea nu putea fi nulitatea absoluta, ci doar eventual nulitatea relativa, cu conditia dovedirii unui prejudiciu, care sa nu constea in insasi debitul cedat, or, aceasta dovada nu a fost facută si, de altfel reclamantii nu au cerut anularea cesiunii de creanta urmare a nulitatii relative.
In ceea ce priveste lipsa capacitatii societatii cesionare de a cumpara creanta, tribunalul constata ca instanta de fond a retinut in mod corect ca nu are importanta daca cesionarul este sau nu societate financiara bancara sau nebancara, cesiunea de creanta fiind un contract civil, neexistand o obligativitate ca cesionarul sa aiba o anumita calitate sau un domeniu financiar, creanta putand fi cesionata chiar si catre o persoana fizica.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica si pe cale de consecinta urmeaza sa respinga apelul ca nefondat..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta N. M., domiciliată în G., ., ., . cu intimații N. M. și N. P., domiciliați în ., S.C. I. I. S.A., cu sediul în G., ., . și S.C. E. P. SERVICE S.R.L., cu sediul în G., ., . civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, pt. Judecător, pt.Grefier,
R. G. F. M. A. V. Ț.
Aflat în C.O. aflat în C.O.
Conf.art.426 C.pr.civ., Conf.art.426 C.pr.civ.,
Semnează, Semnează,
Președinte complet, P.-Grefier cu delegație,
Judecător R. G. F. M. M.
Red.RGF/tehn.CB
Ex. 7/07.07.2015
Fond - I.D.C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 472/2015. Tribunalul GALAŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
