Fond funciar. Decizia nr. 503/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 503/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 503/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 503
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Grefier V. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta - reclamantă T. F., domiciliată în Focșani, ., nr.4, jud.V., în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 A COMUNEI COSMEȘTI, jud.G., C. JUDEȚEANĂ G. DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în G., ., R. M. I., domiciliat în comuna Cosmești, ..G., R. P., domiciliată în comuna Cosmești, ..G., R. V., domiciliat în comuna Cosmești, ..G., B. C. (T.), domiciliată în comuna Cosmești, ..G., T. A., domiciliată în . (fost C.), jud.G., împotriva sentinței civile nr.1873/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect - fond funciar - anulare titlu de proprietate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 17.06.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Cosmești și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/18.04.2013 emis pe numele R. I. întrucât a fost emis identic cu titlul de proprietate nr. 6664-84/20.09.1995 care a fost anulat prin sentința civilă nr. 1359/28.03.1997 a Judecătoriei T. și prin decizia civilă nr. 376/R/27.03.1998 a Curții de Apel G., anularea actului de donație nr. 99/24.11.2005 intervenit între R. M. și R. V..
S-a arătat prin cerere că reclamantei i s-au ocupat suprafețele de 8000 m.p. și respectiv 800 m.p. prevăzuți în titlul de proprietate nr._-84 emis corect pe numele T. F. (moștenitoare directă a defunctei D. M., fostă H.).
A menționat reclamanta că, pentru cel de-al doilea titlu emis lui R. I. care-i ocupă 8000 m.p.: 1500 m.p. intravilan și 6500 m.p. extravilan s-a procedat în modul cel mai viclean de către cele două comisii de aplicare a Legii nr. 18/1991 spre a-l ajuta pe R. I..
De remarcat, arată reclamanta, este faptul că i s-a emis numitului R. I. o nouă fișă de punere în posesie fără număr, fără viza OCPI și nedatată, în baza căreia i s-a emis titlul de proprietate a cărui anulare o solicită reclamanta, nr._/12.12.2012, făcându-se abstracție de sentința civilă nr. 3039/2011 a Judecătoriei T. la cererea lui R. I. pentru stabilirea dreptului de proprietate al terenului de 8000 m.p.: 1500 m.p. intravilan și 6500 m.p. extravilan.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin încheierea din 21.05.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ a fost introdus în cauză intervenientul R. I. care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.
Prin întâmpinare, C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate a solicitat respingerea ca nefondată a cererii, cu mențiunea că, titlul de proprietate a cărui anulare se cere a fost legal emis.
De asemenea, C. locală a solicitat respingerea cererii și cu privire la anularea actului de donație nr. 99/2005.
Prin sentința civilă nr. 1873/05.11.2014, Judecatoria T. a respins ca nefondată cererea formulată în baza legii fondului funciar – Legea nr. 18/1991 de reclamanta T. F., pentru „constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 18.04.2013 – autor R. I. și pretenții civile – despăgubiri, în contradictoriu cu intimatele C. L. Cosmești, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si C. Județeană pentru. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G. și cu intervenienții R. M. I., R. P., R. V. B. C. (T.) și T. A..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Cu privire la capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr._/18.04.2013 emis pe numele R. I. a reținut ca, prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._, petentul R. I. în contradictoriu cu cele două comisii de aplicare a Legilor fondului funciar, respectiv C. Județeană și C. L. Cosmești a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să oblige pârâtele la stabilirea amplasamentului și vecinătăților și să fie înaintată documentația comisiei locale spre validare la C. Județeană G., iar aceasta din urmă să emită titlu de proprietate asupra terenului reconstituit în baza Legii nr. 18/1991.
In susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 1359/1997 și 3039/2011 a Judecătoriei T., titlul de proprietate nr._-84/1995 și două rapoarte de expertiză din care rezultă că terenul agricol atribuit în baza Legii nr. 18/1991 nu se suprapune cu terenul lui D. M. (mama reclamantei T. F.).
Prin sentința civilă nr. 759/2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul civil nr._, instanța de fond a respins acțiunea reclamantului pe motiv că acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C. L. Cosmești, conform art. 8 pct.3 din Legea 18/1991 în sensul că „Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere”.
Impotriva sentinței civile nr. 759/2012 a Judecătoriei T., petentul a declarat recurs, motivând că pârâtul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,050 ha din care 1500 m.p. intravilan, aferenți casei de locuit și anexelor gospodărești, cerere care a fost validată și a fost eliberat titlul de proprietate nr. 6664-8/1995. Că, acest titlu de proprietate a fost anulat eronat printr-o hotărâre judecătorească, reclamantul era totuși îndreptățit la punerea în posesie cu această suprafață de teren, care nu se suprapune cu terenul autoarei D. M. a cărei moștenitoare este reclamanta T. F..
Prin decizia civilă nr. 851/01.11.2012 Tribunalul G. a admis recursul declarat de reclamantul R. I., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ *, care analizând cele două expertize tehnice întocmite de experții tehnici N. V. și I. A. din care rezultă fără echivoc că nu există nici o suprapunere de terenuri și vecinătăți cu proprietatea autoarei D. M., instanța de judecată a admis acțiunea reclamantului, obligând C. locală Cosmești să stabilească amplasamentul și vecinătățile cu privire la suprafața de teren de 1500 m.p. teren intravilan situat în T 1 P. 46/2 și extravilan 6500 m.p. situat în T 59 P. 46/3 și 2500 m.p. în T. 59, P. 461/1 și să înainteze documentația la C. Județeană G. spre validare.
Propunerea Comisiei Locale Cosmești a fost validată prin Hotărârea nr._/2012 a Comisiei Județene G., motiv pentru care a fost întocmit și eliberat titlul de proprietate a cărui anulare se solicită.
Reclamanta T. F. s-a adresat cu o petiție Instituției Prefectului jud. G. înregistrată sub nr. 5187/_/2013, solicitând anularea titlului de proprietate nr._/2013 emis pe numele intervenientului R. I., pe motiv că suprafața de 1500 m.p. intravilan și suprafața de 6500 m.p. extravilan din titlul de proprietate nr._-84/1993 se suprapune cu cele din titlul de proprietate emis pe numele R. I. și R. V., solicitând evacuarea acestora pe motiv că reclamanta nu poate întocmai cartea funciară.
Prin ordinul nr. 23/23.08.2013 emis de Prefectul Județului G. a fost desemnat un colectiv de verificare, format din specialiști din cadrul Instituției Prefectului Județului G. pentru identificarea suprafețelor de teren.
Din verificările efectuate la fața locului în prezența reclamantei și a numiților R. I. și R. V. a rezultat că reclamanta a prezentat la audiență Instituției Prefectului Județului G. un memoriu însoțit de documente, fără a fi prezentate și hotărârile judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 3418/2012 a Judecătoriei T., rămasă definitivă și irevocabilă, rezoluția nr. 315 din 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T., sentința civilă nr. 2896/2012 a Judecătoriei T. și sentința penală nr. 231/2013 a Judecătoriei T., rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins plângerea formulată de reclamantă împotriva rezoluției Parchetului ca fiind nefondată.
Astfel, instanta a retinut că nu există motive pentru anularea titlului de proprietate nr._/2013 și actului de donație nr. 99/2005.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamanta T. F., aratand ca instanta de fond in mod gresit a respins actiunea, reiterand apararile formulate pe fondul cauzei, in sensul ca titlul de proprietate a carui anulare o cere este emis nelegal si ca cele doua terenuri se suprapun, cel putin in parte. De asemenea a aratat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra creării unei servituti de trecere catre terenul sau de 3.400 mp.
Intimatul R. I., legal citat, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, aratand ca avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate, fiind proprietarul casei amplasate pe terenul respectiv si ca terenul retrocedat nu se suprapune cu terenul reclamantei. De asemenea, a reiterat toate apararile de la fondul cauzei. A solicitat cheltuieli de judecata.
C. judeteana a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului pentru aceleasi motive aratate si la fondul cauzei.
C. locala Cosmesti a formulat de asemenea intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Ceilalti intimati, legal citati nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata urmatoarele:
Titlul de proprietate nr._ din 18.04.2013 a fost emis urmare a sentintei civile nr. 3418/12.12.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._ *, irevocabila prin nerecurare, sentinta care a stabilit atat suprafetele ce urmau a fi retrocedate cat si amplasamentul acestora. Astfel, nu se mai poate pune problema existentei dreptului intimatului R. I. la retrocedarea suprafetelor respective de teren.
In ceea ce priveste presupusa suprapunere, tribunalul constata că, exista doua rapoarte de expertiza topometrica din care reiese ca nu exista nicio suprapunere intre terenurile din titlul de proprietate nr._ din 18.04.2013 si cele din titlul de proprietate nr._-84/16.04.1993 al reclamantei. Astfel, potrivit titlurilor de proprietate, in mod categoric nu exista suprapunere de terenuri.
Daca reclamanta totusi sustine că exista o suprapunere faptica a celor doua terenuri, aceasta situatie nu poate forma obiectul unei cereri in anularea titlului de proprietate si a actului de donatie, ci eventual obiectul unei actiuni in revendicare.
Astfel nu exista motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate nr._ din 18.04.2013, cu atat mai mult cu cat acest titlu a fost emis ca urmare a unei hotarari judecatoresti irevocabile.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect servitute de trecere, asupra caruia instanta de fond a omis sa se pronunte, tribunalul constata ca potrivit art. 445 C. proc. civ., completarea unei hotarari judecatoresti se poate face doar in conditiile art. 444 C. proc. civ. si nu pe calea apelului sau recursului, astfel incat nu va analiza acest motiv de apel.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala si temeinica si pe cale de consecința, urmează să respingă apelul ca nefondat.
De asemenea, in baza disp. art. 453 C.proc. civ., urmează a obliga apelanta către intimatul R. I. la plata cheltuielilor de judecata din apel, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă T. F., domiciliată în Focșani, ., nr.4, jud.V., în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 A COMUNEI COSMEȘTI, jud.G., C. JUDEȚEANĂ G. DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în G., ., R. M. I., domiciliat în comuna Cosmești, ..G., R. P., domiciliată în comuna Cosmești, ..G., R. V., domiciliat în comuna Cosmești, ..G., B. C. (T.), domiciliată în comuna Cosmești, ..G., T. A., domiciliată în . (fost C.), jud.G., împotriva sentinței civile nr.1873/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimatul R. I. a sumei de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, pt. Judecător, pt.Grefier,
R. G. F. M. A. V. Ț.
Aflat în C.O. aflat în C.O.
Conf.art.426 C.pr.civ., Conf.art.426 C.pr.civ.,
Semnează, Semnează,
Președinte complet, P.-Grefier cu delegație,
Judecător R. G. F. M. M.
Red.RGF/tehn.CB
Ex. 10/13.07.2015
Fond – I. C.
| ← Anulare act. Decizia nr. 490/2015. Tribunalul GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 472/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
