Fond funciar. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 488/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 488
Ședința publică de la 15.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de apelantul R. I., domiciliat în Piatra N., ., . și cu domiciliul procesual ales la C.. av. I. F. M., cu sediul în București, ..12, ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR G., împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, iar ulterior la data de 15.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată in data de 10.06.2014 pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta C. locala de aplicare a legilor fondului funciar G., a solicitat obligarea acesteia la stabilirea amplasamentului și punerea în posesie asupra suprafeței de 8.250 mp teren arabil intravilan, potrivit Sentinței civile nr. 5266/2008 pronunțate de Judecătoria G., precum și obligarea Primarului la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea sentinței ce se va pronunța.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că prin Sentința civilă nr. 5266/2008, pronunțata de Judecătoria G., în dosarul nr. 2867/_, rămasa definitiva și irevocabila prin respingerea recursului, a fost admisa acțiunea reclamantului și a fost obligata C. Județeana sa valideze Hotărârea nr. 27/23.05.2007 a Comisiei Locale și sa emită Titlu de proprietate pentru suprafața de 8,250 ha teren ce face obiectul Hotărârii nr. 27/2007, anulându-se Hotărârea nr. 661/2008 a Comisiei Județene ca nelegala.
A aratat ca pentru punerea în aplicare a Sentinței civile nr. 5266/2008, C. Județeana a emis Hotărârea nr. 745/09.03.2009, care nu a fost adusa la îndeplinire de către C. Locala, dupa cum se prevedea la art. 2 din hotărâre.
A mai precizat ca prin Hotărârea nr. 880/05.01.2011, tot de punere în posesie a Sentinței civile nr. 5266/2008, se stabilesc instrucțiuni practice de aplicare, dar si mențiuni suplimentare, neconforme cu Sentința civilă nr. 5266/2008 pronunțata de Judecătoria G. în dosarul nr._, respectiv calificarea terenului în suprafața de 8,25 ha, menționata de aceasta sentința, ca fiind teren în extravilanul Municipiului G.. A mai aratat ca Hotărârea nr. 880/05.01.2011 nu a fost niciodată comunicata reclamantului pentru a putea fi contestata în condițiile Legii nr. 554/2004.
Reclamantul a precizat ca prin Sentința civilă nr. 5266/2008, pronunțata de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a stabilit ca terenul în suprafața de 8,25 ha este teren în intavilanul Municipiului G..
Acțiunea a fost întemeiată în drept, pe dispozițiile art. 64 alin. 1 Legea nr. 18/1991.
A depus in susținere înscrisuri (f. 8-58 d.f.).
Legal citată, C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Pe cale de excepție a invocat excepția prematurității solicitării de obligare a Primarului Municipiului G. la plata de penalități pe fiecare zi de întârziere în executarea dispozitivului sentinței judecătorești pe care instanța o va pronunța in cauza.
Parata a aratat ca dispozitivul Sentinței civile nr. 5266/2008 nu stabilește ca suprafața de 8,250 ha este teren în intravilanul municipiului G., ca în vederea punerii ei în aplicare a fost emisa Hotărârea nr. 880/05.01.2011 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor G., care stabilește ca suprafața de 8,25 ha reprezintă teren în extravilan, hotărâre care nu a fost contestata de reclamant.
A mai invederat ca reclamantul a solicitat chiar punerea în aplicare a Hotărârii nr. 880/05.01.2011 emise de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor G., ca prin Hotărârea nr. 27/2007 a Comisiei Locale s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 8,250 ha teren arabil reclamantului R. I., iar în procesul verbal care a stat la baza emiterii acestei hotărâri s-a consemnat ca în anii 1948, 1951 R. I. deținea următoarele suprafețe: 3,50 ha teren arabil, 2 ha vie altoita, 1 ha livada de pomi.
În concluzie, a sustinut ca C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor G. a făcut toate demersurile necesare în vederea stabilirii amplasamentului și punerii în posesie pentru terenul în suprafața de 8,25 ha.
In sustinerea intampinarii a depus inscrisuri (f. 77-108 d.f.).
Cu ocazia cercetarii judecatoresti, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
P. sentinta civila nr._/13.11.2014, Judecatoria Galati a respins actiunea ca nefondata. Numărul sentinței a fost îndreptat prin încheierea din 13.01.2015 ca fiind nr._.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
P. Sentința civilă nr. 5266/27.06.2008, pronunțata de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost admisa cererea reclamantului R. I. și a fost obligata parata C. Județeana de aplicare a Legii nr. 18/1991 sa valideze Hotărârea nr. 27/23.05.2007 a Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 G. și sa emită titlu de proprietate pentru suprafața de 8,25 ha ce face obiectul Hotărârii nr. 27/2007 (f. 8-11 d.f.).
Potrivit procesului verbal din data de 23.05.2007 s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 8,25 ha teren arabil reclamantului R. I. și emiterea unei hotărâri de către Comisie conform propunerii, f. 18 d.f.
Inițial, pentru punerea în aplicare a Sentinței civile nr. 5266/27.06.2008 a fost emisa Hotărârea nr. 745/09.03.2009 pentru suprafața de 8,25 ha teren pe raza Municipiului G.. Ulterior, a fost emisa Hotărârea nr. 880/05.01.2011, tot de punere în posesie a Sentinței civile nr. 5266/2008, prin care se stabilesc instrucțiuni practice de aplicare.
P. adresa nr._/26.04.2010 emisa de C. Locala, reclamantul a fost informat ca nu mai exista rezerve de teren la dispoziția Comisiei Locale și că urmează sa se identifice de catre C. Județeana noi amplasamente de teren pentru punerea în posesie (f. 87 d.f.).
P. adresa nr._/17.02.2011 emisa de C. Locala, reclamantul a fost invitat la data de 24.02.2011 la sediul primăriei pentru prezentarea amplasamentelor.
P. adresa Comisiei locale nr._/22.03.2011 reclamantului i-au fost propuse mai multe amplasamente pentru realizarea punerii în posesie pentru 8,25 ha (f. 88 și 89-92 d.f.).
P. adresa Comisiei locale nr._/09.06.2011 reclamantului i-au fost propuse din nou, mai multe amplasamente pentru realizarea punerii în posesie pentru 8,25 ha (f. 93 d.f.).
P. adresa nr._/01.08.2012 emisa de C. Locala, reclamantul a fost invitat la sediul primăriei pentru prezentarea amplasamentelor (f. 94 d.f.).
Reclamantul, prin adresa înregistrata sub nr._/20.12.2012 la Consiliul Local G., a aratat ca nu este de acord cu amplasamentele propuse, solicitând teren intravilan (f. 95 d.f.).
Astfel, instanța a retinut ca reclamantul a refuzat propunerile, pe motiv ca amplasamentele propuse priveau teren în extravilan, iar Sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 ar face referire la teren în intravilanul municipiului G..
Instanta a constatat ca, potrivit Procesului-verbal din data de 23.05.2007, reclamantul R. I. trebuia sa primească 15 ha teren arabil (3,50 ha teren arabil + 8 ha teren arabil pentru 2 ha vie altoita + 3,5 ha teren arabil pentru 1 ha livada cu pomi = 15 ha). In cuprinsul acestui proces verbal s-a mentionat ca scăzând cele 6,75 ha primite din cele 15 ha la care avea dreptul, reclamantul mai are dreptul la 8,25 ha teren arabil.
Pentru cele 6,75 ha teren arabil au fost emise titlurile de proprietate nr. 0527-13/28.07.2000 (f. 79 d.f.) și nr._-46/03.07.1996 (f. 80 d.f.). Terenul în suprafața de 6 ha 2500 mp menționat în titlul de nr. 0527-13/28.07.2000 este situat în extravilanul Municipiului G., iar terenul în suprafața de 5000 mp menționat în titlul de nr._-46/03.07.1996 este situat tot în extravilanul Municipiului G..
Astfel, din suprafața totala de 15 ha evidențiata în Procesul-verbal din data de 23.05.2007, care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 27/23.05.2007, cele 6,75 ha primite anterior de către reclamant sunt situate în extravilanul Municipiului G..
În consecința, instanța a retinut ca fiind aceeași categorie de folosința pentru întreaga suprafața 15 ha, respectiv cele 6,75 ha primite prin titlurile de proprietate nr. 0527-13/28.07.2000 și nr._-46/03.07.1996, cât si suprafața de 8,25 ha stabilita prin Hotărârea nr. 27/23.05.2007 emisa de C. Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991, respectiv categoria de teren arabil extravilan.
Instanța a apreciat ca parata C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor G. a întreprins demersurile legale pentru punerea în executare a dispozitivului Sentinței civile nr. 5266/2008, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr. 2867/_.
Totodată, a retinut ca nici în Hotărârea nr. 27/23.05.2007, nici în Procesul-verbal din data de 23.05.2007 care a stat la baza emiterii acesteia și nici în Sentința civilă nr. 5266/2008, nu se face referire la faptul ca suprafața de 8,25 mp reprezintă teren arabil intravilan.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul R. I., solicitând schimbare ei în tot, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
A învederat apelantul că prima instanță a reținut că ar fi refuzat nejustificat amplasamentele propuse de C. L., precum și că sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 nu face referire la faptul că terenul este intravilan, dar apelantul a invocat că sentința în ansamblul ei, nu neapărat dispozitivul, ci în expunere și considerente, cuprinde argumentele care susțin punctul său de vedere. A citat primul și penultimul paragraf al filei 3, primul aliniat al dispozitivului sentinței, fila 4 din sentința invocată, pentru a arăta că acțiunea soluționată prin respectiva sentință a vizat acordarea de teren intravilan, iar instanța a admis acțiunea ținând cont de această calificare a terenului.
Apelantul a mai arătat că a dovedit încă de la emiterea Hotărârii Comisiei Locale nr. 27/2007 că terenul autorului său se afla în intravilan, sens în care a depus acte doveditoare (adresa nr. 617/07.10.1991, adresa nr. 3450/22.06.2006 a OCPI G., adresa nr._/5/30.01.2007 a Prefecturii G., actele din dosarul administrativ constituit în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru acordarea despăgubirilor pentru imobilul construcție preluat abuziv și situat la aceeași adresă ca terenul în suprafață de 3,25 ha).
A apreciat apelantul că este netemeinic și nelegal să se aprecieze că atât timp cât suprafețele de teren primite prin Titlurile de proprietate nr. 0527-13/28.07.2000 și nr._-46/03.07.1996, respectiv 6,75 ha au fost în extravilan, atunci și restul de 8,25 ha trebuie să fie tot în extravilan deoarece nu s-a ținut cont de următoarele:
- autorul său a deținut 3,50 ha teren arabil, 2 ha teren vie altoită și 1 ha livadă de pomi, prin titlurile de proprietate fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 6,75 ha agricol extravilan, fără a se ține cont de calitatea terenului autorului său și de cea a terenului reconstituit, deoarece la acel moment nu se făcea distincție între categoriile de folosință.
- după . HG nr. 890/2005 a solicitat Comisiei Locale echivalarea celor 2 ha vie altoită și a hectarului de livadă de pomi, astfel încât s-a ajuns la cele 15 ha, din care se scad cele 6,75 ha, diferența fiind de 8,25 ha la care este îndreptățit, eroarea instanței de fond fiind că a considerat că cele trei categorii de teren deținute de autorul său sunt de aceeași calitate. Or, s-a procedat la echivalare tocmai pentru că diferă categoria de folosință, dar și amplasamentul, doar cele 3,50 ha teren arabil fiind extravilan.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu martori pentru a dovedi amplasamentul și categoria de folosință a terenurilor autorului său.
În drept, a invocat disp. art. 480 alin.2 C.pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
A redat pe scurt argumentele apelantului și soluția primei instanțe, după care a arătat că dispozitivul sentinței civile nr. 5266/27.06.2008 a Judecătoriei G. nu stabilește că suprafața de 8,25 ha este în intravilanul mun. G., după cum nici în Hotărârea nr. 27/2007 a Comisiei Locale nu se prevede acest lucru, iar apelantul nici nu a solicitat lămurirea titlului executoriu sub acest aspect.
Intimata a învederat că Hotărârea nr. 880/05.01.2011 a Comisiei Județene stabilește fără echivoc că cele 8,25 ha reprezintă teren în extravilan, iar apelantul nu a contestat-o în temeiul art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, ci dimpotrivă a solicitat punerea ei în aplicare prin adresa nr. 2892/_ din 03.04.2012, după cum dacă aprecia că prin acea hotărâre s-a revenit asupra Hotărârii nr. 745/09.03.2009, putea să se adreseze instanței în temeiul art. 55 alin.1 din Legea nr. 18/1991. Ulterior, apelantul a refuzat ofertele pentru stabilirea amplasamentului.
Intimata a mai invocat că apelantul nu a făcut dovada că cele 2 ha vii și hectarul pomi fructiferi erau situate în intravilan, o suprafață atât de mare neputându-se afla în intravilan, după cum nu rezultă nici din certificatul nr. 84.3160 din 25.06.1991 emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului că se aflau în continuarea clădirilor, a căror restituire în natură nu a fost posibilă.
A mai precizat că s-au făcut toate demersurile necesare de către C. L. pentru stabilirea amplasamentului și punerea în posesie pentru terenul de 8,25 ha, fiind emisă Hotărârea nr. 745, dar apelantul a refuzat toate amplasamentele propuse.
Apelantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat susținerile formulate în fața primei instanțe și în cererea de apel.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, dar ținând seama și de prevederile art. 477 C.pr.civ., Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-o primă critică adusă sentinței apelate, s-a invocat că sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 în ansamblul ei, nu neapărat dispozitivul, ci în expunere și considerente, cuprinde argumentele care susțin punctul său de vedere, în sensul că terenul arabil de 8.250 mp teren este în intravilan.
P. sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 791/05.12.2008 a Tribunalului G., s-a admis cererea în fond funciar formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria Municipiului G. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Prefectura G..
A fost obligată pârâta C. Județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 să valideze Hotărârea nr. 27/23.05.2007 a Comisei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 G. și să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 8,250 ha teren ce face obiectul Hotărârii nr. 27/2007.
Totodată, a fost anulată Hotărârea nr. 661/25.04.2002 a Comisiei Județene de aplicare a fondului funciar G. ca nelegală.
P. Hotărârea nr. 27/2007 se propusese reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 8,250 ha teren arabil apelantului-reclamant, fără a se preciza dacă acest teren era în intravilan sau în extravilan, după cum nici în dispozitivul sentinței civile nr. 5266/27.06.2008 a Judecătoriei G. nu a fost lămurit acest aspect.
Pentru a justifica solicitarea sa, în sensul că terenul de 8,250 ha să fie reconstituit în intravilan, apelantul a invocat primul și penultimul paragraf al filei 3 din sentință, primul aliniat al dispozitivului sentinței, fila 4 din sentința invocată, pentru a arăta că acțiunea soluționată prin respectiva sentință a vizat acordarea de teren intravilan, iar instanța a admis acțiunea ținând cont de această calificare a terenului, precum și că trebuie avută în vedere sentința în ansamblul ei, nu neapărat dispozitivul, ci și expunerea și considerentele, care cuprind argumentele care susțin punctul său de vedere.
Primul paragraf al filei 3 din sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 a Judecătoriei G. are următorul conținut: Arată petentul că terenul în cauză, în prezent, este ocupat de jandarmerie, astfel încât apreciază corectă propunerea Comisiei Locale de transformate a terenului cu plantație viticolă și pomicolă, în teren arabil intravilan, urmând acordarea de despăgubiri pentru acesta sau, compensarea cu o suprafață echivalentă în intravilan sau, în lipsă, cu teren situat în extravilan în imediata vecinătate.
Penultimul paragraf al filei 3 din sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 a Judecătoriei G.are următorul conținut : Susține intimata că, față de cele mai sus expuse, cererea petentului în baza Legii 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției prin care solicită reconstituirea – prin echivalent – a suprafeței de 8,25 ha teren arabil pentru suprafața de 2 ha vii, 1 ha pomi și 2.500 mp curte din G., . este nefondată, C. L. interpretând greșit legea atunci când prin Hotărârea nr.27/23 mai 2007 a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 8,250 ha teren arabil petentului.
Se constată astfel că acele considerații nu sunt ale instanței, ci instanța a redat susținerile părților, considerentele pentru care Judecătoria G. a pronunțat sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 debutând de la primul paragraf al filei 4 a sentinței și fiind practic reprezentate de acest unic paragraf (Analizând susținerile părților, față de întregul material probator cu înscrisurile administrate în cauză, instanța constată că în aplicarea disp. art.32 din HG 890/2005, respectiv echivalarea terenurilor agricole pe categorii de folosință în echivalent arabil, așa cum este prevăzut în anexa 18, privind criteriile de echivalare, C. L. a propus reconstituirea dreptului de proprietate al petentului pentru suprafața de 8,250 ha teren arabil, diferență care nu i-a fost reconstituită petentului prin reglementările anterioare, deși acesta în mod constant a solicitat admiterea în acest sens a cererii sale, iar din acte rezultă că terenul în discuție a fost a autorilor săi).
Astfel, nicăieri în cuprinsul sentinței invocate nu s-a analizat dacă apelantul-reclamant din prezenta cauză era îndreptățit să primească teren arabil de 8,250 ha în intravilan sau în extravilan, reținându-se doar că este îndreptățit la 8,250 ha teren arabil.
Nu se poate reține nici că prin acțiunea soluționată prin respectiva sentință s-a vizat acordarea de teren intravilan, iar instanța a admis acțiunea ținând cont de această calificare a terenului, întrucât în considerentele necesare ale hotărârii, cele care explică și sprijină soluția din dispozitiv, nu se face nicio referire la amplasamentul terenului, ci doar la categoria de folosință (arabil), iar în petitul cererii de chemare în judecată, f. 1 dosar nr._, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei C. Județeană să valideze Hotărârea nr. 27/23.05.2007 a Comisiei Locale, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 8,250 ha teren arabil, fără a face vreo mențiune cu privire la amplasament, astfel încât nu se poate susține că prin admiterea acțiunii instanța s-ar fi pronunțat implicit și asupra amplasamentului.
Totodată, instanța de apel constată că apelantul nu a solicitat instanței care a pronunțat sentința civilă nr. 5266/27.06.2008 să lămurească dispozitivul, o procedură care a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare, cum este cazul în prezenta cauză.
P. Hotărârea nr. 880/05.01.2011 emisă de C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a pus în aplicare sentința civilă nr. 5266/2008 a Judecătoriei G. pentru suprafața de 8,25 ha teren în extravilanul Mun. G., în sensul identificării amplasamentelor de către OCPI G., ADS G. și C. L. G., parcurgerii procedurilor prevăzute de HG nr. 890/2005 și transmiterii dosarelor la ADS în vederea retrocedării pe bază de protocol pentru punerea în posesie.
Astfel, se constată că Hotărârea nr. 880/05.01.2011 a Comisiei Județene G. stabilește fără echivoc că cele 8,25 ha reprezintă teren în extravilan, iar apelantul nu a contestat-o în temeiul art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, procedură în care putea invoca argumentul că terenul autorului său se afla în intravilan și valorifica în probatoriu adresa nr. 617/07.10.1991, adresa nr. 3450/22.06.2006 a OCPI G., adresa nr._/5/30.01.2007 a Prefecturii G., actele din dosarul administrativ constituit în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru acordarea despăgubirilor pentru imobilul construcție.
Tot în acea contestație apelantul putea invoca faptul că autorul său a deținut 3,50 ha teren arabil, 2 ha teren vie altoită și 1 ha livadă de pomi, iar prin echivalarea celor 2 ha vie altoită și a hectarului de livadă de pomi, urma să primească 15 ha, din care se scad cele 6,75 ha, diferența fiind de 8,25 ha la care este îndreptățit, cu luarea în considerare a categoriilor de folosință.
Or, apelantul-reclamant nu a contestat respectiva hotărâre, în termenul și condițiile prevăzute de legea specială, astfel încât nu ar putea să obțină înlăturarea efectelor ei juridice prin acțiunea de față. Chiar dacă apelantul-reclamant a invocat că acea hotărâre nu i-a fost comunicată în mod legal, această susținere nu îl îndreptățește să o ignore, ci atât timp cât a luat cunoștință de existența ei, putea să o conteste, invocând că prin necomunicarea ei este în termen pentru a formula contestația.
P. urmare, instanța de apel reține că atât timp cât Hotărârea nr. 880/05.01.2011 a Comisiei Județene G. nu a fost anulată, ea produce efecte juridice, astfel încât amplasamentul terenului de 8,25 ha este în extravilanul Mun. G..
În aceste condiții, cât timp apelantul-reclamant a refuzat toate amplasamentele propuse pe motiv că acestea erau în extravilan, nu în intravilan, în mod corect a apreciat prima instanță ca parata C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor G. a întreprins demersurile legale pentru punerea în executare a Sentinței civile nr. 5266/2008, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr. 2867/_, respingând acțiunea din dosarul nr._ .
Având în vedere dispozițiile art. 480 alin.1 C.pr.civ., apelul urmează a fi respins ca nefondat.
În privința cererii intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că s-a depus copia facturii . nr. 1498/18.08.2014, precum și copie extras cont ce atestă plata sumei de 5208 lei, precum și că, deși intimata a solicitat cheltuieli de judecată și în fața instanței de fond, a omis să depună înscrisurile doveditoare, astfel încât nu ar putea să valorifice aceste înscrisuri în apelul celeilalte părți, deși ea nu a exercitat apel. Pe cale de consecință, cererea intimatei va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul R. I., domiciliat în Piatra N., ., . și cu domiciliul procesual ales la C.. av. I. F. M., cu sediul în București, ..12, ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR G., împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. B. D. G. N. F. D.
Red. jud. N.D.G./02.07.2015
Dact. gref. F.D./02.07.2015/ 4 ex.
Jud. fond: I.D.C.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1032/2015. Tribunalul GALAŢI | Anulare act. Decizia nr. 490/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
