Contestaţie la executare. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 224/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.224/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier V. Ț.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de apelanta R. E. în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA DE P._, B. G. SOCIETE GENERALE, împotriva sentinței civile nr. 7736/11.07.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.02.2014, sub nr._, contestatoarea R. a formulat în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari nr. 263 bis și B. G. Societe Generale contestație la executare împotriva executării silite demarate împotriva sa în cadrul dosarului execuțional nr. 362/2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că cererea de executare a fost formulată cu rea-credință după achitarea debitului. Astfel, s-a arătat că anterior depunerii cererii de executare silită, contestatoarea achitase intimatei Asociația de proprietari nr. 263 bis suma de 6000 lei cu chitanța nr._/31.07.2013, fiind astfel achitat debitul de 4871,42 lei și cheltuielile de judecată. Cu privire la penalitățile cuprinse în titlul executoriu reclamanta a arătat că plata acestor penalități a fost suspendată până la îndeplinirea obligațiilor asumate prin angajamentul de plată nr._/31.07.2013.
Contestatoarea a invocat intervenirea compensării legale, în temeiul dispozițiilor art. 1616 și art. 1617 Cod Civil, intre suma achitata și datoriile proprietarilor din cadrul Asociației de proprietari către .>
Cu privire la cheltuielile de executare, contestatoarea a susținut că acestea nu sunt datorate, cererea de executare silită fiind formulată ulterior achitării debitului.
În drept a invocat dispozițiile art. 711, art. 728 Cod procedură civilă art. 1616 și art. 1617 Cod civil.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal intimaților însă aceștia nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 04.07.2014 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin sentința civila nr. 7736/11.07.2014, Judecătoria G. a admis excepția, invocată din oficiu, a tardivității formulării contestației la executare, pe care a respins-o ca fiind tardiv formulată. A fost obligata contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită din data de 29.07.2013 intimata Asociația de P. nr. 263 bis a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a contestatoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 8769/25.09.2012 în vederea recuperării creanței în cuantum de 6358,82 lei. (f. 30 d.f.)
Prin Încheierea nr. 5001/21.08.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013, a fost admisa cererea de încuviințare executare silită formulată de B. C. C. la cererea creditoarei Asociația de P. nr. 263 bis și s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei până la concurența sumei de 6.858,82 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei 15.09._11 și penalități de întârziere pentru perioada 15.09._11 plus cheltuielile de executare (f.38 d.f.).
La data de 19.09.2013 B. C. C. a emis somația nr. 362/2013 prin care soma contestatoarea să achite creditoarei suma de 6858,82 lei. (f.39 verso d.f.) Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 20.09.2013, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 42.
În drept, prima instanța a reținut că, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea silită însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În cauza de față, instanța a constatat că prin motivele invocate (achitarea debitului anterior depunerii cererii de executare silită), în fapt, contestatoarea a contestat executarea silită însăși. Cererea contestatoarei având ca obiect contestație la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.02.2014, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 Cod procedură civilă, motiv pentru care instanța a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, arătând că instanța de fond nu a precizat temeiul de fapt și de drept pe care a întemeiat excepția tardivității, astfel încât nu a știut că instanța a avut in vedere somația din 19.09.2013.
A arătat apelanta că formulase contestație ca urmare a transmiterii somației din 22.01.2014, pe care a primit-o in 28.01.2014, ulterior formulării unei noi cereri de președintele Asociației de proprietari, prin care se confirma că se achitase suma de 6.000 lei, dar se recunoștea doar plata sumei de 1877,19 lei, fără a se preciza ce s-a întâmplat cu diferența de 4122,81 lei și nici modul de calcul al sumei recunoscute.
A apreciat apelanta că s-a formulat astfel o noua cerere in temeiul căreia s-au efectuat acte de executare silita, fără a i se comunica motivele nerecunoașterii plății integrale, astfel încât actul de executare este nelegal deoarece nu ar putea fi contestat.
Apelanta a mai invocat că a formulat contestație și în contradictoriu cu B. – GSG, care a inființat poprire pe contul in care se achita exclusiv pensia de întreținere a minorei R. M. D., iar prin contestație a invocat nelegalitatea acestei popriri, minora fiind lipsita de mijloacele de existenta, suma reținută fiind de 4504,63 lei, suma fiind neurmăribila. Cu toate acestea, in sentința apelată, nu s-a făcut referire la contestarea popririi.
S-a solicitat reținerea cauzei spre soluționare pe fond.
În drept au fost invocate disp. art. 650 alin.3 C.pr.civ., solicitându-se judecata și in lipsă.
Intimata Asociația de proprietari nr. 263 bis a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și acordarea cheltuielilor de judecată.
In susținerea intâmpinării au fost rezumate considerentele primei instanțe.
Intimata B. – GSG nu a depus întâmpinare, dar a precizat prin adresa depusa la fila 44 dosar, că nu s-a reținut și nu s-a virat executorului judecătoresc nicio suma de bani din sumele reprezentând pensii de intreținere cuvenite minorei R. M. D., sens in care a depus copie extras cont, din care rezulta că in cont exista suma de 5501,24 lei. A solicitat respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de apel constată că apelul este întemeiat in limitele ce se vor arata.
În primul rând, instanța de apel constată că prima instanță a soluționat in mod greșit cauza admițând excepția tardivității formulării contestației la executare.
Astfel, prin precizările depuse la f. 88 d.f. contestatoarea a arătat expres că a formulat contestația la executare raportat la data comunicării somației, respectiv 28.01.2014, incadrându-se in termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.1 NCPC.
Cu toate acestea instanța de fond a analizat excepția tardivității in raport de somația din 19.09.2013, comunicată in 20.09.2013, apreciind astfel contestația formulată in 12.02.2014 ca fiind tardivă.
Or, in raport de actul de executare contestat, somația din 23.01.2014 (f. 49 verso d.f.) comunicată contestatoarei in data de 29.01.2014, f. 53 verso d.f., introducerea contestației la executare in data de 12.02.2014 a fost făcută in interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege, astfel incât se impunea respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată.
Prin urmare, in condițiile art. 480 alin. 3 NCPC, constatând că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, iar niciuna din părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
Evocând fondul contestației la executare, instanța constată că principalul motiv al contestației la executare il reprezintă solicitarea contestatoarei de a se constata achitarea debitului anterior cererii de executare silita prin compensarea legala dintre debitul pentru care s-a declanșat executarea silita și suma de 6000 lei pe care a achitat-o prin chitanța nr._/31.07.2013.
Instanța retine că în conformitate cu prevederile art. 1616 NCC, compensația operează de drept, în puterea legii, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1617 NCC. Astfel, compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
In speță nu poate opera compensația legală deoarece conform chitanței nr._/ 31.07.2013, contestatoarea R. E. a achitat către Apaterm SA suma de 6000 lei pentru S. A., suma reprezentând deb . energie termica restant). Or, debitul pus in executare este în cuantum de 6358,82 lei, creditor este Asociația de P. nr. 263 bis, iar debitor este contestatoarea, astfel incât nu sunt îndeplinite condițiile compensației legale deoarece contestatoarea, prin achitarea unei sume in numele si pentru alta persoana, nu are o creanță împotriva Asociației de P. nr. 263 bis pe care să o poată opune in cadrul compensației.
Referitor la contestația formulată împotriva popririi, instanța retine că așa cum rezultă din extrasul de cont depus de intimata B. – GSG la filele 45 -47 dosar, pentru perioada 01.01.2014 – 12.11.2014, nu au fost reținute și virate sume din contul in care se primește pensia de întreținere pentru minora R. M. D., soldul disponibil fiind de 5501,24 lei.
Astfel, cât timp nu au fost virate sume din pensia de intreținere de care beneficiază minora, inființarea popririi pe un cont al contestatoarei pentru suma pentru care s-a demarat executarea silita nu este nelegala, eventualele alte sume cu care ar fi alimentat contul putând fi indisponibilizate.
Prin urmare, contestația la executare urmează a fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea R. E. domiciliată în G., ., ., jud.G. în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA DE P._ cu sediul în G., ., ., jud.G., B. G. SOCIETE GENERALE cu sediul în București, ..1-7, jud.G., împotriva sentinței civile nr. 7736/11.07.2014 pronunțate de Judecătoria G., pe care o anulează în tot și, evocând fondul:
Respinge contestația la executare ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. G. N. L. B. V. Ț.
Red.D.G.N/Tehnored.V.Ț.
5ex./05.05.2015
Jud.Fond-N.V.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul GALAŢI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 151/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
