Contestaţie la executare. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 144/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul M. D. împotriva încheierii de suspendare din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în contradictoriu cu intimat M. I. SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează prim termen de judecată, recurs motivat, netimbrat, s-au depus concluzii scrise din partea recurentului, s-a depus întâmpinare în 2 exemplare nu se solicită judecata în lipsă, după care:
Tribunalul, constată că recursul nu este timbrat și nu se solicită judecata în lipsă. Având în vedere că nu se solicită judecata în lipsă, Instanța rămâne în pronunțare asupra necesității suspendării judecății recursului pentru lipsa părților.
NOTĂ – După rămânerea în pronunțare, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată, se prezintă în instanță reprezentantul recurentului-contestator, avocat T. R., în substituire avocat G. D., care depune delegație de substituire la dosar.
Instanța înștiințează pe reprezentantul recurentului-contestator că a rămas în pronunțare asupra necesității suspendării judecății recursului pentru lipsa părților.
Reprezentantul recurentului depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și solicită repunerea cauzei pe rol.
Tribunalul dispune repunerea cauzei pe rol.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentului arată că nu solicită acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
În susținerea recursului, reprezentantul recurentului arată că prima instanță a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, în condițiile în carte apărătorul contestatorului a depus o cerere de amânare, dovedită cu înscrisuri, în sensul că răspunde într-un dosar aflat pe rolul unei instanțe din altă localitate. Instanța de fond nici nu a admis și nici nu a respins cererea de amânare dar a dispus suspendarea judecății. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului și casarea încheierii din data de 26.11.2014, cu consecința repunerii pe rol a cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Debitorul M. D. a formulat la 25.07.2014 contestație la executare întemeiată pe disp.art. 399 și urm. C.pr.civ. împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare silită nr. 147/ES-DG/2010 la cererea creditorului M. I. SA.
P. încheierea din 26.11.2014, Judecatoria G. a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp.art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ. reținând în motivarea soluției, în principal, că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitorul-contestator solicitând admiterea căii de atac exercitată, casarea încheierii recurate și reluarea judecății cauzei la instanța de fond.
Recurentul a precizat că anterior termenului de judecată din data de 26.11.2014 și pentru acest termen a formulat cerere de amânare a cauzei întrucât apărătorul său este în imposibilitate de a se prezenta în instanță întrucât se afla la Tribunalul Bacău, cerere la care a anexat înscrisul doveditor al susținerii făcute.
Recurentul a susținut că instanța de fond a nesocotit disp.art. 156 al.1 C.pr.civ. și a suspendat cauza deși se impunea fie acordarea termenului solicitat, fie amânarea pronunțării pentru a da posibilitatea părții lipsă de a depune concluzii scrise.
P. notele scrise depuse la 12.02.2015 – ulterior comunicării încheierii motivate ,la 9.02.2015 – recurentul a susținut că instanța de fond a reținut greșit că nu se putea pronunța asupra cererii de amânare formulată de apărător în condițiile în care niciuna din părți nu au solicitat judecata chiar și în lipsă, precizând totodată că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 și nu dispozițiile art. 411 al.1 pct.2 NCPC invocate greșit de instanța de fond.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate din prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3041 C.pr.civ. constată că recursul este nefondat și se impune a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Cazurile de suspendare a judecății sunt expres și limitativ prevăzute de lege, dispozițiile art. 242 al.1 pct.1 C.pr.civ. determinând suspendarea la cererea expresă și neechivocă a părților, punctul 2 al textului dispunând imperativ suspendarea procesului dacă nu s-a solicitat judecata chiar și în lipsă, iar părțile deși legal citate nu s-a înfățișat instanței.
Expresie a principiului disponibilității, suspendarea judecății pentru lipsa părților dacă nu au solicitat judecata în lipsă reglementată de disp.art. 242 al.1 pct.2 C.pr.civ. este o normă imperativă care impune instanței suspendarea judecății fără a mai efectua un alt act de procedură.
Împrejurarea că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de amânare a cauzei din partea avocatului unei părți – chiar considerat dovedită – nu impunea instanței admiterea cererii întrucât disp.art. 156 al.1 C.pr.civ. permit instanței acordarea termenului și nu impun obligarea acordării acestuia, după cum alin.2 al textului indicat care condiționează amânarea pronunțării, de cererea părții care a formulat cererea de amânare respinsă, nu impun instanței amânarea pronunțării.
În speță, niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, niciuna dintre părți nu a solicitat judecata chiar și în lipsă, astfel că în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 242 al.1 pct.2 C.pr.civ. întrucât nesocotirea lor sancționează cu nulitatea hotărârea pronunțată în urma judecării cauzei în lipsa părților, conform art. 105 al.2 C.pr.civ.
Împrejurarea că instanța de fond a indicat disp.art. 411 al.1 pct.2 C.pr.civ. în locul disp.art. 242 al.1 pct.2 nu reprezintă decât o eroare materială care nu poate determina admiterea căii de atac exercitată întrucât din considerentele hotărârii recurate rezultă fără dubiu că instanța a dispus suspendarea cauzei întrucât nici una dintre părți nu a solicitat judecata în lipsă și nu a fost prezentă la strigarea pricinii.
Mai mult decât atât, partea care dorește reluarea judecății are oricând, înlăuntrul termenului de perimare, posibilitatea de a solicita redeschiderea judecății.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat împotriva încheierii din 26.11.2014 pronunțate de Judecătoria G. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul M. D. domiciliat în G., ., . împotriva încheierii de suspendare din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în contradictoriu cu intimat M. I. SA, cu sediul în București, sector 2, ., Complexul Novo Park nr. 5, ..4-5-7 având ca obiect contestație la executare .
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, L. B. |
Grefier, L. C. |
Red. A.F.
L.C. 25.06. 2015/2 ex.
Fond: jud. R. N. P.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 306/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
