Contestaţie la executare. Decizia nr. 1090/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1090/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1090/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.1090/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
Judecător – M. A.
Grefier - V. Ț.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului formulat de către apelanta D.G.R.F.P. B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TG. M. în contradictoriu cu intimata ., împotriva sentinței civile nr.2890/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2014 pe rolul Judecatoriei G. sub dosar nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Târgu M., a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr. 49-53/19.03.2014 emisă în dosarul de executare C 1962 al ANAF solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată.
În motivare în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 28.03.2014, prin adresele nr. 49-53 emise de către Administrația Națională de Administrare Fiscală-Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., i-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea unor sume presupus datorate către debitoarea . Tg. M..
Contestatoarea arată că suma pretinsă și reținută de intimată nu este datorată având în vedere că serviciile de certificare datorate debitoarei . au fost achitate conform facturii fiscale . nr. 1711/05.09.2013 și a chitanței nr. 1039/10.09.2013.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar (f. 4-16).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 638 lei pentru capătul de cerere privind contestația la executare în vederea anulării actelor de executare.
Intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect și menținerea actelor de executare ca fiind temeinice și legale (f. 45-46).
Intimata arată că potrivit adresei nr._/_/17.11.2014 emisă de Serviciul colectare executare silită persoane juridice din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice M., sumele datorate de debitoarea . pentru care au fost emise adrese de înființare a popririi, au fost stinse prin plata efectuată de către debitoare.
Mai arată intimata că, prin Decizia nr._/14.11.2014 a fost ridicată măsura de executare silită aplicată debitoarei . și terțului poprit ..
În susținere, intimata a depus înscrisuri (f. 47-50).
Intimata a depus în copie certificată cu originalul dosarul de executare nr. C 1962/2014.
Prin sentința civilă nr. 2890/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța a admis excepția lipsei de obiect și a constatat ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare. Totodată a obligat intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de suma de 638 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea introductivă înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 11.04.2014, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva adreselor de înființare a popririi 49-53/19.03.2014 emise în dosarul de executare C 1962 de către Administrația Națională de Administrare Fiscală-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. .
Prin Decizia nr._/14.11.2014 emisă de Administrația Națională de Administrare Fiscală-Administrația Județeană a Finanțelor Publice G.-Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice a fost ridicată măsura popririi declanșată împotriva terțului poprit . deoarece debitoarea . și-a îndeplinit obligațiile față de creditoarea intimată.
Instanța a reținut că anterior măsurii de ridicare a popririi contestatoarea a făcut dovada că nu datora nicio sumă debitoarei urmărite de ANAF, raporturile contractuale dintre . și . au fost încheiate prin plata facturii fiscale nr. 1711/05.09.2013 cu chitanța nr. 1039/10.09.2013 . În acest sens, contestatoarea a notificat intimata, prin adresa nr. 3/09.04.2014 (f. 10), că nu datorează nicio sumă de bani sau vreo altă obligație debitoarei ..
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 172 alin. 1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (C.proc.fisc), persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Conform art. 141 alin. 1 C.proc.fisc., executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu, emis de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
În baza art. 110 din același act normativ, colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță, acesta fiind actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente potrivit legii.
Instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată este rămasă fără obiect având în vedere că sumele pentru care s-a înființat poprirea au fost achitate de către debitoarea .. Mai mult decât atât, contestatoarea a făcut dovada că ea nu datorează sume debitoarei aceste sume fiind achitate anterior cererii de chemare în judecată.
În concluzie, pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis excepția și a constatat contestația la executare formulată de ., în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice G., ca rămasă fără obiect.
Ca parte căzută în pretenții, a obligat intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de suma de 638 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 454 C.pr.civ în sensul exonerării intimatei de la plata cheltuielilor de judecată deoarece susținerile acesteia din întâmpinare nu echivalează cu recunoașterea pretențiilor formulate de contestatoare. Intimata nu a recunoscut pretențiile contestatoarei ci a dat curs rezolvării notificării contestatoarei din data de 09.04.2014, de a ridica măsura înființării popririi.
Împotriva sentinței civile nr. 2890/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a declarat apel contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. -Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii și exonerarea apelantei de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 638 lei.
În motivare, a arătat că în procedura contestației la executare, partea care câștigă are dreptul la restituirea cheltuielilor de executare, în temeiul art. 45 alin. 1 din OUG 80/2013.
În opinia apelantei, nu pot fi reținute în sarcina sa aspecte privind reaua credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 80/2013, art. 453 NCPC.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu înregistra vreun debit restant față de societatea debitoare, iar în cazul schimbării sentinței apelate ar trebui să fie indicată instituția obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea nu este motivată.
În apel, nu au fost administrate probe.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 2890/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de apel instanța de control judiciar reține următoarele:
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. c din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale.
Așadar, în prezenta cauză, având în vedere că prin sentința instanței de fond contestația la executare a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, întrucât sumele pentru care s-a înființat poprirea au fost achitate de către debitoarea ., intimata, față de dispozițiile enunțate, ar avea posibilitatea să adreseze instanței o cerere necontencioasă în vederea restituirii taxei de timbru în cuantum de 638 lei.
Mai mult decât atât, tribunalul reține că instanța de fond în mod nejustificat a dispus obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru, în condițiile în care contestatoarea nu a depus la dosarul cauzei originalul chitanței . PMG nr._ din 27.10.2014. (f. 37 dosar fond)
Pentru toate aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 2 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în parte hotărârea primei instanțe, și în rejudecare va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate și le va înlătura pe cele contrare prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta D.G.R.F.P. B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TG. M. cu sediul în Tg. M., ..1-3, jud.M. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în G., ..21, jud.G., împotriva sentinței civile nr. 2890/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria G., pe care o schimbă în parte, și în rejudecare:
Respinge capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru.
Menține celelalte dispoziții din sentința civilă apelată și înlătură mențiunile contrare prezentei decizii.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.12.2015.
Președinte, Judecător, Grefier, D. G. B. M. A. V. Ț.
Red.D.G.B./Tehnored.V.Ț.
4ex./17.01.2016
Jud. fond – M.M.M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4601/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 1097/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
