Contestaţie la executare. Decizia nr. 656/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 656/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta C. E. BANK (ROMANIA) SA în contradictoriu cu intimatul J. F., împotriva sentinței civile nr. 8427/21.08.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea la data de 30.09.2015.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, contestatorul J. F. a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. D1502/EP/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc (B.) E. P., solicitând anularea executării silite, precum și cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul a învederat că deși i s-a comunicat somația de începere a executării silite unde se precizează că executarea silită a fost pornită în baza contractului de credit nr,_ din 27.07.2009, pentru suma de 6516,43 lei, la somație nu a fost atașat titlul executoriu ci un alt contract de credit. În opinia sa, lipsa comunicării titlului executoriu este sancționată de art. 666 C.proc.civ. cu nulitatea absolută expresă.
A mai precizat că nu i s-a comunicat nici cedarea creanței de către creditoarea cedentă C. E. Bank Romania SA către creditoarea cesionară . C. SRL.
În susținerea contestației a solicitat proba cu acte.
Legal informată asupra cererii de chemare în judecată, intimata creditoare . Romania SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a arătat că pe rolul B. E. P. se află două dosare de executare silită privind pe contestator, respectiv dosarele nr. 1502/2013 și nr. 1503/2013 în ambele, actele de executare emise fiind legal comunicate debitorului. Debitorul este în eroare cu privire la comunicările primite, iar . C. SRL are numai calitatea de mandatar al creditoarei în cursul procedurii de executare silită.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ., iar în contraprobă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 08.08.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării acțiunii invocată de intimată prin întâmpinare, motivat de faptul că în raport de data comunicării primelor acte de executare, 27.01.2014, dar și de data depunerii prin poștă a contestației, 12.02.2014, prezenta contestație a fost formulată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 8427/21.08.2014 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea executării silite care face obiectul dosarului nr. 1502/EP/2013 al B. E. P.. Intimata a fost obligată la plata către stat a sumei de 430,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
a) La data de 05.12.2013, intimata creditoare C. E. Bank Romania SA, prin mandatar . C. SRL, a solicitat executarea silită prin toate formele, a obligațiilor rezultate din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit card nr._/27.07.2009, împotriva debitorului contestator J. F.. Odată cu cererea de executare, creditoarea a înaintat B. titlul executoriu reprezentat de contractul nr._/27.07.2009.
Prin încheierea din 10.12.2013, B. a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1502/EP/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._ din 27.07.2009, iar prin încheierea nr. 9235 din 16.12.2013 emisă de Judecătoria B., instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul nr._ din 27.07.2009.
La data de 27.01.2014, executorul judecătoresc a comunicat contestatorului debitor primele acte de executare silită constând în: copie titlu executoriu, copie încheiere încuviințare, copie încheiere deschidere procedură execuțională, încheiere privind cheltuielile de executare, somația și înștiințarea de poprire emise în dosarul execuțional nr. 1502/EP/2013.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, împotriva încheierilor executorului judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare, cei interesați sau vătămați pot face contestație la executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită atrăgând nulitatea actului nelegal.
Conform art. 663 alin. 1 și 4 C.proc.civ., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, la cerere trebuind atașate titlul executoriu în original sau copie legalizată, dovada achitării taxelor de timbru și, după caz, înscrisurile anume prevăzute de lege. După înregistrarea cererii de executare silită de către executor și încuviințarea executării silite de instanța competentă, potrivit art. 666 alin. 1 C.proc.civ, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie după încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
Conform art. 666 alin. 2 C.proc.civ., comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
În cauza de față, titlul executoriu comunicat contestatorului și aflat la dosar (contractul nr._/27.07.2009) este diferit de cel menționat în toate actele de executare și în încheierea de încuviințare executare silită (contractul nr._/27.07.2009). Deși reală și necontestată de debitor afirmația creditoarei privind existența a două contracte de credit cu numere consecutive încheiate între creditoare și debitor, faptul că s-a pornit executarea silită pentru unul dintre dosare dar în dosar a fost atașat celalalt contract și toate actele de executare vizează titlul executoriu neexistent la dosarul de executare silita nr. 1502/EP/2013, atrage, conform art. 666 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea întregii executări silite.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația și a dispus anularea executării silite care face obiectul dosarului nr. 1502/EP/2013 al B. E. P..
b)Conform art. 18 din Legea nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Constatând că în cauza de față partea căzută în pretenții este intimata, instanța a dat eficiență prevederilor art. 18 teza a II-a din Legea nr. 51/2008, obligând intimata la plata către stat a sumei de 430,82 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă prezentei contestații la executare.
Împotriva sentinței civile nr. 8427/21.08.2014, pronunțată de Judecătoria G., a declarat apel intimata-creditoare . Romania SA București.
Prin motivele de apel, în esență, a invocat următoarele:
Debitorul a avut două contracte de credit cu nr._/2009 și_/2009. Deoarece acesta nu și-a respectat obligațiile de restituire, a trecut la executarea silită, sens în care s-au format două dosare de executare silită, cu numere consecutive și anume: 1502/EP/2013 și 1503/EP/2013. Așa cum rezultă din actele aflate în dosarul de executare, somațiile pentru cele două dosare au fost comunicate contestatorului în data de 10.01.2014, fiecare având anexat și titlul executoriu, aspect în raport de care acesta nu a suferit nicio vătămare.
În opinia sa, comunicarea titlului executoriu s-a realizat în condițiile prevăzute de lege, debitorul având cunoștință de începerea executării silite, dar și de titlurile în baza căruia este executat silit.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Intimatul-contestator, legal informat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că nu se contestă existența a două contracte de credit cu numere consecutive, precum și existența celor două dosare de executare silită, cu numere consecutive, constituite în vederea recuperării debitelor restante.
Conform art. 666 alin. 2 C.proc.civ., comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
În cauză a existat o eroare, deoarece executorul a inversat titlurile executorii la momentul comunicării
Apelanta speculează această eroare și totodată speculează existența celor două contracte de credit cu numere consecutive, precum și existența celor două dosare de executare silită, cu numere consecutive.
În cauză se pune problema dacă în situația de fapt mai sus reținută, comunicarea titlului executoriu este valabil efectuată.
Pentru a da eficiență art. 662 N.C.proc.civ., executorul trebuia să comunice în mod individual și pentru fiecare dosar de executare în parte, cele două titluri, pentru a permite debitorului să aprecieze asupra sumei pretinsă prin executarea silită, să o poată verifica prin prisma plăților efectuate, a debitelor scadente, a dobânzilor și penalităților solicitate ca efect al declarării scadenței anticipate.
Modul de comunicare este în contradicție cu dispozițiile imperative ale C.proc.civ., pune debitorul în imposibilitate de a putea aprecia cu privire la suma pretinsă și afectează caracterul cert al creanței ce se execută silit.
Actele de executare trebuie să aibă corespondență, modalitatea de comunicare invocată de apelantă nu este menționată printre cazurile de echipolență, iar o soluție contrară ar fi determinată de un fapt aleatoriu și anume existența concomitentă a două contracte de credit, precum și a două dosare de executare silită.
Cum instanța de executare nu poate analiza cauza decât în mod independent, numai pe baza actelor de executare aflate în dosarul de executare nr. 1502/EP/2013 al B. E. P., având în vedere că în acest dosar nu există Contractul de credit nr._ din 27.07.2009, se prezumă că acesta nu a fost comunicat debitorului, motiv pentru care în mod corect instanța a apreciat că executarea sită este lovită de nulitate.
Pentru considerentele mai sus expuse, față de impedimentul la executare constatat, rezultă că instanța de fond a pronunțat o soluție cu aplicarea corectă a art. 666 alin. 2 N.C.proc.civ., motiv pentru care în baza art.480 alin.1 din același Cod, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta C. E. BANK (ROMANIA) SA, cu sediul în București, sector 3, . Z, în contradictoriu cu intimatul J. F., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 8427/21.08.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, A. P. |
Red. L.B./26.10.2015
Tehn. P.A./4 ex./26.10.2015
Fond: A.M.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 855/2015. Tribunalul GALAŢI | Evacuare. Hotărâre din 23-09-2015, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
