Contestaţie la executare. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 8012/233/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 40
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-contestatoare C. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A. B., având sediul în mun.G., ., ., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. – MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, cu sediul în București, sector 2, ..11, . sentinței civile nr. 9251/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 21.01.2015.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data 06.05.2014, contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimatul B. R. SA - membră a Grupului N. BANK OF GREECE, a solicitat anularea procesului-verbal de licitație încheiat la data de 24.04.2014 în dosarul execuțional nr. 396/TS/2013 instrumentat de B. T. Ș. și, în consecință, repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că dorește achiziționarea unor apartamente scoase la licitație prin intermediul executorilor judecătorești de pe raza de competență a Curții de Apel G. și, având în vedere că este nevoită să plece din țară pe o perioadă îndelungată, a întocmit procura autentificată sub nr. 560/31.03.2014 de BIN G. Genilia, prin care a împuternicit-o pe numita C. A. să cumpere în numele său imobilele scoase la licitație publică prin vânzare.
A adăugat că, deși procura este specială și autentică, executorul judecătoresc, cu ocazia desfășurării licitației din data de 24.04.2014, i-a refuzat participarea prin intermediul numitei C. A., motivând că procura pe care aceasta a prezentat-o nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 842 alin. 4 C.proc.civ..
În drept, a invocat prevederile art. 711 C.proc.civ.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri, respectiv procură autentificată sub nr. 560/31.03.2014 de BIN G. Genilia (f. 4 d.f.), proces-verbal de licitație din data de 24.04.2014 (f. 5 d.f.).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei.
La data de 14.07.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, iar pe fond a solicitat respingerea contestație la executare ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a arătat că procura nu este specială, având în vedere că nu s-a acordat pentru a singură operație juridică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost depus dosarul de executare nr. 396/2013 al B. T. Ș..
P. sentința civilă nr. 9251/25.09.2014, Judecătoria G. a respins excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocate de intimată, ca neîntemeiate, respingând și contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în privința excepției lipsei de interes că potrivit art. 32 C.proc.civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes. De asemenea, art. 33 C.proc.civ. prevede că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Analizând aceste dispoziții procesuale civile, instanța a reținut că interesul procesual este definit ca fiind folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, scopul instituirii acestei condiții fiind înlăturarea acelor cereri care nu aduc părții nici un avantaj legal, pur vexatorii, de natură a încărca în mod abuziv rolul instanțelor.
În cauză, folosul practic urmărit de contestatoare a fost apreciat ca fiind anularea procesului-verbal de licitație din data de 24.04.2014, având în vedere refuzul executorului judecătoresc de a-i accepta participarea numitei C. A. la licitație, în numele acesteia, astfel încât instanța a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, instanța a reținut că potrivit art. 36 din C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între reclamantul care formulează cererea de chemare în judecată și subiectul activ al raportului juridic dedus judecății.
În acest sens, art. 711 alin. 1 C.proc.civ. stabilește că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța a apreciat că, având în vedere solicitarea numitei C. A. de participare la licitația în discuție, în numele contestatoarei, aceasta din urmă se încadrează în noțiunea de persoană interesată de procedura de executare, pentru a solicita anularea procesului-verbal de licitație, considerente pentru care a respins și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ca neîntemeiată.
Pe fondul contestației la executare prima instanță a reținut că la data de 11.12.2013, la B. T. Ș., a fost înregistrată cererea creditoarei B. R. SA - membră a Grupului N. BANK OF GREECE, privind executarea silită de debitorului T. I. I., pentru suma de 88.346,77 CHF, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar și contractul de ipotecă din data de 15.01.2008.
P. încheierea cu nr. 7208/20.12.2013, a fost încuviințată executarea silită imobiliară cu privire la imobilul situat în G., ., ., jud. G..
P. procesul-verbal de licitație din data de 24.04.2014, s-a constatat depunerea a trei oferte de cumpărare, printre care nu s-a numărat și cea a numitei C. A..
P. urmare, instanța a reținut că, din înscrisurile aflate în dosarul de executare, respectiv cererea numitei C. A. de restituire a cauțiunii depuse și procura dată de contestatoare acesteia pentru achiziționarea de imobile scoase la licitație, se poate concluziona că i-a fost refuzată participarea la licitația în discuție.
În drept, potrivit art. 842 alin.1 și 4 C.proc.civ., poate participa la licitație, în calitate de licitator, orice persoană care are capacitate deplină de exercițiu, precum și capacitatea să dobândească bunul ce se vinde, iar mandatarul va trebui să prezinte o procură specială autentică, care se va păstra la dosarul executării.
De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit art. 2016 alin. 1 și 2 C.civ., mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare și de administrare, iar pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacții ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acțiuni în justiție, precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres.
Astfel, din coroborarea acestor texte legale, instanța a constatat că, pentru ca o procură să fie specială, nu este suficient să se menționeze că este dată pentru achiziționarea de imobile scoase la licitație publică, ci trebuie să fie individualizate atât licitația, cât și imobilul, pentru a se considera că mandatarul a fost împuternicit în mod expres pentru încheierea actului.
În cauză, cu toate că procura dată este autentică, instanța a apreciat că nu întrunește și cerința de a fi specială, în sensul textului de lege mai-sus menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea C. M., solicitând anularea acesteia și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța a însușit în motivare o confuzie făcută de executorul judecătoresc între procura generală și procura specială care se acordă pentru o singură operațiune juridică sau pentru anumite operațiuni determinate. A arătat că în procura pe care o avea asupra sa C. A. era menționat expres că aceasta era împuternicită să cumpere la licitație publică bunuri imobile, să semneze acte de adjudecare, procese verbale, fiind vorba de o procură specială, nicidecum generală, prin care operațiunile erau determinate, cumpărarea de imobile vândute la licitație.
A mai arătat că în procură se menționa expres că este vorba de imobile ce se vindeau la licitație publică, astfel încât procura era una specială.
Apelul nu a fost motivat în drept și a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 50 lei, f. 16.
Intimata B. R. SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, reluând considerentele primei instanțe.
S-a solicitat judecata și în lipsă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că potrivit art. 842 alin.1 și 4 C.proc.civ., poate participa la licitație, în calitate de licitator, orice persoană care are capacitate deplină de exercițiu, precum și capacitatea să dobândească bunul ce se vinde, iar mandatarul va trebui să prezinte o procură specială autentică, care se va păstra la dosarul executării.
La licitația publică din data de 24.04.2014, efectuată în cadrul dosarului de executare silită nr. 396/TS/2013 al B. T. Ș., pentru imobilul aparținând debitorilor T. I. I. și T. M., situat în G., ., .. 1, parter, .-a permis participarea la licitație a numitei C. A., ca mandatar pentru apelanta-contestatoare C. M., motivat de faptul că procura pe care a prezentat-o nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 842 alin.4 NCPC.
Procura prezentată, depusă în copie la f. 4 d.f., autentificată sub nr. 560 din 31.03.2014 de Biroul Individual Notarial G. Genilia, a fost dată de numita C. M. numitei C. A. pentru a cumpăra la prețurile și în condițiile pe care le va considera cele mai avantajoase, imobile (apartamente, spații comerciale, terenuri cu sau fără construcții etc. ) scoase la licitație publică pentru vânzare, situate oriunde pe teritoriul României.
În mod corect a susținut apelanta că procura este specială dacă se acordă pentru o singură operație juridică (procuratio unicus rei) sau pentru anumite operații determinate.
Totuși, procura invocată nu este o procură specială, întrucât nu indică licitația/licitațiile, cât și imobilul/imobilele scos/scoase la licitație. Astfel, pentru a fi operații determinate este nevoie ca acestea să fie în mod expres enumerate și individualizate, nu doar evocate în mod generic așa cum este cazul în procura autentificată sub nr. 560 din 31.03.2014 prin sintagma „imobile (apartamente, spații comerciale, terenuri cu sau fără construcții etc.) scoase la licitație publică pentru vânzare, situate oriunde pe teritoriul României”, întrucât în acest caz operațiile nu sunt determinate, ci doar determinabile.
În cauză, cu toate că procura dată este autentică, instanța de fond a apreciat în mod corect că nu întrunește și cerința de a fi specială, în sensul textelor de lege invocate, astfel încât apelul urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 480 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-contestatoare C. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A. B., având sediul în mun.G., ., ., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. – MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, cu sediul în București, sector 2, ..11, . sentinței civile nr. 9251/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, C. B. |
Red.DG/tehn.CB
Ex.5/02.04.2015
Fond - R.P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 30/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
