Întoarcere executare. Decizia nr. 172/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 172/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 172/2015
Ședința publică din data de 26.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de apelanta – pârâtă S.C. PG D. E. S.R.L. NĂVODARI, cu sediul procesual ales la S.C.A. Litcanu G., în C., .. 38, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata – reclamantă S.C. S. TC – M. T. SRL, cu domiciliul în T., .. 58, ., împotriva sentinței civile nr. 5922/6.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ 2013.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.02.2015, respectiv la data de 26.02.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, contestatoarea . SRL G. a formulat în contradictoriu cu intimata . SRL C., cerere de întoarcere a executării silite la care a fost supusă în dosarul de executare nr. 227/RC/2013 al B. R. Conel, solicitând restituirea sumei de 597.644,09 lei.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin Sentința comercială nr. 363/2013 a Tribunalului G. s-a admis cererea de emitere a ordonanței formulată de pârâtă împotriva reclamantei, iar reclamanta a fost executată silit pentru suma totală de 597.644,09 lei, incluzând și cheltuielile de executare. A formulat contestație în anulare împotriva acestei sentințe, care a fost admisă, cu consecința anulării titlului executoriu, prin Sentința comercială nr. 1091/2013 pronunțată de Tribunalul G.. Întrucât executarea silită a fost finalizată până la data anulării titlului executoriu, este îndreptățită la restituirea sumei executate.
În drept, a invocat art. 722 N.C.proc.civ.
În susținerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri .
Intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat suspendarea cauzei, respectiv respingerea cererii, motivat de faptul că pe rolul Tribunalului G. există dosarul nr._, prin care intimata a solicitat, în contradictoriu cu contestatoarea, obligarea acesteia la plata contravalorii a 3 facturi plus penalități, facturi emise în baza raporturilor contractuale dintre părți, iar valoarea acestora este superioară sumei pentru care contestatoarea a fost executată.
În drept a invocat art. 413 alin.1 pct. 1 C.proc.civ.
În contraprobă a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin Încheierea din data de 11.03.2014, instanța a respins cererile de suspendare a prezentei cauze.
Prin sentința civilă nr. 5922/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis cererea formulată de reclamantă, s-a dispus întoarcerea executării silite din dosarul de executare nr. 227/RC/2013 al B. R. C., iar pârâta a fost obligată la plata către reclamantă, a sumei de 597.644,09 lei și la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Totodată, pârâta a fost obligată să plătească către B. R. C. suma de 276,52 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului execuțional nr. 227/RC/2013.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 363/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul G. s-a admis cererea formulată de . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL, pârâta fiind obligată la plata către intimată a sumei de 548.849,19 lei. În baza acestei sentințe executorii, dar nedefinitive, la solicitarea intimatei, executorul judecătoresc R. C. a pornit executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul art. 622 C.proc.civ., întocmindu-se dosarul de executare nr. 227/RC/2013. În acest dosar, executarea silită s-a finalizat prin Încheierea executorului judecătoresc din data de 28.08.2013, privind constatarea încetării executării silite, ca urmare a achitării în întregime a sumei datorate în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința comercială mai sus menționată, inclusiv a cheltuielilor de executare stabilite de executor prin Încheierea nr. 227/01.08.2013.
Prin sentința nr. 1091/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul G. s-a admis acțiunea în anulare formulată de contestatoare împotriva sentinței nr. 363/22.04.2013, pe care a anulat-o, desființând astfel titlul executoriu ce a stat la baza executării silite a contestatoarei din dosarul de executare nr. 227/RC/2013.
Potrivit art. 722 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În cauză, prin sentința nr. 1091/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul G. s-a anulat titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 363/22.04.2013 a Tribunalului G., astfel încât cererea contestatoarei, de întoarcere a executării, a fost considerată întemeiată pentru suma de 597.644,09 lei.
Cu privire la cererea contestatoarei, de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că în baza art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, iar potrivit art. 716 alin. 2 C.proc.civ., suma necesară fotocopierii dosarului de executare reprezintă tot cheltuieli de judecată din cadrul contestației la executare. Pentru aceste motive, intimata - creditoare a fost obligată la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată și la plata sumei de 276,52 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului execuțional nr. 227/RC/2013.
Împotriva sentinței civile nr.5922/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria G., a declarat apel intimata-creditoare . SRL C..
Prin motivele de apel a invocat următoarele:
A avut raporturi comerciale cu contestatoarea-debitoare, iar acestea au încetat pe fondul unor neînțelegeri legate de modificarea cursului valutar.
La data de 15.10.2012, a părăsit șantierul, a încheiat note de constatare cu privire la lucrările efectuate, sens în care a emis un număr de 3 facturi către contestatoare în sumă de 548.849,19 lei. Față de refuzul nejustificat al contestatoarei de a plăti această sumă a formulat o cerere în baza OUG nr.119/2007, înregistrată pe rolul Tribunalului G., sub nr._/121/2012, soluționată prin sentința nr. 363/22.04.2013, care a fost pusă în executare. În paralel, contestatoarea a formulat cerere în anulare, admisă prin sentința nr. 1091/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul G.. În baza acestei ultime sentințe, contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite.
Pentru obținerea unei soluții pe fondul cauzei, apelanta a formulat cererea cu nr._ înregistrată pe rolul Tribunalului G..
Pe rolul aceleași instanțe mai există dosarul cu nr._ ce are ca obiect înființarea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani pe care apelanta le datorează contestatoarei, soluționat în mod favorabil prin Încheierea din 19.03.2014, confirmată prin decizia civilă nr. 73/A/20.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel G..
În raport de situația de fapt expusă, apelanta a criticat sentința apelată, sub următoarele aspecte:
1. Instanța a respins nemotivat cererea de suspendare a judecății, până la soluționarea cauzelor cu nr._ și respectiv cu nr._, deși o asemenea măsură se justifica în cauză.
2. Ca efect al admiterii cererii de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani pe care apelanta le datorează contestatoarei, soluționată în mod favorabil prin Încheierea din 19.03.2014, confirmată prin decizia civilă nr. 73/A/20.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel G., cererea de întoarcere a executării silite a rămas fără obiect, iar suma ce face obiectul întoarcerii executării este blocată.
3. Pentru aceleași considerente, în opinia apelantei, contestatoarea nu mai justifică nici interesul în promovarea prezentei cereri de întoarcere a executării silite.
4. Apelanta susține că instanța de fond nu trebuia să aplice limitativ disp. art. 722 N.C.proc.civ., ci trebuia să analizeze cererea prin raportare la întreaga situație de fapt existentă între părți.
A solicitat să se constate că prin admiterea prezentei cereri, este vădit prejudiciată, deoarece este pusă în situația de a restitui sume pe care contestatoarea-debitoare i le datorează. Aceasta din urmă are diverse datorii neonorate și către alte societăți și există riscul să intre în procedura specială prevăzută de Legea 85/2006.
A cerut admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare, în principal suspendarea judecății și în subsidiar respingerea cererii de întoarcere executare silită.
Intimata-contestatoare . SRL G., legal informată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că prin desființarea titlului în baza căruia a fost executată silit s-a născut dreptul său de a obține întoarcerea executării silite. Acest drept nu poate fi contestat pe motiv că s-a formulat o acțiune pe fond sau s-a dispus instituirea unei popriri asigurătorii.
În opinia sa, dacă cererea apelantei ar fi admisă s-ar ajunge în ipoteza în care dreptul său, deși câștigat nu ar mai putea fi valorificat.
Existența popririi asigurătorii asupra sumei de bani este o problemă ce ține de executarea silită și duce la suspendarea sau blocarea executării până la soluționarea dosarului nr._, dar nu are efecte asupra cererii de întoarcere executare silită.
Analizând actele și lucrările dosarului constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Situația de fapt invocată de apelantă prin motivele de apel este corectă, cu următoarele precizări:
Cererea formulată de apelantă în baza OUG nr.119/2007, înregistrată pe rolul Tribunalului G., sub nr._/121/2012, a fost soluționată prin sentința nr. 363/22.04.2013. Aceasta, datorită caracterului executoriu, a fost pusă în executare. Executarea a fost finalizată la data de 28.08.2013.
Contestatoarea a formulat cerere în anulare, admisă prin sentința nr. 1091/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul G.. În baza acestei ultime sentințe, contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite.
După desființarea titlului executoriu, la data de 02.12.2013, apelanta a depus la Tribunalul G., cererea cu nr._, prin care urmărește recuperarea debitului de la contestatoarea-debitoare, pe calea dreptului comun.
La data de 12.03.2014, apelanta a depus la Tribunalul G., cererea cu nr._, prin care a solicitat și obținut instituirea poprii asigurătorii asupra sumei de 548.849 lei.
Deci, începând cu data de 15.11.2013 și respectiv după soluționarea favorabilă a cererii în anulare, contestatoarea-debitoare, putea formula oricând cerere de întoarcere executare silită.
În cauză, cererea de întoarcere executare silită, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 26.11.2013, mai înainte de înregistrarea cauzelor cu nr._ și respectiv nr._ .
În concret, motivele de apel formulate de apelantă, sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
1. Potrivit art. 722 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În cauză, apelanta solicită suspendarea facultativă a judecății, până la soluționarea definitivă a cauzelor cu nr._ și respectiv cu nr._ .
Această cerere mai poate fi analizată numai în raport de dosarul nr._, deoarece cauza cu nr._, este definitiv soluționată prin Decizia civilă nr. 73/A/20.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel G..
La aprecierea cererii de suspendare a judecății, instanța va avea în vedere caracterul facultativ al suspendării, faptul că intimata-contestatoare a fost executată silit în procedura somației de plată, că titlul executoriu a fost desființat, precum și faptul că o soluție favorabilă apelantei în cauza cu nr._, va naște în favoarea acesteia dreptul de a solicita și obține o nouă executare silită, în temeiul unui titlu obținut pe calea dreptului comun.
Totodată se reține că măsura popririi asigurătorii asupra sumelor de bani pe care apelanta le datorează contestatoarei, soluționată în mod favorabil prin Încheierea din 19.03.2014, confirmată prin decizia civilă nr. 73/A/20.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel G., este dată în considerarea cauzei cu nr._ și subzistă în principiu până la soluționarea definitivă a cauzei cu nr._ .
Dreptul contestatoarei-debitoare la întoarcerea executării silite este distinct de drepturile apelantei astfel cum sunt recunoscute prin cererile mai sus menționate și nu poate fi negat ci cel mult condiționat.
Reținând că această condiționare nu este suficientă pentru a stopa cursul prezentei cereri, că apelanta este beneficiara unei măsuri asigurătorii, că prezenta soluție nu influențează soluția dispusă prin Încheierea din 19.03.2014, definitivă prin decizia civilă nr. 73/A/20.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel G., se constată că suspendarea judecății în baza art.413 alin.1 pct.1 N.C.proc.civ. nu este întemeiată.
2. Apelanta a susținut că întoarcerea executării silite a rămas fără obiect, iar suma ce face obiectul întoarcerii executării este blocată.
O asemenea apărare nu poate fi primită, deoarece dreptul contestatoarei-debitoare de a obține întoarcerea executării silite subzistă, chiar dacă suma ce face obiectul executării este blocată în mod provizoriu până la soluționarea definitivă a cauzei cu nr._ .
Apelanta și-a sumat riscul executării silite în baza procedurii sumare a somației de plată și nu poate obține satisfacerea dreptului său prin combinarea celor două proceduri, care au regimuri juridice diferite, existență și finalitate diferită.
3. Apelanta a susținut că intimata-contestatoare nu mai justifică nici interesul în promovarea prezentei cereri de întoarcere a executării silite.
Nici această apărare nu justifică schimbarea sentinței apelate, pentru următoarele motive:
Contestatoarea-debitoare a fost executată silit în baza unei sentințe pronunțată în procedura sumară a somației de plată, iar titlul executoriu a fost desființat ca efect al admiterii acțiunii în anulare.
Interesul său de a obține întoarcerea executării silite efectuată în baza sentinței civile nr. 363/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul G., este evident, chiar dacă este previzibilă o soluție favorabilă în favoarea apelantei în procedura de drept comun.
Cele două executări(efectuate în baza unei ordonanțe de plată și cea pe calea dreptului comun, care va fi efectuată în baza unei soluții eventual favorabile apelantei) sunt diferite ca și titlu executoriu, respectiv moment la care se poate începe executarea și nu pot fi valorificate împreună. Pe de altă parte, apelanta și-a sumat riscul executării silite în baza procedurii sumare a somației de plată, inclusiv riscul de a se desființa titlul executoriu și de a fi parte într-o cerere de întoarcere executare.
4. Apelanta a susținut că instanța de fond nu trebuia să aplice limitativ disp. art. 722 N.C.proc.civ., ci trebuia să analizeze cererea prin raportare la întreaga situație de fapt existentă între părți.
În referire al această apărare, se rețin următoarele:
Contestatoarea a fost executată silit la data de 28.08.2013, în baza sentinței civile nr. 363/22.04.2013 a Tribunalului G., pronunțată în procedura somației de plată. Această sentință a fost anulată prin sentința nr. 1091/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul G..
Față de situația de fapt expusă, se constată că apelanta nu mai o hotărâre definitivă și favorabilă de condamnare a debitorului, deoarece aceasta a fost anulată, consecința fiind aceia că titlul executoriu împotriva debitoarei-contestatoare a fost desființat.
Ca urmare, apelanta este obligată să se conformeze disp. art. 722 N.C.proc.civ., iar o soluție contrară ar lipsi de efecte textul menționat.
Pentru aceste motive, potrivit art. 662 și urm. N.C.proc.civ. se constată că executarea silită demarată în baza sentinței civile nr. 363/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul G. este nulă, deoarece nu are la bază un titlu executoriu, astfel cum se prevede în procedura executării silite.
În absența titlului executoriu, în baza art. 480 alin.2 în ref. la art. 662 și urm., 722 N.C.proc.civ. se constată că sentința apelată nu se impune a fi reformată, motiv pentru care va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – pârâtă S.C. PG D. E. S.R.L. NĂVODARI, cu sediul procesual ales la S.C.A. Litcanu G., în C., .. 38, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata – reclamantă S.C. S. TC – M. T. SRL, cu domiciliul în T., .. 58, ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 5922/6.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ 2013.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. B. D. G. N. I. A. T.
Red. L.B./Tehnored. I.A.T./ 4 ex./ 08.04.2015
.>
| ← Drept de retenţie. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
