Pretenţii. Decizia nr. 494/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 494/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 494/2015
Ședința publică din data de 10.11.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A.
Judecător: D. G. B.
Judecător: R. G. F.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de către recurent E. C. C., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G. și D. G., cu domiciliul în G., .. R1, ., împotriva sentinței civile nr._/2013 și a Încheierii din 18.09.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, 03.11.2015, respectiv la data de 10.11.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Galati sub nr._, reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.) a solicitat obligarea pârâtei E. C. C. la plata sumei de 16.508 lei, reprezentând plată nedatorată. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, în baza Deciziei civile nr. 501/R/09.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ (număr anterior_/C/2005), în calitate de terț poprit, a reținut lunar din salariul domnului G. D. (fostul soț al pârâtei) un procent de 25% din venitul lunar net cu titlu de contribuție de întreținere în favoarea minorei, sumă pe care a virat-o în contul pârâtei E. C. C..
A precizat reclamantul că, în baza sentinței civile nr. 5035/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 585/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul G. (prin care s-a dispus restituirea către contestatorul G. D. a sumelor incluse în venitul lunar și reținute cu titlu de sporuri, indemnizații, prime și premii încasate ocazional începând cu luna ianuarie 2007), a remis salariatului suma de 16.508 lei, prin Ordinul de plată nr. 800/23.04.2009, sumă rezultată în urma recalculării retroactive a contribuției lunare de întreținere pentru perioada ianuarie 2007 – februarie 2009.
A învederat reclamantul că, având în vedere că a efectuat o dublă plată pentru perioada ianuarie 2007 – februarie 2009, respectiv către salariatul instituției și către pârâtă, a notificat pârâta, cu adresa nr._/16.06.2009 să restituie suma de 16.508 lei încasată fără a fi datorată.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului civil și ale codului de procedură civilă.
În susținerea cererii, a depus la dosar, în copie, înscrisuri (f. 7-28, 61-73 ds. fond).
Pârâta E. C. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu a încasat de la reclamant nicio sumă nedatorată, plata făcută salariatului G. D. fiind nedatorată.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, arătând, în sinteză, că, nemulțumită de modul în care reclamantul a aplicat dispozițiile sentinței civile nr. 5035/18.06.2008 și a efectuat rețineri din salariul fostului său soț, a formulat contestație la executare, care a făcut obiectul dosarului nr._, Tribunalul G., prin Decizia civilă nr. 222/14.03.2012, statuând că, la calcularea pensiei de întreținere datorată de G. D. minorei G. A. A., în procent de 25%, trebuie avute în vedere toate veniturile permanente încasate de acesta, inclusiv norma de hrană, reclamantul aplicând greșit dispozițiile sentinței civile nr. 5035/2008.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a lui G. D., solicitând admiterea cererii și obligarea chematului în garanție să restituie suma solicitată de reclamant.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
A anexat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 47-51 ds. fond).
La data de 09.11.2012, reclamantul și-a completat cererea introductivă, solicitând actualizarea sumei cu rata inflației.
A formulat precizări, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei E. C. C., motivat de faptul că instituția a virat lunar pârâtei un procent de 25% din venitul lunar net obținut de chematul în garanție, cu titlu de contribuție de întreținere, procentul fiind aplicat tuturor drepturilor de natură bănească încasate de acesta, indiferent de caracterul permanent sau ocazional, până la momentul la care a fost obligat, tot prin hotărâre judecătorească, să restituie sumele reținute, cu titlu de sporuri, indemnizații, prime și premii încasate ocazional de salariat.
Chematul în garanție G. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea acestei cereri.
A solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, motivat de faptul că, calitatea procesuală a acestei părți, rezultă din faptul că aceasta a încasat plăți nedatorate în perioada ianuarie 2007 – februarie 2009.
Cu privire la fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să restituie reclamantului suma de 16.508 lei, actualizată cu rata inflației, motivat de faptul că reclamantul a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească să-i restituie o sumă de bani pe care a achitat-o și pârâtei.
A arătat chematul în garanție că, prin Decizia civilă nr. 501/R/09.10.2007 a Curții de Apel G., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus reținerea procentului de 25% din venitul lunar net realizat în perioada ianuarie – februarie 2009 și că, prin Sentința civilă nr. 5035/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 585/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul G., s-a lămurit dispozitivul Deciziei civile nr. 501/R/2007 a Curții de Apel G. în sensul că, prin sintagma ”venit net” se înțelege venitul obținut prin adiționarea sumelor cuvenite cu titlu de salariu, sporuri, indemnizații, prime și premii cu caracter permanent și s-a dispus restituirea, de către reclamant către salariatul G. D., a sumelor reprezentând sporuri, indemnizații, prime și premii încasate ocazional și incluse în venitul lunar net și reținute cu titlu de contribuție lunară de întreținere datorată în baza titlului executoriu menționat, începând cu luna ianuarie 2007. A solicitat și cheltuieli de judecată. A anexat înscrisuri în copie (f. 124-131 ds. fond).
Prin încheierea din data de 18.09.2013, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei E. C. C., pentru considerentele reținute în încheiere.
Prin sentința civilă nr._/06.11.2013, Judecatoria Galati a admis cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantul I.P. J. G., în contradictoriu cu pârâta E. C. C.. A obligat pârâta la plata sumei de 16.508 lei reprezentând plată nedatorată, sumă actualizată cu indicele de inflație de la data plății. A obligat pârâta la plata, către reclamant, a sumei de 1.106,5 lei cheltuieli judecată. A respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta E. C. C.. A respins, ca nefondată, cererea chematului în garanție D. G. de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 153/12.01.2007, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 10.641/C/2005, s-a admis acțiunea reclamantului – pârât G. D., în contradictoriu cu pârâta – reclamantă G. C. C., având ca obiect divorț, s-a respins cererea reconvențională, s-a declarat desfăcută căsătoria părților, s-a încredințat pârâtei spre creștere și educare minora G. A. A., a fost obligat reclamantul să achite pârâtei 22% din venitul net lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorei de la data pronunțării, respectiv 12.01.2007, până la majorat și s-a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de E..
Prin Decizia civilă nr. 348/14.06.2007, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de pârâta reclamantă G. C. C., în contradictoriu cu intimatul – reclamant G. D., s-a schimbat în parte sentința civilă nr. 153/2007 și, în rejudecare, a fost obligat reclamantul – pârât să plătească pârâtei – reclamante suma de 741,05 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, după compensare și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin Decizia civilă nr. 501/R/09.10.2007, pronunțată de Curtea e Apel G. în dosarul nr._, s-a admis recursul pârâtei G. C. C. împotriva deciziei civile nr. 248/2007, s-a modificat în parte decizia recurată și a fost obligat reclamantul G. D. la plata către pârâtă a unei contribuții lunare de întreținere în procent de 25% din venitul lunar net realizat de reclamant, cu începere de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul minorei, respectiv 17.01.2013.
Prin Încheierea din data de 12.01.2007, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. 10.641/C/2005, s-a dispus poprirea retribuției și ale altor venituri din muncă ale debitorului G. D. și s-a dispus ca terțul poprit I.P.J. G. să plătească direct creditoarei G. C. C. pensie de întreținere restantă pe perioada 02.01.2007 și în continuare, până la majoratul minorei, respectiv 17.01.2013, în procent de 22% din venitul net lunar.
Prin Sentința civilă nr. 5053/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul G. D., în contradictoriu cu terțul poprit I.P.J. G., s-a explicitat dispozitivul sentinței civile nr. 153/2007 a Judecătoriei G., în sensul că prin sintagma ”venit net” se înțelege venitul obținut prin adiționarea sumelor cuvenite contestatorului cu titlu de salariu, sporuri, indemnizații, prime și premii cu caracter permanent și s-a dispus restituirea, de către terțul poprit contestatorului, a sumelor incluse în venitul net lunar și reținute cu titlu de contribuție lunară de întreținere datorate în baza titlului executoriu menționat, începând cu luna ianuarie 2007 la zi, reprezentând sporuri, indemnizații, prime și premii încasate ocazional.
Prin Decizia civilă nr. 585/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de intimatul IPJ G. împotriva sentinței civile nr. 5035/2008.
În considerentele deciziei, s-a reținut că, ”la calculul cuantumului întreținerii, nu se iau în considerare decât veniturile obișnuite, nu și cele întâmplătoare cum sunt plata orelor suplimentare, indemnizații de deplasare, de diurnă, de transferare, concediere, sporuri speciale pentru condiții deosebite de muncă, contribuția la realizarea fondului necesar plății pensiei suplimentare, indemnizații cu destinație specială și alte asemenea sporuri care nu au caracter de permanență sau sunt alocate pentru a preveni, înlătura efectele dăunătoare pe care le au asupra organismului anumite condiții deosebite de muncă și care sunt acordate strict în interesul salariatului”.
La data de 23.04.2009, prin Ordinul de plată nr. 800, în executarea Sentinței civile nr. 5053/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, I.P.J. G. a restituit către G. D. suma de 16.508 lei, pentru perioada ianuarie 2007 – februarie 2009.
Calculul sumei restituite s-a făcut în baza titlurilor executorii menționate.
Între părți au fost purtate mai multe litigii înregistrate pe rolul instanțelor de judecată având ca obiect modul de calcul al pensiei de întreținere.
Astfel, pârâta E. C. a formulat contestație la executarea prin poprire criticând modul în care terțul poprit a stabilit baza de calcul a pensiei de întreținere începând cu luna martie 2009, iar prin Sentința civilă nr. 9293/24.09.2010, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, instanța a respins ca nefondată contestația la executare.
Prin Decizia civilă nr. 222/14.03.2012, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de E. C. C., în contradictoriu cu intimatul G. D. și terțul poprit I.P.J. G., împotriva Sentinței civile nr. 9293/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria G., s-a modificat în tot sentința recurată și, în rejudecare, s-a admis recursul și a fost obligat terțul poprit I.P.J. G. să calculeze pensia de întreținere datorată intimatului G. D. contestatoarei E. C. C., pentru minora G. A. A., în cotă procentuală de 25% din venitul net, având în vedere și sporurile de pericol deosebit, de condiții grele, de confidențialitate și fidelitate, precum și norma de hrană acordată intimatului, începând cu luna martie 2009.
Prin Sentința civilă nr. 7287/29.06.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei E. C. C. prin care a solicitat obligarea pârâtului G. D. la plata sumei reprezentând procentul de 25% din suma alocată lunar pentru norma de hrană ne ultimii trei ani, începând cu martie 2007. În considerentele hotărârii s-a reținut că ”norma de hrană nu intră în calculul veniturilor care stau la baza calculării pensiei de întreținere pentru minoră”.
În drept, potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.
În cauză, având în vedere că plata efectuată de reclamant pârâtei s-a efectuat la data de 23.04.2009, sun aplicabile dispozițiile C.civ. de la 1864.
Potrivit art. 1092 C.civ. de la 1864, orice plată presupune o datorie, acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului, în baza art. 993 și cel care, din eroare, primește ceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit, conform art. 992 din același act normativ.
Instanta a retinut ca în cauză sunt îndeplinite condițiile plății nedatorate prevăzute de textele legale menționate.
Astfel, reclamantul I.P.J. G., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 501/R/09.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ (număr anterior_/C/2005), în calitate de terț poprit, a reținut lunar din salariul chematului în garanție G. D. (fostul soț al pârâtei) un procent de 25% din venitul lunar net cu titlu de contribuție de întreținere în favoarea minorei, sumă pe care a virat-o în contul pârâtei E. C. C., cu titlu de plată.
Plata a fost făcută din eroare, datoria pentru care s-a făcut plata neexistând integral din punct de vedere juridic întrucât, așa cum s-a arătat, prin Sentința civilă nr. 5053/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 585/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul G., s-a dispus restituirea, de către terțul poprit IPJ G. contestatorului G. D., a sumelor incluse în venitul net lunar și reținute cu titlu de contribuție lunară de întreținere datorate în baza titlului executoriu menționat, începând cu luna ianuarie 2007 la zi, reprezentând sporuri, indemnizații, prime și premii încasate ocazional.
Reclamantul, în baza celui din urmă titlu executoriu menționat, a achitat chematului în garanție suma de 16.508 lei, efectuând o dublă plata a acestei sume în perioada ianuarie 2007 – februarie 2009: plata legală, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5053/18.06.2008 a Judecătoriei G., către chematul în garanție și plata nedatorată pârâtei, astfel încât acțiunea reclamantului prin care solicită restituirea sumei de 16.508 lei de la pârâta E. C. C., pentru perioada ianuarie 2007 – februarie 2009, este fondată.
Instanta a retinut ca nu pot fi reținute apărările pârâtei cu privire la faptul că această sumă a fost eronat calculată de către reclamant, procentul de 25% trebuind să fie aplicat și asupra normei de hrană cuvenite chematului în garanție întrucât, așa cum s-a arătat, prin Sentința civilă nr. 7287/29.06.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a reținut cu putere de lucru judecat că ”norma de hrană nu intră în calculul veniturilor care stau la baza calculării pensiei de întreținere pentru minoră” iar Decizia civilă nr. 222/14.03.2012, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, prin care a fost obligat terțul poprit I.P.J. G. să calculeze pensia de întreținere datorată intimatului G. D. contestatoarei E. C. C., pentru minora G. A. A., în cotă procentuală de 25% din venitul net, având în vedere și sporurile de pericol deosebit, de condiții grele, de confidențialitate și fidelitate, precum și norma de hrană acordată intimatului, se referă la o perioadă ulterioară perioadei în care a fost făcută plata care se cere a fi restituită în prezenta cauză.
Având în vedere că urmează a fi obligată pârâta la plata unei sume de bani, este fondată și cererea reclamantului de actualizare a acestei sume cu indicele de inflație.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, potrivit art. 60 alin. C.proc.civ. de la 1865, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În cauză, chematul în garanție G. D. nu datorează garanție pârâtei E. C. C., între ei neexistând un raport juridic obligațional, nefiind îndeplinite condițiile textului de lege menționat, astfel încât cererea de chemare în garanție este neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, în baza art. alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
În cauză reclamantul a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată în sumă de 1.106,5 lei reprezentând 1.101,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei, astfel încât cererea acestuia de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată este fondată.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de chematul în garanție, instanța a reținut că acesta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată făcute cu prezentul litigiu, asfel încât cererea acestuia este nefondată.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs parata E. C. C., aratand ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, atat timp cat plata sumei pe care reclamantul o solicita a fost facuta catre chematul in garantie, G. D. si nu catre parata.
Pe fondul cauzei rata ca reclamantul nu a calculat corect suma ce i-a fost restituita chematului in garantie G. D., intrucat nu au fost excluse doar sporurile nepermanente ci au fost excluse si sporuri permanente. Arata ca in mod normal, asa cum a sustinut si in fata instantei de fond, trebuia facuta o expertiza contabila prin care sa se constate daca suma inapoiata chematului in garantie a fost corect calculata.
Legal ciatat, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca a restituit chematului in garantie sumele calculate in baza sentintei civile nr. 5035/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G. si ca aceste sume au fost retinute acestuia si platite nelegal paratei.
Chematul in garantie a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, aratand ca sumele au fost calculate in baza sentintei civile nr. 5035/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G., ramasa irevocabila si ca nu poate fi obligat sa le restituie, intrucat au fost primite de catre parata in mod necuvenit.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 5035/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria G., reclamantul IPJ Galati a fost obligat sa restituie numitului G. D., sumele incluse în venitul lunar și reținute in vederea achitarii pensiei de intretinere, cu titlu de sporuri, indemnizații, prime și premii încasate ocazional începând cu luna ianuarie 2007.
Reclamantul a calculat aceste sume si a restituit chematului in garantie suma de 16.508 lei. Insa din inscrisurile existente la dosar nu se poate determina cu exactitate daca aceasta suma a fost corect calculata de catre reclamant.
In opinia tribunalului instanta de fond trebuai sa ordone o expertiza contabila care sa stabileasca daca suma respectiva a fost corect calculata si ce sporuri au fost excluse de la calcului venitului net si daca aceste sporuri erau sau nu cu caracter permanent.
In aceasta situatie tribunalul apreciaza ca nu se paote stabili cu exactitate daca aceasta suma este corect calculata si in consecinta considera necesara efectuarea unei asemenea expertize care sa clarifice aceste aspecte mai sus aratate.
Astfel, tribunalul urmeaza a face aplicarea art. 312 alin. 3 si 4 C. proc civ. in sensul ca va admite recursul formulat de parata, va casa sentinta recurata si va retine cauza spre solutionare pentru completarea pobatoriilor.
In ceea ce priveste celelalte motive de recurs, tribunalul urmeaza sa se pronunte o data cu fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurent E. C. C., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G. și D. G., cu domiciliul în G., .. R1, . .
Modifică în tot sentința civilă nr._/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. și în rejudecare:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către recurenta-pârâtă.
Respinge cererea ca fiind prescrisă.
Respinge cererea de chemare în garanție ca fiind rămasă fără obiect.
Stabilește onorariu definitiv cuvenit expertului Sotcan E. E. în cuantum de 2000 lei.
Obligă intimatul-reclamant să plătească recurentei pârâte suma de 4695,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Obligă intimatul-reclamant să plătească expertului Sotcan E. E. suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expert.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. A. D. G. B. R. G. F. I. A. T.
Red. D.G.B. - 10.11.2015./Tehnored. I.A.T.- 17.11. 2015./2 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 854/2015. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Decizia nr. 864/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
