Partaj judiciar. Decizia nr. 1001/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1001/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1414/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1001/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă G. D., împotriva sentinței civile nr. 1342 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta reclamantă G. D. fiind reprezentată de avocat M. A., a lipsit intimatul pârât P. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat act de înscrisurile depuse la dosar de avocat M. A. pentru recurentă, respectiv de certificatul nr._ din 06.02.2013, de certificatul nr. 120 din 04.02.2013, de certificatul nr. 67 din 24.01.2013 și de încheierea nr. 3/2013, după care în lipsa altor cereri constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Avocat M. A. pentru recurenta reclamantă G. D. a invocat actele depuse în recurs și a precizat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reținând că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă întrucât la data promovării cereri încheierea emisă de Notarul Public a existat dar nu a fost prezentată întrucât apărătorul a formulat pentru termenul din data de 14.02.2013 o cerere de amânare pe care instanța nu a încuviințat-o. Pune concluzii de admiterea recursului, de casarea sentinței și de trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond a acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 20.01.2013 sub nr._ reclamanta G. D. în contradictoriu cu pârâtul P. G. și a solicitat să se dispună partajarea unei suprafețe de 936 mp teren situată în Comuna Fărcășesti, .. Gorj, teren rămas de pe urma defunctului Cocota G. decedat la data de 16.09.2005, în cote egale.
Prin sentința civilă nr. 1342 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta G. D., în contradictoriu cu pârâtul P. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit art. 109 alin. 2 din Cod procedură civila, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecata.
Că, la alineatul 4 al articolului 109 s-a prevăzut că la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege, neîndeplinirea procedurii prealabile putând fi invocată și de către instanță din oficiu și din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că procedura prealabilă este imperativă, astfel că anterior formulării cererii de chemare în judecata pentru dezbaterea procedurii succesorale, reclamanta avea obligația de a solicita eliberarea încheierii cu privire la verificarea evidențelor succesorale, încheiere ce urma să fie anexată la cererea de chemare în judecată, procedura prealabilă fiind o condiție de admisibilitate a acțiunii.
Că, în cauză, reclamanta nu a urmat procedura prevăzută de art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă,(mai mult instanța punându-i în vedere prin citație – fila 7, să depună certificatul de moștenitor sau încheierea notarului de verificarea evidențelor succesorale după def.Cocota G.).
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă G. D..
Recurenta a invocat că instanța a respins în mod greșit cererea de chemare în judecată deoarece avocatul aflat în substituire avea mandat doar pentru a depune taxa judiciară de timbru, iar înscrisurile privind îndeplinirea procedurii prealabile se aflau la apărătorul ales M. A. care urma să le depună la termenul următor.
Susține că înscrisurile fiind anterioare pronunțării sentinței recurate se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond a acțiunii.
Tribunalul analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Nu este fondat motivul de recurs prin care recurenta reclamantă susține că procedura prealabilă a fost îndeplinită anterior pronunțării sentinței recurate.
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamanta va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și de lege. În acest caz neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată nu numai de către pârât ci și de către instanță din oficiu.
Din textul expus rezultă că procedura prealabilă prevăzută de lege trebuia îndeplinită la sesizarea instanței și nu la pronunțarea sentinței cum greșit se invocă prin motivele de recurs.
Certificatul nr._ depus la dosar a fost emis la data de 06.02.2013, iar încheierea emisă de notarul public s-a dat la o dată ulterioară acestui certificat întrucât în conținutul acesteia se invocă certificatul nr._ din 06.02.2013, deși încheierea notarială nu este datată.
Instanța a fost sesizată cu acțiunea de partaj la data de 30.01.2013, ori la această dată actele privitoare la procedura prealabilă nu au existat încheierea notarului public fiind emisă după data de 06.02.2013.
Nu este fondată nici critica prin care se arată că instanța a respins greșit cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul M. C. A. întrucât acesta ar fi fost în posesia actelor referitoare la procedura prealabilă.
Corect instanța a respins această cerere în condițiile invocări neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă întrucât din dispozițiile art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă rezultă că dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată, iar cu privire la dreptul la apărare, rezultă din practicaua sentinței că reclamanta a fost asistată de avocat U. C. în substituirea apărătorului ales M. C A..
În consecință față de cele reținute recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă G. D., împotriva sentinței civile nr. 1342 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș. /Tehn. C.I.L.
Jud. fond C.L.M.
2ex/17 Aprilie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2285/2013. Tribunalul GORJ | Anulare act. Hotărâre din 16-04-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
