Fond funciar. Decizia nr. 987/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 987/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 3394/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 987
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul V. A. împotriva deciziei civile nr.3064/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. comunei Fărcășești în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești de fond funciar, C. L. de fond funciar Fărcășești, C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul V. A. și avocat D. A. pentru intimații P. comunei Fărcășești în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești de fond funciar și C. L. de fond funciar Fărcășești, lipsă fiind intimatele C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, avocat D. A. a depus la dosar împuternicirea avocațială, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată contestația în anulare în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acesteia.
Contestatorul V. A. a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei civile nr.3064/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, pentru motivele arătate în cuprinsul contestației.
Avocat D. A., pentru intimații P. comunei Fărcășești în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești de fond funciar și C. L. de fond funciar Fărcășești, a solicitat respingerea contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J., sub nr._, petentul V. A. a chemat în judecată C. L. de aplicarea a Legii 18/1991 Fărcășești, P. comunei Fărcășești, C. Județeană Gorj pentru aplicarea a Legii 18/1991 și Direcția S. Gorj, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Primarului comunei Fărcășești și Comisiei Locale de aplicarea a Legii 18/91 Fărcășești să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenurile provenite de la autoarea D. A., al cărui unic moștenitor este petentul .
În motivarea acțiunii, a arătat că terenurile pentru care solicită întocmirea documentației sunt: suprafața de 2,5 ha situată în vatra satului Fărcășești, suprafața de 1,10 ha teren forestier, teren care se regăsește în tarlaua 30, parcelele 1249/10 și 1249/9, lângă suprafețele de teren pe care le-a obținut împreună cu ceilalți doi moștenitori B. G. și C. M., în indiviziune, teren provenit de la aceeași autoare pentru care s-a obținut procesul verbal de punere în posesie 568/25.03.2010.
În dovedire, au fost depuse acte vechi de proprietate, respectiv act de vânzare încheiat la 12.02.1921, dovada emisă de Ocolul Silvic Peșteana la 24.02.1954, declarații notariale date de B. G. și C. M., proces verbal de punere în posesie nr. 568/25.03.2010.
Intimata C. L. Fărcășești a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a Primarului comunei Fărcășești, iar pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea excepției s-a arătat că întocmirea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate este atributul exclusiv al comisiei locale, astfel că primarul în calitate de președinte al comisiei nu are calitate procesuală pasivă în acest gen de acțiuni.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că D. Polina a avut două fiice D. A. și B. B. M.. B. B. M. a avut la rândul său trei copiii, respectiv B. G., B. A. al cărei moștenitor este petentul V. A. și D. E. al cărui moștenitor este C. M..
D. A., autoarea după care petentul solicită întocmirea documentației în prezenta cauză, este sora bunicii materne a petentului, aceasta neavând moștenitori direcți, la moștenire venind moștenitorii colaterali, respectiv nepoții de soră.
A susținut intimata că litigiul ar trebui să se poarte în contradictoriu și cu ceilalți moștenitori, respectiv B. G. și C. M..
S-a mai arătat că registrul agricol avea ca titular pe D. A. în componența familiei figurând și mama sa, D. Polina, care nu deținea rol agricol separat.
S-a arătat că petentul nu a formulat cerere de reconstituire după autoarele D. A. și D. Polina, formulând o singură cerere de reconstituire nr. 665/19.03.1991 după mama sa B. A. și bunicii materni B. B. M. și B. N..
A invocat pârâta că bunica petentului B. B. M. nu figura ca membru în familie în registrul agricol din 1953 – 1955 al titularei de rol D. A..
A susținut intimata că pentru terenurile de 2,5 ha teren intravilan și 1,10 ha teren forestier pentru care petentul solicită întocmirea documentației în prezenta cauză nu există cerere de reconstituire, astfel că instanța nu poate reconstitui dreptul de proprietate la cererea directă a persoanei interesate, fără ca aceasta să se fi adresat în prealabil celor două comisii de fond funciar, ori în prezenta cauză petentul nu a parcurs procedura prealabilă.
S-a mai invocat de către intimată că D. A. a figurat la registrul agricol cu suprafața de 9, 27 ha teren forestier pentru care moștenitorii acesteia au fost validați și s-a emis proces verbal de punere în posesie, astfel că în opinia intimatei și suprafața de 1, 10 ha solicitată în prezenta cauză face parte tot din suprafața de 9,27 ha validată prin HCJ 2862/27.10.2000, așa cum a fost modificată prin sentința civilă nr.4676/05.09.2005 a Judecătoriei Tg J. și decizia civilă nr.1730/7.12.2005 a Tribunalului Gorj.
În dovedire a depus în copie cererea de reconstituire nr.665/19.03.1991, registrul agricol după D. A., s.c. 4676/2005 a Judecătoriei Tg-J., HCJ 2662/2000, decizia nr. 1730/2005 a Tribunalului Gorj, HCJ 3127, cererea de reconstituire nr.103/01.03.2000 formulată de D. A. și E..
La termenul din 04.05.2012 petentul a răspuns la întâmpinarea formulată de intimați învederând că în ceea ce privește P. comunei Fărcășești acesta nu are calitate procesuală pasivă și nu înțelege să-l cheme în judecată. Cu privire la fondul procesului a arătat că terenul de 1,10 ha forestier nu face parte din suprafața de 9,27 ha validată în indiviziune moștenitoarei D. A. pentru care a obținut proces verbal de punere în posesie nr. 568/2010 .
A motivat că a formulat cerere de reconstituire în calitate de unic moștenitor al mamei sale V. A..
În ceea ce privește calitatea de moștenitor după autoarea D. A. a susținut că prin ..2008 pronunțată de Judecătoria Tg J. s-a stabilit în mod definitiv filiația față de această autoare, înțelegând să invoce excepția autorității de lucru judecat.
A depus în dovedire ..2008 a Judecătoriei Tg J..
Prin sentința civilă nr.7727/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Comunei Fărcășești în calitate de Președinte al Comisiei Locale Fărcășești de fond funciar, excepție formulată de către B. S. D., viceprimar cu atribuții de primar.
A fost respinsă acțiunea cu precizarea ulterioară formulată de reclamantul V. A., domiciliat în București, sector 2, Bulevardul Basarabia, nr. 52, ., . Comunei Fărcășești ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat formulată de reclamant.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul V. A. în contradictoriu cu pârâta C. L. Fărcășești de fond funciar și intimatele C. Județeană Gorj de fond funciar și Direcția S. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea dedusă judecății petentul V. A. a solicitat obligarea Primarului comunei Fărcășești și a Comisiei locale de fond funciar Fărcășești să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru două suprafețe de teren de 2,5 ha teren intravilan și 1,10 teren forestier, terenurile provenite de la autoarea D. A., al cărui unic moștenitor pretinde că este.
Raportat la actele dosarului a reținut instanța că pentru cele două terenuri în litigiu, în prezenta cauză, petentul V. A. nu a formulat cerere de reconstituire după autoarea D. A., nu are validare a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri după acest autor.
Deși intimata C. L. Fărcășești a susținut că terenul de 1,10 ha cu vegetație forestieră face parte din suprafața de 9,27 ha teren ce a fost validată prin HCJ 2862/2000 și pentru care s-a întocmit proces verbal de punere în posesie nr.568/25.03.2010, petentul a susținut că terenul de 1,10 ha nu face parte din această suprafață, fiind un teren distinct, situat ca amplasament în imediata apropriere a terenului cuprins în procesul verbal de punere în posesie.
În raport de susținerea petentului, instanța a concluzionat că pentru suprafața de 1,10 ha teren forestier nu există HCJ de validare și nici cerere de reconstituire formulată de petent după această autoare.
De altfel, prin notele de ședință depuse pentru termenul din 04.05.2012 petentul recunoaște că a formulat cerere de reconstituire după mama sa V. A. și părinții acesteia, fără să facă vorbire de o eventuală cerere după autoarea D. A., la moștenirea căreia vine în calitate de colateral privilegiat, respectiv strănepot de soră, alături de ceilalți moștenitori B. G. și C. M., dreptul de opțiune succesorală fiind indivizibil. Și în ceea ce privește terenul de 2,5 ha teren situat în intravilanul comunei Fărcășești nu există cerere de reconstituire și nici hotărâre de validare a dreptului de proprietate .
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului comunei Fărcășești, excepția este apreciat ca fiind întemeiată, în raport de obiectul acțiunii primarul în calitate de Președinte al Comisiei Locale Fărcășești, neavând legitimitate procesuală pasivă, obligația de a întocmi documentația ce stă la baza titlului de proprietate revenindu-i comisiei locale în raport de disp. art.5 din HG 890/2005, primarul putând fi obligat doar la eventuale daune cominatorii, însă în prezenta cauză nu a fost formulată o astfel de cerere.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului comunei Fărcășești, reținând că în raport de obiectul acțiunii, respectiv obligație de a face, nu există identitate între persoana chemată în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Privitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamant în raport de sentința civilă nr. 2625/04.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J., instanța a apreciat-o ca fiind nefondată, în cauză nefiind incidente disp. art.1201 cod civil raportat la art.166 C.p.civ., respectiv neexistând identitate de obiect și cauză.
Petentul a înțeles să invoce sentința nr.2625/2008 privitor la stabilirea calității de moștenitor, după autoarea D. A..
Pe de o parte, sentința amintită are ca obiect anularea unei adeverințe de proprietate plecându-se de la argumentul că adeverința nr.239/2003 și procesul verbal de punere în posesie nr.239/2004 nu respectă decizia civilă nr.1730/07.12.2005 a Tribunalului Gorj care a modificat HCJ 3127/2002 și HCJ 2862/2000, adeverința fiind emisă în baza acestor hotărâri de validare. Se constată, așadar, că între acțiunea dedusă judecății și dosarul_ a Judecătoriei Tg J. nu există identitate de obiect, cele două litigii având obiecte distincte, vizând terenuri distincte, în prezenta cauză litigiul se poartă pentru întocmirea documentației pentru suprafața de 2,5 ha teren intravilan și 1,10 ha teren forestier, iar în dosarul anterior litigiul se purta pentru anularea adeverinței de proprietate emisă pentru suprafața de 9, 27 ha teren forestier, teren care chiar petentul susține că nu are legătură cu terenul din prezenta cauză.
Pe de altă parte, în rezolvarea litigiului dedus judecății nu a fost contestată calitatea de moștenitor a petentului după autoarea D. A., ci se pune problema dacă petentul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.8 din Legea 18/1991, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate după această autoare, pentru terenul în discuție și dacă există HCJ de validare pentru acest teren.
Așa cum s-a arătat anterior pentru cele două suprafețe de teren pentru care petentul solicită întocmirea documentației nu există HCJ de validare după D. A. cu moștenitor V. A., motiv pentru care acțiunea dedusă judecății a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant, susținând că a formulat cerere de reconstituire în numele autorilor numitei D. A. și a mamei sale V. A., fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în concurs cu B. G. și C. M..
A mai susținut că a parcurs procedura la Legea nr.18/1991, iar cererile formulate în baza Legii nr.18/1991 produc efecte juridice și în privința terenurilor autoarei sale .
Prin decizia civilă nr.3064/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admis recursul civil formulat de recurentul reclamant V. A. împotriva sentinței civile nr. 7727/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost modificată în parte sentința, în sensul că a fost obligată intimata C. L. de fond funciar Fărcășești să întocmească și să înainteze documentația la C. Județeană Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,69 ha, teren agricol pe numele moștenitorilor autoarei D. Polina, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 1730/7.12.2005 a Tribunalului Gorj a fost modificată sentința 4676/05.09.2005 a Judecătoriei Tg-J. în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune și pentru suprafața de 9,27 ha, teren ce provine de la autoarea D. A., menținându-se restul dispozițiilor sentinței, prin sentința civilă nr.4676/05.09.2005 dispunându-se anularea HCJ nr.3127/2002 și 2862/2000 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele moștenitorilor autoarei D. Polina și dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul cu vegetație forestieră rămas de la autoare în indiviziune pentru toți moștenitorii, cu excepția suprafeței de 9,27 ha teren reconstituit numitei D. E..
Din adresa Comisiei Locale Fărcășești de Fond Funciar către Tribunalul Gorj depusă în recurs de avocat D. A. rezultă că în perioada anilor 1959-1963 terenurile agricole au figurat în registrul agricol la D. Polina și urmare a cererilor formulate de D. E. în 1998 și în 2000 prin HCJ nr.3127/2002, anexa 30, poziția 140 a fost validată autoarea D. Polina cu suprafața de 2,69 ha teren agricol conform filei de registru agricol.
A reținut tribunalul că așa cum rezultă din anexa nr.30 a HCJ nr.3127 defuncta D. C. Polina a fost validată cu suprafața de 2,69 ha teren agricol, conform filei din registrul agricol, doar pe numele moștenitoarei D. E..
Că, potrivit dispozitivului sentinței civile nr. 4676/05.09.2005 a fost anulată hotărârea comisiei județene nr. 3127/2002 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele moștenitorilor autoarei D. Polina, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră rămas de la autoare în indiviziune pentru toți moștenitorii, printre petenții din acea plângere soluționată prin hotărârea judecătorească fiind și recurentul din cauza de față V. Arisitică, căruia i s-a admis plângerea în parte, alături de ceilalți moștenitori.
În raport de aceste constatări în temeiul art.312 C.pr.civ. tribunalul a admis recursul, a modificat în parte sentința, în sensul că a obligat Comisii L. de fond funciar Fărcășești să întocmească și să înainteze documentația la C. Județeană Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,69 ha, teren agricol pe numele moștenitorilor autoarei D. Polina, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei nr.3064/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a formulat contestație în anulare contestatorul V. A., întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.318 Cpr.civ.
A arătat contestatorul că instanța a făcut o eroare la atribuirea terenului ce aparținut autoarei D. Polina, teren ce nu face obiectul dosarului de față, precizând, totodată, că acest teren a mai fost atribuit moștenitorilor acesteia prin hotărâri anterioare ale instanțelor de judecată rămase definitive.
Potrivit art.318 Cpr.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu o contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestația în anulare fiind o cale extraordinară de atac de retractare pot fi admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege.
Greșelile invocate de către contestator a fi greșeli materiale nu cad sub incidența dispozițiilor art.318 Cprciv., greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli grave de fapt, în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cpr.civ, va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul V. A. împotriva deciziei civile nr.3064/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. comunei Fărcășești în calitate de președinte al Comisiei Locale Fărcășești de fond funciar, C. L. de fond funciar Fărcășești, C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, V. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. jud. V.B./tehn.EC.
16 Aprilie 2013/2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 30/2013. Tribunalul GORJ | Sechestru judiciar. Decizia nr. 532/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
