Fond funciar. Decizia nr. 1827/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1827/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 4386/263/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1827/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă A. A. J. împotriva sentinței civile nr. 1285 din 09.05.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă A. A. J. și intimatul pârât C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a pus în discuție excepția perimării recursului formulat de recurenta reclamantă A. A. J. împotriva sentinței civile nr. 1285 din 09.05.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, procedând la soluționarea acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta A. A. J. a chemat în judecată pârâtul C. V. – Primarul comunei B., președinte al comisiei locale de fond funciar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de_ lei.
Prin sentința civilă nr. 1285 din 09.05.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta A. A. J., cu domiciliul în București, .-10, ., ., prin procurator M. C. cu domiciliul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu C. V. – Primarul comunei B., președinte al comisiei locale de fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului în calitatea sa de președinte al comisiei locale, la plata sumei de_ lei considerând că de la pronunțarea sentinței civile 2941 din 13.09.2000, stată în dosarul 2967/2000, sentință prin care pârâtul a fost obligat la daune cominatorii de 50.000 lei vechi pe zi de întârziere, au trecut un număr de 3650 lei rezultând astfel suma solicitată potrivit calculului aflat la fila 1 din dosar.
Prin sentința civilă 2941/2000 a fost admisă acțiunea reclamantei și obligat pârâtul la plata sumei de 50.000 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la punerea în posesie asupra terenurilor pentru care s-a reconstituit drept de proprietate reclamantei.
Sentința civilă a rămas irevocabilă prin neapelare la 23.10.2000.
Așa cum am arătat deja reclamanta nu a făcut dovezi în legătură cu eventualele daune pe care le-a suferit ca urmare a nepuneri în executare a sentinței civile 2941 din 13.09.2000.
Daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară ce se aplică de instanța de judecată în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face, determinată prin hotărâre judecătorească, rațiunea acordări unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului de constrângere asupra debitorului care persistă în neexecutarea obligației stabilite pe cale judecătorească.
Suma de bani stabilită cu titlu de daună cominatorie nu poată fi însă pusă în executare fiind necesar ca în prealabil să se stabilească două regulile dreptului comun în materia răspunderii civile suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării, cu consecința transformării daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Această transformare este absolut necesară atâta timp cât creanța reprezentând daune cominatorii are caracter nelichid așa încât declanșarea procedurii executării ar face necesară mai întâi transformarea lor în daune interese pentru a se acorda creditorului, cu titlu definitiv, numai partea din valoarea daunelor cominatorii care reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârziere.
Reprezentând un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistenței debitorului, suma stabilită în cadrul daunelor cominatorii nu este certă și lichidă.
În cauză, așa cum s-a arătat deja, atât reclamantei cât și procuratorului acesteia li s-a solicitat să indice în ce constă prejudiciul dar acest lucru nu s-a realizat, instanța fiind pusă în imposibilitatea de a aprecia asupra întinderii unor eventuale daune compensatorii, a modului de stabilire a acestora și a probatoriului ce ar urma să fie administrat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. A. J. la 23 mai 2011 și a fost înaintat tribunalului la 29 iunie 2011, stabilindu-se primul termen de judecată la 14.09.2011, când părțile, deși au fost legal citate așa cum rezultă din documentele de la filele 17-18 dosar, nici una dintre părți nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea din 14.09.2011 cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 c.pr.civ. și nu s-au formulat cereri de repunere pe rol.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 c.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cereri de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă au rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, privind atât cererile referitoare la drepturi prescriptibile, cât și la drepturi imprescriptibile.
Termenul de perimare este de un în materie civilă și se calculează potrivit prevederilor art. 103 alin. 1 c.pr.civ., instanța reținând că acest termen a început să curgă din 14.09.2011, atunci când a fost pronunțată încheierea de suspendare pentru lipsa părților.
Prin urmare, recursul urmează să fie perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenta reclamantă A. A. J. împotriva sentinței civile nr. 1285 din 09.05.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red. VG
Ex. 2
SL . 27 Septembrie 2013
| ← Anulare act. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 163/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
