Obligaţie de a face. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 3461/263/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 656
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător A. E. S.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 13.12.,2013 privind apelurile formulate de apelantul reclamant B. C. și de apelanta pârâtă A. G. F. împotriva sentinței civile nr. 1883/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Despre mersul dezbaterilor și susținerile părților s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din 13.12.2013 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1883/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A. I. și respinge cererea față de acesta.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. M. și T. D..
A fost respinsă excepția prescripției achizitive invocată de pârâți.
A fost admisă excepția puterii de lucru judecat privind construcția WC în raport de sentința civilă nr.1403/2004 a Judecătoriei Motru și, pe cale de consecință, respinge acest capăt al cererii reclamantului.
A fost respinsă excepția puterii de lucru judecat în raport de s.civ. nr.738/2000 a Judecătoriei Motru.
A fost admisă în parte cererea, având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul B. C., domiciliat în mun. București, . nr.15, sector 5, în contradictoriu cu pârâții A. G. F., A. I., T. M. și T. D., toți domiciliați în com. Padeș, ..Gorj.
Au fost obligați pârâții să ridice de pe terenul menționat în sentința civilă nr.1153/08.04.2008 stiva de lemne pe o suprafață de 4 mp identificată conform raportului de expertiză.
A fost respinsă în rest cererea.
Pentru a pronunța această sentință instanța a analizat cu precădere excepțiile invocate în cauză, reținând ca fondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A. I. față de modificarea de abținere a reclamantului în sensul că nu înțelege să se judece cu acest pârât, ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. M. și T. D., precum și excepția prescripției achizitive invocată de pârâți. A fost admisă excepția puterii de lucru judecat privind construcția WC în raport de sentința civilă nr.1403/2004 a Judecătoriei Motru prin care a fost respinsă cererea formulată de M. Vergina în contradictoriu cu T. M. și T. D..
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul deține actul de donație nr.1591/27.09.2010 de la sora sa M. Vergina pentru un teren intravilan situat în satul Motru Sec, punctul „Poiana” cu suprafața de 4770 mp pășuni, fiind intabulat în C.F.nr._ al comunei Padeș sub nr. cadastral 363. Pe acest teren se află amplasate un WC din lemn, o stivă de lemne, în suprafață de 8 mp din care 4 mp amplasat pe terenul reclamantului.
A mai reținut instanța că în privința construcției WC există putere de lucru judecat. Că în privința cotețului de păsări și a cotețului de porci, acestea nu se află pe terenul în litigiu, iar cu privire la gard din probatoriu nu a rezultat că acesta ar fi fost mutat de pârâți în interiorul proprietății reclamantului, astfel încât acțiunea apare ca întemeiată numai cu privire la stiva de lemne pentru o suprafață de 4 mp.
A mai reținut instanța că în speță nu sunt aplicabile disp.art.5802 C.pr.civ. care prevede posibilitatea abilitării creditorului de a îndeplini el obligația din titlul executoriu în situația în care debitorul refuză să o îndeplinească întrucât până la acest moment nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească care să constituie titlu executoriu având ca obiect obligația de a face.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate prin acțiune.
Astfel instanța nu s-a pronunțat asupra mutării gardului, sens în care în obiectivele stabilite pentru expertiză nu a fost cuprins un obiectiv referitor la gard, iar din acest punct de vedere obiecțiunile formulate au fost respinse nemotivat.
Mai este criticată sentința și pentru faptul că în b mod greșit a reținut instanța excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința nr.,1403/2004 deși nu erau îndeplinite condițiile triplei identități referitoare la obiect, părți și cauză și pe cale de consecință trebuia admisă acțiunea pentru capătul de cerere privind ridicarea WC-ului.
O ultimă critică vizează împrejurarea că reclamantul nu a fost abilitat să efectueze el operațiunea de ridicare a construcțiilor în situația în care pârâții nu și-ar îndeplini această obligație, cererea fiind respinsă cu o motivare nelegală.
Împotriva sentinței a declarat recurs și pârâta A. F. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. D. și T. M., deși aceștia nu sunt proprietarii terenului și construcțiilor și tot în mod greșit a respins excepția puterii lucrului judecat față de sentința civilă nr.738/2000 a Judecătoriei Motru prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că terenul provine de la părinții săi, iar terenul reclamantului are un alt amplasament.
Mai este criticată sentința și pentru faptul că instanța a respins excepția prescripției achizitive invocată de pârâtă cu o motivare eronată, deoarece prin sentința civilă nr.738/2000, acțiunea în revendicare formulată de reclamantă a fost respinsă fără a fi analizată pe fond, motivarea constând în faptul că acțiunea a fost promovată înainte de a se efectua partajul succesoral.
În apel, s-a dispus refacerea expertizei topografice stabilindu-se ca obiective: identificarea terenului în litigiu în suprafață de 4712 mp, stabilirea împrejurării dacă acest teren se regăsește în actul de proprietate invocat de reclamant, respectiv contractul de donație nr.1591/2010, dacă terenul în litigiu a făcut obiectul sentinței civile nr.1153/2008 a Judecătoriei Motru, dacă construcțiile menționate în acțiune sunt situate pe acest teren, dacă cele două cotețe se află pe . să răspu8ndă obiecțiunilor formulate de apelanta pârâtă A. F. la fond fila 193.
Raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosar de expert T. I..
Analizând apelul declarat de apelanta pârâtă A. G. F., tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. M. și T. D. pe de o parte aceasta în mod corect a fost respinsă de instanță în condițiile în care nu au făcute dovezi din care să rezulte că aceștia ar locui într-un alt . deschis pentru alte terenuri, iar pe de altă parte pârâta nu prezintă interes să critice sentința din acest punct de vedere, interes având cei doi pârâți care însă nu au declarat apel.
Cu privire la calitatea de proprietar a reclamantului asupra terenului în litigiu, din raportul de expertiză întocmit în apel rezultă că suprafața de 4712 mp este aceeași suprafață ce a făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr.1591/27.09.2010, iar amplasamentul pentru care s-a atribuit numărul cadastral 363 a făcut obiectul sentinței civile nr.1153/2008 a Judecătoriei Motru, astfel că nu se poate reține critica pârâtei în sensul că terenul proprietatea reclamantului cuprins în actul de donație ar avea un alt amplasament și astfel parte din construcțiile menționate în acțiune ar fi de fapt amplasate pe terenul proprietatea pârâtei.
Cu privire la puterea de lucru judecat invocată în raport de sentința civilă nr.738/2000 a Judecătoriei Motru în mod corect a reținut instanța față de modalitatea de soluționare a acțiunii și a cererii reconvenționale că în raport de obiectul prezentei cauze nu se poate reține puterea de lucru judecat, întrucât acțiunea pârâte din ace dosar având ca obiect revendicare a fost respinsă irevocabil.
Tot în mod corect a apreciat instanța de fond și asupra excepției prescripției achizitive, întrucât prin sentința civilă nr.1583/08.04.2003 a Judecătoriei Motru a fost admisă în parte acțiunea formulată de M. Vergina, fiind obligați pârâții să lase acesteia în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 4712 mp situată în . în cursul judecății s-au analizat titlurile invocate de părți pentru dovedirea proprietății asupra terenului în litigiu, pârâții neinvocând excepția dobândirii dreptului de proprietate pe calea prescripției achizitive.
Analizând apelul declarat de apelantul reclamant B. C., tribunalul îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a apreciat ca întemeiată excepția autorității de lucru judecat privind construcția WC în raport de sentința civilă nr.1403/2004 a Judecătoriei Motru prin care însă reclamanta M. Vergina sora reclamantului a chemat în judecată pârâții T. D. și T. M. pentru ca aceștia să fie obligația să-și ridice bunurile depozitate fără drept pe terenul proprietatea sa, prin mai susmenționata sentință acțiunea fiind respinsă.
Nu este astfel îndeplinită condiția triplei identități de obiect părți și cauză în prezenta judecată și cea anterioară finalizată prin sentința civilă nr.1403/2004, astfel încât să-și poată face aplicarea dispozițiilor legale privind autoritatea de lucru judecat, astfel încât din acest punct de vedere, cauza trebuia soluționată pe fond.
Din raportul de expertiză întocmit în apel rezultă că pe terenul în litigiu în suprafață de 4712 mp se află amplasate un WC și o parte dintr-o stivă de lemne care aparțin pârâților, iar cocina de porci și cotețul se află amplasate pe calea de acces, astfel că se impunea admiterea acțiunii și cu privire la ridicarea WC-ului.
Conform disp.art.1077 C.civ., nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate fi autorizat să o aducă el la îndeplinire pe cheltuiala debitorului,, textul legal necondiționând abilitarea reclamantului la îndeplinirea 0obligației de a face în cazul existenței unui refuz din partea debitorului de existența unui titlu executoriu, astfel că din acest punct de vedere instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale atunci când a respins capătul de cerere constând în abilitarea reclamantului de a fi el autorizat să ridice construcțiile amplasate fără drept de către pârâți pe terenul proprietatea sa în caz de refuz al acestora.
Celelalte motive de apel apar ca nefondate, întrucât instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, inclusiv asupra ridicării gardului, din probatoriu nerezultând indicii care să conducă instanța la concluzia că pârâții ar fi mutat gardul pe proprietatea reclamantului.
Pentru aceste motive tribunalul urmează ca în baza art.296 C.pr.civ. să admită apelul declarat de apelantul reclamant B. C. și să schime sentința în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat privind construcția WC, urmând să oblige pârâții să o ridice de pe proprietatea reclamantului, abilitând totodată reclamantul ca în caz de refuz din partea pârâților să facă el operațiunea de ridicare a construcțiilor în contul și pe cheltuiala pârâților.
Va fi menținut restul dispozițiilor sentinței.
Va fi respins apelul declarat de apelanta pârâtă, iar în baza art.274 C.pr.civ., aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în apel către apelantul reclamant în cuantum de 2400 lei, reprezentând cheltuieli de transport, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE M,OTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul B. C. împotriva sentinței civile nr. 1883/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Schimbă sentința în sensul că respinge excepția autorității de lucru judecat privind construcția WC și obligă pârâții să o ridice de pe terenul proprietatea reclamantului.
Abilitează reclamantul ca, în caz de refuz să facă el operațiunea de ridicare a construcțiilor în contul și pe cheltuiala pârâților.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă A. G. F. împotriva sentinței civile nr. 1883/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Obligă apelanta pârâtă la 2400 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantul reclamant.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 decembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, E. C. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.D.C.B.
Ex.5/09 ianuarie 2014
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 01-10-2013, Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 14-05-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
