Fond funciar. Decizia nr. 818/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 818/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1978/317/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 818
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant P. I. împotriva sentinței civile nr. 2909 din data de 05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat intimații pârâți C. E., C. F. și C. M., lipsă fiind recurentul reclamant P. I. reprezentat de avocat N. M., intimații pârâți C. P., C. N. și C. E. D. și intimatele C. L. de Fond Funciar Berlești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care constatând recursul în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul.
Avocat N. M. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului.
Intimații pârâți prezenți solicită respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față ;
Prin sentința nr.2909 din data de 05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. I. cu domiciliul în comuna Berlești, . în contradictoriu cu pârâții C. E., C. F., C. P., C. M., C. N., toți cu domiciliul în comuna Berlești, ., C. E. D. cu domiciliul în comuna V. ., C. L. Berlești de aplicare a Legii nr.18/1991 cu sediul în . și C. Județeană Gorj de aplicare a Legii nr.18/1991 cu sediul în municipiul Tg.J. județul Gorj având ca obiect fond funciar.
A fost respinsă cererea reclamantului P. I. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că autorului C. I Dumitu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,6098 ha situată pe raza comunei Berlești, județul Gorj, prin titlul de proprietate nr._/14.03.1996, iar reclamantului prin titlul de proprietate nr._/25.07.1996 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,6385 ha situată pe raza aceleiași localități, existând suprapunere pentru o parte din terenurile reconstituite părților prin titlurile de proprietate anterior menționate.
A mai reținut instanța că pentru aceste terenuri a formulat cerere de reconstituire atât autorul pârâților respectiv C. D., cerere înregistrată sub nr.436/22.02.1991 cât reclamantul P. I., cerere înregistrată sub nr.195/08.02.1991, ambii fiind validați prin hotărârea comisiei județene, C. D. cu suprafața de 0,79 ha, iar P. I. cu suprafața de 2,35 ha.
În această situație instanța a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada că a fost persoană deposedată în sensul Legii 18/1991 cu privire la terenurile arătate în acțiune sau că între descendenții autorilor C. I. și C. M. a existat o înțelegere cu privire la împărțirea terenurilor ce au aparținut acestor autori și că cerere de reconstituire au formulat reclamantul și nu soția sa deși terenurile arătate în acțiune aparțineau tatălui soției reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant P. I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a administrat un probatoriu incomplet pe baza căruia a reținut eronat starea de fapt în sensul că terenurile pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat autorului pârâților au fost solicitate spre reconstituire de acest autor. Astfel din cererile de reconstituire, care nu au fost analizate raportat la conținutul lor, rezultă că reclamantul și autorul pârâților au solicitat terenuri diferite cu vecini diferiți, iar terenurile în litigiu sunt cuprinse numai în cererea de reconstituire formulată de reclamant nu și în cererea de reconstituire formulată de autorul pârâților, condiții în care acesta din urmă apărea ca persoană neîndreptățită la reconstituire.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul P. I. a investit instanța cu o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/14 martie 1996 precum și a actelor premergătoare acestuia emise în favoarea autorului pârâților C. I D. pentru suprafețele de 0,2250 ha arabil, 0,1400 ha teren arabil și 0,3270 ha arabil cu motivarea că autorul era persoană neîndreptățită la reconstituire întrucât prin cererea de reconstituire formulată nu solicitase aceste suprafețe.
Față de obiectul cererii deduse judecății și de cauzele acesteia, instanța trebuia să verifice în primul rând cererile de reconstituire formulate de reclamant, care avea un mandat tacit în acest sens din partea soției sale ca moștenitoare a autorului de la care proveneau terenurile, pe de o parte și de autorul pârâților C. I D.. Astfel, analizând conținutul cererilor de reconstituire se poate observa că nu există identitate între terenurile solicitate, deoarece C. I D. autorul pârâților a solicitat o bucată pământ în punctul „S.” din șosea Est până în Dealul N. Vest, lată de 6 m și vecină la Sud cu moștenitori M. B., la Nord C. Dereca, iar reclamantul P. I. a solicitat o bucată de teren lată de 7 m învecinată la Răsărit cu pădurea, la Apus cu șoseaua, MZI cu moștenitori B. și MN C. Dereca.
Întrucât vecinii terenurilor pe cele 4 laturi indicate în cererile de reconstituire nu coincid ca și puncte cardinale, este evident că reclamantul și autorul pârâților nu au solicitat spre reconstituire aceleași terenuri, astfel încât se impunea ca instanța de fond să ordone efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să identifice terenurile din cererile de reconstituire și să stabilească în care dintre cereri se regăsesc terenurile identificate în acțiune și pentru care se solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat autorului pârâților, persoană îndreptățită la reconstituire în sensul Legii 18/1991, cu modificările și completările ulterioare fiind numai cea care în termen legal a formulat cerere de reconstituire pentru aceste suprafețe.
Neprocedând în acest mod instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât urmează ca în baza art.312 alin. 5 C.pr.civ. recursul să fie admis, sentința casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca în cadrul rejudecării prin expertiză tehnică de specialitate să se procedeze la identificarea terenurilor solicitate prin cererile de constituire și față de conținutul acestora să aprecieze asupra persoanei îndreptățită la reconstituire prin emiterea actelor premergătoare și a titlurilor de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant P. I. împotriva sentinței civile nr. 2909 din data de 05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jud.f.C.L.M.
3 ex./ 29.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 550/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 862/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
