Fond funciar. Decizia nr. 961/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 961/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 14306/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 961/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentul pârât B. Al. Ș. și recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991, împotriva sentinței civile nr. 732/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât B. Al. Ș. și intimata reclamantă P. E., asistată de avocat M. M., lipsă fiind recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 și intimata C. L. de Aplicarea Legii 18 /1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul pârât B. Al. Ș. a solicitat admiterea recursului formulat de acesta și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, pentru motivele scrise depuse la dosar și în raport de concluziile formulate.
Avocat M. M. pentru intimata reclamantă P. E. a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, cu obligarea recurenților la cheltuieli de judecată în recurs către intimata reclamantă, cu motivarea că pârâtul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și astfel nu s-au efectuat propuneri de validare.
Că, recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 a căzut în pretențiuni și astfel în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată .
Recurentul pârât B. Al. Ș. a lăsat la apreciere soluția ce se va pronunța cu privire la recursul declarat de recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg.-J. sub nr._ petiționara P. E. a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul B. Ș. și cu intimatele C. L. de fond funciar Dănești și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 31.10.1995 și a actelor premergătoare ce au stat la baza emiterii acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petiționara a arătat că acest titlu de proprietate este emis pe numele pârâtului B. Ș., deși terenurile la care se referă aparțin în exclusivitate petiționarei, după cum rezultă din sentința civilă nr. 4327/1980 și din contractul de schimb autentificat la notariatul de Stat Gorj sub nr. 7810/1995. Mai mult decât atât, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată în baza Legii nr. 18/1991 de către petiționară.
Prin întâmpinarea formulată în cauză – fila 32 din dosar – pârâtul B. Ș. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii arătând că titlul de proprietate atacat de petiționară a fost emis cu respectarea normelor legale în vigoare și actele premergătoare, respectiv HCJ nr. 65/1992, procesul verbal de punere în posesie nr. 162/1994 și adeverința provizorie nr. 229/1994 fiind emise cu respectarea procedurilor speciale în materie. Pârâtul a recunoscut că cererea formulată este formulată de petiționară, însă aceasta a insistat ca titlul de proprietate să fie eliberat direct pe numele pârâtului, ca descendent al acesteia. Pârâtul a precizat că pe unul dintre terenurile la care se referă petiționara se află o casă în care familia pârâtului a investit sume de bani considerabile pentru extindere și modernizare, având în vedere că relațiile dintre el și petiționară, mama sa, au fost bune, dar acțiunea de față reprezintă schimbarea atitudinii mamei sale, urmare a influenței pe care aceasta o suportă din partea unei terțe persoane.
Prin sentința civilă nr. 732/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de petiționara P. E. cu sediul procesual ales la Cbinet Individual de Avocatură M. M. cu sediul în Tg.-J., .. 65, ., jud. Gorj în contradictoriu cu pârâtul B. Ș. domiciliat în Tg.-J., ., ., ., cu intimatele C. L. Dănești cu sediul în . și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 31.10.1995, a procesului verbal de punere în posesie și a tuturor actelor premergătoare ce au stat la baza eliberării acestora.
Au fost obligate intimatele în solidar la 800 lei cheltuieli de judecată petiționarei.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că petiționara a solicitat prin cererea aflată în copie la fila 44 reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren arabil, situat în Zlaști, cu lungimea de 200 m și cu lățimea de 150 m, învecinat la răsărit cu L. G., la apus cu B., la nord cu pârâul Zlaști, iar la sud cu șoseaua Budieni – Tg.-J., dar și asupra unui teren situat în satul Barza, în continuarea grădinii casei, teren cu lungimea de 100 m și cu lățimea de 15 m, învecinat la răsărit cu G. Ghe., la apus cu B. A., la nord cu pârâul Zlaști, la sud cu grădina casei.
Că, intimata C. L. Dănești a învederat instanței că pe baza acestei cereri s-a emis titlul de proprietate atacata prin cererea de față pe numele pârâtului, cuprinzând și cele două terenuri, însă emiterea titlului respectiv nu a fost precedată de o hotărâre a Comisiei Județene Gorj și nici de alte acte premergătoare.
În speța de față, instanța a constatat că deși cererea a fost formulată de o persoană, titlul a fost emis altei persoane, fiind lipsite de relevanță juridică susținerile că pârâtul pe numele căruia s-a emis titlul este fiul petiționarei, semnatara cererii și că petiționara a fost cea care a depus stăruințe în sensul trecerii numelui pârâtului pe titlul de proprietate, comisiei locale revenindu-i obligația de a respecta dispozițiile legale imperative în materie.
Că, intimata C. Județeană Gorj a procedat la emiterea unui titlu de proprietate fără ca anterior, în urma analizei documentației specifice realizate de către C. L. Dănești să fi dispus prin hotărâre validarea sau invalidarea unei propuneri făcută în acest sens de către comisia locală, cu toate consecințele ce decurg de aici.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurentul pârât B. Al. Ș. și recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul pârât B. Al. Ș. a susținut că în mod greșit plângerea formulată în cauză a fost admisă, deoarece cererea de reconstituire nr.1338 este formulată de altă persoană și nu de mama sa naturală P. E..
Că, din punct de vedere legal doar deținătoarea cererii nr. 1338/1991 avea dreptul de a solicita anularea titlului de proprietate.
A arătat că terenul în litigiu a fost lucrat de către bunicul său, că petenta P. E. fostă B. nu fusese membru cooperator, aceasta împreună cu soțul său B. A. solicitând lot în suprafață de 250 mp pentru casă.
A susținut că terenul în litigiu a rămas în proprietatea bunicului său C. P. până după decesul acestuia, când moștenitoarele sale l-au revendicat.
A invocat recurentul că mama sa - petenta a fost de acord cu emiterea titlului de proprietate pe numele său ca unic moștenitor, necontestându-l până în prezent .
Recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 a criticat sentința în recursul declarat pentru faptul că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are patrimoniu propriu, cont deschis și nici alte sume de bani, fiind în imposibilitate de a disponibiliza sume.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate și în baza art. 312 alin.1 c.pr.civ., se vor respinge ca atare, cu următoarea motivare ;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2141/9.03.1991 reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o bucată de teren situată în satul Barza continuarea grădinii casei în lungime de 100 m și lată de 15 m, învecinată la R cu G. G. la A cu B. A., la N- cu râul Zlaști și la S cu grădina casei ce o posedă.
Din actele dosarului rezultă că acest teren menționat în cererea de reconstituire a petentei se regăsește în titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie emise pe numele pârâtului B. Al. Ș. deși acesta nu a formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate cu privire la acest teren și astfel nu i-a fost validat dreptul de proprietate printr-o hotărâre a comisiei județene.
De altfel, cererea petentei prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu nu a fost analizată și nu s-au făcut propuneri de validare sau invalidare a acesteia și în mod greșit s-a emis titlul de proprietate pentru terenul solicitat de aceasta fiului său, respectiv pârât B. Al. Ș..
Este fără relevanță în cauză susținerea recurentului că mama sa a fost de acord cu emiterea acestor acte pe numele său, deoarece acesta nu este persoană îndreptățită la reconstituire în condițiile Legii 18/1991, neformulând cerere în acest sens și neexistând o hotărâre de validare cu privire la terenul în litigiu .
Cererea înregistrată sub nr. 1338/13.03.1991 privește pe numita P. Lenora, fiind fără relevanță în cauză ca urmare a faptului că recurentul nu a solicitat constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate și nu i-a fost validat acest drept, astfel încât actele emise sunt lovite de nulitate absolută în raport cu dispozițiile art. III din Legea 169/1997.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată.
Cum în cauza dedusă judecății recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 a căzut în pretențiuni, iar petenta a solicitat cheltuieli de judecată, în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 274 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul pârât B. Al. Ș. și recurenta C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991, împotriva sentinței civile nr. 732/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Obligă recurenții la plata a 400 lei cheltuieli de judecată în calea de atac către intimata P. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, E. L. B. |
red. VN
j.f. J. A. ex. 2 SL 11 Aprilie 2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1324/2013. Tribunalul GORJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 25/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
