Fond funciar. Hotărâre din 13-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 660/317/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 674/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant O. V. împotriva sentinței civile nr. 4098/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții S. C., S. R., T. G., T. V. și intimatele C. L. de Fond Funciar P. și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant O. V. asistat de avocat B. A., lipsă fiind intimații pârâții S. C., S. R., T. G., T. V. reprezentați de avocat V. M., lipsă fiind reprezentanții intimatelor C. L. de Fond Funciar P. și C. Județeană de Fonf Funciar Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care constatând procesul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat B. A. pentru recurentul reclamant O. V. a susținut motivele de recurs formulate în scris și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat V. M. pentru intimații S. C., S. R., T. G., T. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 22.02.2010, sub nr._, reclamantul O. V. i-a chemat în judecată pe pârâții S. C., S. R., T. G., T. V., C. Locala de fond funciar P. și C. Județeana de fond funciar Gorj, solicitând constatarea nulității absolute a actelor provizorii de proprietate emise pârâtului S. C., respectiv, adeverința nr.34/16.01.1995 și procesul verbal de punere în posesie din 16.10.1995.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că actele de reconstituire au fost emise în baza HCJ nr.35/1991, că prin decizia nr.1261/2001 a Tribunalului Hunedoara au fost obligate C. locală și C. județeană de fond funciar la reconstituirea suprafeței de 0,50 ha teren pe raza comunei P., că S. C. nu este proprietarul terenului din actele provizorii de proprietate contestate.
La termenul de judecată din data de 07.04.2010 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să-i cheme în judecată pe pârâții S. C., S. R., T. G., T. V., C. Locala de fond funciar P. și C. Judeteana de fond funciar Gorj, pentru constatarea nulității absolute a adeverinței de proprietate nr.34/16.01.1995, a procesului verbal de punere în posesie din 16.10.1995 și a deciziei 23/3.III.1989, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că pentru cele două acte de reconstituire, adeverința de proprietate nr.34/16.01.1995 procesul verbal de punere în posesie din 16.10.1995 invocă dispozițiile art. III pct.1, litera a, i și ii din Legea nr.18/1991, republicată, întrucât pentru terenul de 5012 m.p. din „Vatra Satului Călugăreasa”, ce le-a fost atribuit pârâților S. prin actele de reconstituire, aceștia sunt persoane neîndreptățite la reconstituire, terenul fiind proprietatea reclamantului înainte de colectivizare. În ce privește decizia 23/3.III.1989, a arătat că nici T. C. G. nu este persoană îndreptățită la acest teren, niciodată acest teren nefiind proprietatea sa, iar înscrisul nu este întocmit în forma cerută de lege pentru validitatea acelui act.
A mai arătat că a solicitat în temeiul Legii nr.18/1991 terenul în suprafață de 0,50 ha pe care l-a avut trecut la poziția de rol agricol din 1959-1962, i-a fost validat dreptul de proprietate pentru acest teren conform HCJ nr.329/15.03.1993, iar prin decizia civilă nr.1261/25.05.2001, dată de Tribunalul Hunedoara intimatele au fost obligate să facă punerea în posesie în favoarea sa pentru acest teren de 0,50 ha.
Pârâtul S. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, invocând, în principal, excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de interes a reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 2179/30 iunie 2010 Judecătoria Tg-Cărbunești a respins excepția autorității de lucru judecat, a admis excepția lipsei de interes legitim al reclamantului și în consecință a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul O. V. considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 2913/09.12.2010 ,pronunțată de Tribunalul Gorj a ,a fost admis recursul declarata de reclamantul O. V., fiind casată sentința nr. 2179/2010, cauza fiind trimisă la rejudecare.
S-a reținut de către instanța de control judiciar că a fost greșit soluționată cauza și pe excepția lipsei de interes legitim al reclamantului în condițiile în care este incontestabil că terenul în litigiu în legătură cu care s-a solicitat constatarea nulității absolute a actelor provizorii de proprietate emise pârâtului S. C. a aparținut anterior colectivizării reclamantului.
Prin sentința civilă nr. nr. 4098/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului, cu precizarea ulterioară și a fost obligat reclamantul la 2100 lei cheltuieli de judecată către pârâtul S. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea de reconstituire înregistrată sub numărul 716/19.03 1991, pârâta T. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren arabil situat pe raza comunei Albeni, precizând că acest teren i a fost dat zestre de părinții săi, că în perioada colectivizării a fost un schimb de terenuri între ., iar în schimbul acestui teren a primit terenuri situate pe raza . numiții O. V., B. I. si G. C., a precizat ca acest teren a fost înscris in registrul său agricol al .. 1959/1963, solicitând reconstituirea dreptului de proprietatea pe raza . situatia in care personale de la care a preluat terenul în schimb îi vor tulbura posesia pentru terenul din Albeni.
Prin cererea de reconstituire numărul 860/10.03.1991, reclamantul O. V. solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,05 ha teren arabil din care suprafața de 1 ha este situat in pct. H., situat pe raza localității Căugareasa - Negoiești. Conform adeverinței 326 /1991 eliberată de Primăria . V. figura la registrul agricol din perioada 1959-1963 cu mai multe suprafețe de teren agricol, iar pentru terenul cu suprafața de 1 ha situat in pct. H. din localitatea Negoiești, s-a făcut, mențiunea ca a fost cedat conform Decretului 115.
Potrivit cererii nr. 65/18.021.1961 reclamantul O. V. a solicitat înscrierea în GAC Albeni cu terenul agricol in suprafață de 3.88 ha, teren pe care îl avea înscris la rolul agricol, inclusiv pentru terenul de 1 ha situat în localitatea Negoiești și care se învecinează la V cu șoseaua Albeni Alimpesti, iar la Nord cu T. N..
S-a reținut, din adresele înaintate la dosar de Prefectura Gorj, de Primăria Albeni și de Primăria P. că între comunele P. și Albeni au avut loc arondări de terenuri iar pârâtul a dobândit terenul în litigiu în urma acestor schimburi de teren.
S-a reținut că prin HCJ nr. 35/1991 a fost aprobată contestația reclamantului O. V. doar pentru terenul preluat de IAS Bumbești-Pițic. Prin sentința 3269/1992 a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul din prezenta cauză, sentința fiind casată prin decizia 131/1994, iar in urma strămutării prin decizia 1261/2001 Tribunalul Hunedoara a obligat C. L. de Fond Funciar P. si CJFF să elibereze in favoarea acestuia titlul de proprietatea pentru terenul de 0.50 ha, pe un alt amplasament pe raza . decizia 2355/20-11-2001 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia au fost respinse recursurile declarate împotriva deciziei 1261/2001, reținându-se că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului O. V. trebuie să se facă pe un alt amplasament pe raza . să nu fie afectat dreptul de proprietate al persoanelor cărora li s-a atribuit terenul ce fuse parte din vechiul amplasament al reclamantului, în consecință, să nu fie afectat dreptul de proprietate al pârâților asupra terenului în litigiu.
Prin contestația înregistrată sub nr. 8094/26.09.1991 pârâtul S. C. a solicitat terenul cu suprafața de 5012 mp teren ce a făcut obiectul deciziei 23/1989, contestație admisa prin HCJ 35/1991 prin care s-a dispus atribuirea acestui teren pârâtului. În baza acestei hotărâri, au fost emise actele de reconstituire contestate în prezenta cauză, respectiv nr. 34/16.01.1995(pentru 5012 mp) și procesul verbal de punere în posesie din 16.10.1995(pentru 4746 mp).
S-a reținut că deși prin HCJ 329/1993 s-a dispus ca suprafața de 0.50 ha situată pe raza . atribuită contestatorului O. V., iar pentru pârâtul T. G. să se reconstituie dreptul de proprietate pe raza . judecătorești menționate anterior s-a stabilit cu putere de lucru judecat că pârâtul S. C. este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 5012 mp, urmând ca in favoarea reclamantului să fie reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament pe raza .> S-a reținut că prin sentința civilă nr. 2720/21.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunesti in dosarul_ ,a fost respinsă ca lipsită de interes acțiunea reclamantului O. V. prin care solicita constatarea nulității absolute a actelor provizorii de proprietate, acte contestate și în prezenta cauză, reținându-se că s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului să se facă pe un alt amplasament decât cel în litigiu, fiind respinsă irevocabil acțiunea reclamantului O. V. prin care a solicitat constatarea nulității absolute a TP_/08.04.1996 emis pârâtului S. C. pentru suprafața de 0,4746 ha, ce reprezintă o parte din suprafața de 0.5012 ha ce a făcut obiectul deciziei nr. 23/1989.
În aceste condiții, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că pârâtul S. C. are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5012 mp .Deși în adresele emise de C. L. de Fond Funciar Albeni s-a menționat că în favoarea pârâtei T. V. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 1,3504 ha ,fiind emis titlul de proprietate nr._/15.12.1998 ,astfel că pentru terenul ce a făcut obiectul schimbului faptic din perioada colectivizării, pârâta a beneficiat de o dublă reconstituire a dreptului de proprietate ,în situația în care s-a reținut prin mai multe hotărâri judecătorești că pentru terenul în litigiu primit în schimb în mod legal au fost eliberate acte de reconstituire în favoarea pârâtului S. C. ,acest aspect nu reprezintă un motiv de nulitate a actelor contestate în prezenta cauză, pârâta neavând însă calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul situat pe raza comunei Albeni, teren ce a fost dat în schimbul terenului în litigiu.
Instanța a reținut că nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzut de art. III. alin 1 lit.a din Legea 167/1997 modificată întrucât s-a stabilit cu putere de lucru judecat că pârâtul S. C. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în adeverința nr. 34/16.01.1995 și procesul-verbal de punere în posesie din data de 16.10.1995, fiind neîntemeiat capătul de cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a acestor acte de proprietate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul O. V. criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive.
Primul motiv de recurs se referă la încălcarea dispozițiilor art. 261 punctul 5 Cod procedură civilă în sensul că instanța de fond nu a motivat în fapt și în drept hotărârea pronunțată.
Al doilea motiv de recurs vizează faptul că în mod greșit a fost respinsă acțiunea reclamantului deoarece acesta a dovedit un interes legitim în promovarea acțiunii. În acest sens recurentul precizează că prin HCJ 329/1993 i-a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5012 mp teren, hotărârea de validare nu a fost desființată, mai mult prin decizia civilă 1261/25.05.2001 pronunțată de Tribunalul Hunedoara a fost obligată C. L. de Fond Funciar să-l pună în posesie pe această suprafață.
Un alt motiv de recurs se referă la greșita reținere de către instanța de fond a calității pârâților de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5012 mp, de pe raza comunei P., din moment ce nici pârâții S. și nici pârâta T. V. nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren. Motivarea instanței de fond în sensul că terenul i se cuvine pârâtului S. C. ca urmare a arondărilor de terenuri ce au avut loc între comunele P. și Albeni este greșită, fiind contrazisă chiar de Primăria Albeni care, prin adresele înaintate la dosar, comunică faptul că nu are cunoștință despre existența acestor arondări.
Un alt motiv de recurs se referă la nepronunțarea instanței asupra capătului de cerere privind nulitatea absolută a deciziei nr. 23/1988, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor cu care este investită.
Recurentul și-a întemeiat criticile pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și 312 Cod procedură civilă și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
Intimații S. C. și S. R. au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.
Reexaminând sentința pronunțată prin prisma criticilor formulate tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Critica referitoare la nemotivarea sentinței este nefondată deoarece hotărârea a fost motivată în fapt și în drept, cu referire la probele administrate în cauză atât în acest ciclu procesual cât și în ciclurile procesuale anterioare, astfel că nu subzistă motivul de nulitate a sentinței prevăzut de dispozițiile art. 312 pct.5 Cod procedură civilă.
Motivul de recurs referitor la greșita respingere a acțiunii deși reclamantul justifică un interes legitim în formularea acesteia, este de asemenea nefondat. Este adevărat că prin HCJ 329/1993 a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de O. V., pentru suprafața de 0,50 ha pe considerentul că acesta a făcută dovada deținerii terenului anterior cooperativizării și a faptului că s-a înscris cu el în CAP. Așadar, dreptul de proprietate al reclamantului nu este contestat, acesta fiind și motivul pentru care prin decizia civilă 1261/2001 a Tribunalului Hunedoara a fost obligată C. L. de Fond Funciar să emită în favoarea reclamantului, titlul de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren dar din considerentele acestei decizii rezultă că atribuirea terenului nu se va face pe vechiul amplasament ci pe un alt amplasament deoarece terenul este ocupat de construcții edificate de pârâții S., fapt dovedit și cu expertiza efectuată în cauză.
Motivul de recurs referitor la faptul că pârâții nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate nu este întemeiat. Dreptul de proprietate al pârâților a fost recunoscut prin HCJ nr. 35/1991 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului S. C. pentru suprafața de 0,5012 ha teren primit de soția sa de la numitul T. G., care fusese împroprietărit cu această suprafață. Valabilitatea actelor de proprietate emise pârâților în baza HCJ 35/1991 și care fac obiectul litigiului de față respectiv adeverința de proprietate nr. 34/1995 și procesul verbal de punere în posesie, a fost verificată de instanțe, prin sentința civilă 2720/2009 stabilindu-se cu putere de lucru judecat că pârâtul S. C. este persoană îndreptățită la reconstituire pentru terenul atribuit prin aceste acte.
Având în vedere că prezumția de lucru judecat impune consecvență în judecată în sensul că ceea ce s-a constatat și s-a statuat printr-o hotărâre irevocabilă nu trebuie să fie contrazis printr-o alta, în mod corect instanța a reținut că actele de reconstituire emise în favoarea pârâtului pentru terenul de 5012 mp, sunt legale.
Referitor la arondările de terenuri, chiar dacă nu există înscrisuri care să le ateste, acestea au fost dovedite cu adresele înaintate la dosar de Primăria Albeni și de C. L. P. și chiar cu susținerile reclamantului. Astfel din adresa nr. 4296/01.06.2010 a Primăriei Comunei P. rezultă că prin contestația înregistrată sub nr. 4637/1992 petentul O. V. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 0,50 ha teren deținută de pârâtul S. C. ca efect al arondărilor dintre cele două comune Albeni și P..
Critica referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra capătului de cerere privind nulitatea deciziei nr. 23/03.02.1989 emisă de Consiliul Popular Județean Gorj privind aprobarea transmiterii unui teren agricol din proprietatea pârâtului T. G. în proprietatea pârâtei S. R. este de asemenea nefondată. În considerentele sentinței se reține că această decizie a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 44 din Legea 59/1974, pe baza mențiunilor din registrul agricol și că nu există motive de nulitate a acestui act.
În consecință pentru considerentele arătate tribunalul constată că recursul reclamantul este nefondat și în baza art. 312 Cod procedură civilă urmează a fi respins iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la 600 lei cheltuieli de judecată către pârâții S. C. și S. R., reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant O. V. împotriva sentinței civile nr. 4098/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții S. C., S. R., T. G., T. V. și intimatele C. L. de Fond Funciar P. și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Obligă recurentul la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimații pârâți S. C. și S. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red. A.M.C/teh.O.V
2ex/15.03.2013
J.f N.M.P
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 61/2013.... → |
|---|
