Întoarcere executare. Hotărâre din 01-10-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 5573/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1877/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul pârât A. G., împotriva sentinței civile nr._ din 10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A. G., solicitând instanței întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 5001/30.09.2008, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr. 2061/13.04.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 4783 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 5001/30.09.2008, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, a fost obligată reclamanta la plata către pârât a contravalorii drepturilor bănești, iar prin decizia nr. 2061/13.04.2009 a Curții de Apel C. s-a admis recursul, dispunându-se modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii .
S-a mai arătat că pârâtul a formulat cerere de executare a sentinței mai sus menționate la B.E.J. T. Nicușor, formându-se dosarul de executare silită nr. 1036/E/2008, iar B.E.J. T. Nicușor a extras din conturile reclamantei suma de 4783 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 ind.1 alin.1 C.pr.civ și art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ.
Pârâtul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare intitulată”concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând totodată și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin sentința civilă nr._ din 10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, sector 1, ., „P. City”, în contradictoriu cu pârâtul A. G., domiciliat în com. Bălești, ..
S-a dispus întoarcerea executării efectuată în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5001/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ desființată prin decizia civilă nr. 2061/13.04.2009 a Curții de Apel C. și restabilirea situației anterioare executării, în sensul că obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 4783 lei reprezentând drepturi bănești și cheltuieli de executare.
A fost respinsă cererea de actualizare a sumei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5001/30.09.2008, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, reclamanta din prezenta cauză a fost obligată să plătească pârâtului drepturile bănești reprezentând contravaloarea a 3 salarii medii nete pe unitate cuvenite conform CCM și neacordate la desfacerea contractului individual de muncă, reactualizate la data plății efective.
Pârâtul, prin intermediul B. T. Nicușor, a pus în executare această sentință civilă în dosarul de executare nr. 1036/E/2008 al B., executorul judecătoresc instituind măsura popririi asupra conturilor reclamantei deschise la Raiffeisen Bank.
Împotriva sentinței puse în executare s-a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 2061/13.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, în sensul respingerii acțiunii.
După cum rezultă din actele dosarului de executare, executorul judecătoresc a extras din conturile societății reclamante, în urma popririi, suma totală de 4783 lei, ce cuprinde și cheltuielile de executare.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat, pe cale principală, întoarcerea executării silite, ca urmare a desființării titlului executoriu prin decizia civilă nr. 2061/13.04.2009 a Curții de Apel C..
Potrivit prevederilor art.404 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
De asemenea, potrivit prevederilor art.404 2 alin.3 C.proc.civ. dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile alin.1 și 2 din acest text de lege, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În speță, sunt incidente dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârea casată, nu are nici o putere; actele de executare efectuate în temeiul unei astfel de hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune contrariul.
Hotărârea casată este lovită de nulitate, cu consecința desființării raportului juridic generat din momentul constituirii acestuia, retroactiv, cu consecința repunerii în situația anterioară. În aceste condiții nu mai există un temei legal pentru plata făcută pârâtului de către reclamant.
Referitor la cererea reclamantei privind reactualizarea sumelor poprite, instanța a apreciat că nu sunt aplicabile disp. art. 404 alin 3 C. proc. civ., în conformitate cu care întoarcerea executării se face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată.
Instanța a apreciat că acest text legal este aplicabil numai în situația în care executarea silită s-a realizat prin vânzare de bunuri mobile, actualizarea aplicându-se în cadrul întoarcerii executării silite numai la sumele rezultate din vânzarea de bunuri mobile, iar în celelalte cazuri aplicându-se dispozițiile alin.1 și 2 care presupun restabilirea situației anterioare, doar prin restituirea bunului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul A. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală. Solicită modificarea sentinței și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Susține recurentul că în privința capătului de cerere referitor la actualizarea sumei datorate la data plății cu indicele de inflație în mod eronat a fost admis având în vedere că executarea silită s-a efectuat prin poprire, iar singurul temei care se referă la actualizarea sumei în funcție de rata inflației este art. 4041 alin.3C.p.civ. 1865, aplicabil în cazul urmăririi silite asupra bunurilor mobile prin vânzare.
Apreciază că greșit a fost admisă întoarcerea executării și pentru cheltuielile de executare, întrucât potrivit art. 272 alin.1 C. muncii coroborat cu art. 994 C.civil de la 1864 nu poate fi obligat decât la restituirea sumei încasate în baza titlului executoriu ulterior desființat parțial. Pe de altă parte, creditoarea fostă debitoare putea formula contestație la executare. Un alt argument în sensul aceleiași critici este buna credință a recurentului, cvare a executat suma solicitată a fi restituită în baza unei hotărâri judecătorești executorii.
În drept, a invocat art. 3041 C.p.civ., art. 315 alin.1 C.p.civ. și art. 312 C.p.civ.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul din 05. 02.2013 tribunalul a suspendat judecata pricinii pentru lipsa părților, în condițiile art. 242 alin.1 pct. 2 C.p.civ. Ulterior, la data de 03.09.2013, s-a formulat cerere de repunere pe rol de către intimată.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Critica greșitei reactualizări a sumei dispuse a fi restituită nu poate fi primită întrucât nu are corespondent în dispozițiile instanței de fond cuprinse în dispozitivul sentinței recurate. Astfel, din lecturarea hotărârii atacate rezultă că prima instanță a admis în parte acțiunea, respingând capătul de cerere relativ la reactualizarea sumei datorate.
Cu privire la cheltuielile de executare efectuate de recurent la momentul punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și executorie, recuperate de la debitoarea de atunci, creditoarea de acum – intimata în cauză -, instanța de control judiciar constată că în mod legal s-a dispus restituirea acestei sume întrucât art. 4041 alin.1 C.p.civ. reglementează principiul restabilirii situației anterioare, ceea ce presupune restituirea tuturor debitelor și cheltuielilor suportate de către actualul creditor, fost debitor.
Față de cele de mai sus, în condițiile art. 3041 și art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ. 1865, motivul de recurs rezultând implicit din modul de formulare a criticilor, instanța de recurs reține că recursul nu este fondat, prima instanță aplicând corect legea, încât, în temeiul art. 312 alin.1 C.p.civ. 1865, se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât A. G., împotriva sentinței civile nr._ din 10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red. G.R. /Tehn. C.I.L.
Jud. fond M. P.
2ex/ 03 Octombrie 2013
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 02-10-2013, Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 2291/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
