Fond funciar. Sentința nr. 1779/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1779/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 1327/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 546/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. B.
Judecător M. T.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât M. G. împotriva sentinței civile nr. 1779 din 04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I. - primar al comunei Aninoasa, Județul Gorj - în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa, intimata pârâtă Ș. G. și intimatele C. L. de Fond Funciar Aninoasa și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, având ca obiect fond funciar constatare nulitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât M. G., lipsă fiind intimatul reclamant P. I. - primar al comunei Aninoasa, Județul Gorj - în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa, intimata pârâtă Ș. G. și reprezentanții legali ai intimatelor C. L. de Fond Funciar Aninoasa și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat se constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul:
Apelantul pârât M. G. solicită admiterea, apelului schimbarea sentinței în sensul de a fi respinsă acțiunea promovată de reclamant întrucât acesta nu are interes în cauză pentru terenul situat pe raza localității Slivilești are deja emis titlu de proprietate iar la rolul agricol a avut trecută suprafața de 1,87 ha și nu 1,12 ha, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat la instanța de fond
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1779 din 04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată de pârâtul M. G., prin întâmpinare, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. I. - primar al comunei Aninoasa, județul Gorj, domiciliat în ., în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa, în contradictoriu cu pârâții M. G., domiciliat în comuna Aninoasa, ., Ș. G., domiciliată în comuna Țînțăreni, ., C. L. de Fond Funciar Aninoasa, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj, s-a constatat nulitatea absolută parțială a HCJ nr. 43/11.11.1991, anexa 2a, poziția nr. 54 și s-a dispus ca alături de M. M. să fie înscrise și persoanele solicitante, respectiv pârâții M. G. și Ș. G., toți ca moștenitori ai autorului M. N., s-a constatat nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate nr. 415 din 17.03.1992 cu privire la suprafața de 0,75 ha din punctul „La Bibești” și la suprafața de 1,87 ha din punctul „Valea M.”, a fost obligată C. L. de Fond Funciar Aninoasa să întocmească o nouă adeverință de proprietate moștenitorilor autorului defunct M. N. pentru suprafața validată prin HCJ nr. 43/11.11.1991, s-a respins cererea pârâtului M. G. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul P. I. - primar al comunei Aninoasa, județul Gorj, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa a chemat în judecată pe pârâții M. G., Ș. G., C. L. de Fond Funciar Aninoasa și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a H.C.J. nr. 43/11.11.1991, anexa 2 a, poziția nr. 54 (M. M.) și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa de a proceda la completarea anexei nr. 3 a HCJ nr. 43/11.11.1991, cu poziția următoare, în care să fie trecut ca autor M. N., cu moștenitorii: def. M. M. (soția), M. G. (fiu) și Ș. G. (fiică); constatarea nulității absolute parțiale a adeverinței de proprietate nr.415 din 17.03.1992 eliberată moștenitorilor autorului M. N., cu privire la suprafața de 0,75 ha din punctul „La Bibești”, deoarece acest amplasament nu se află pe raza comunei Aninoasa ci pe raza comunei Săulești și cu privire la suprafața de 1,87 ha teren agricol în punctul „Valea M.” (1,43 ha în extravilan plus 0,44 ha în intravilan), precum și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar să întocmească o nouă adeverință de proprietate pe numele moștenitorilor legali îndreptățiți în care se va trece la punctul „Valea M.” suprafața de 1,12 ha conform registrului agricol al autorului.
Că, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, același articol la alin. 2 prevăzând că de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat, în orice mod, teren de către aceasta, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, avându-se în vedere atât moștenitorii legali, cât și cei testamentari.
S-a mai reținut că în baza Legii nr. 18/1991 M. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 791/22.02.1991, aceasta solicitând suprafața de 6,12 ha conform registrului agricol din perioada 1961-1963, iar prin cererile înregistrate sub nr. 1192/11.02.1991, pârâții M. G. și Ș. G., descendenții lui M. N. și M., în calitate de fiu și fiică au solicitat suprafața de 5,77 ha teren arabil înscrisă în CAP și 1 ha pădure din cele 11 ha.
Prin HCJ Gorj nr. 43/11.11.1991 a fost validată doar M. M., soția supraviețuitoare a autorului M. N., cu suprafața de 6,12 ha și au fost omise cererile formulate de M. G. și Ș. G., ulterior fiind eliberată adeverința de proprietate nr. 415/17.03.1992 pentru suprafața de 7,19 ha, suprafață mai mare față de cea validată prin HCJ nr. 43/11.11.1991.
În aceeași adeverință, în punctul „Valea M.” s-a înscris suprafața de 1,87 ha compusă din: 1,43 ha extravilan și 0,44 ha intravilan.
Observând conținutul cererii de reconstituire nr. 791/22.01.1991, instanța a reținut că M. M., soția autorului M. N. a solicitat terenul în suprafață totală de 6,12 ha conform registrului agricol din 1961-1963, defalcând pe puncte terenurile și precizând că în punctul „Valea M.” autorul a deținut suprafața de 1,12 ha arabil.
De asemenea, instanța a mai reținut că în adeverința de proprietate nr. 415/17.03.1992 au fost înscrise și două terenuri în punctul „La Bibești” (0,50 ha teren arabil și 0,25 ha teren pășune), terenuri care nu se află pe raza comunei Aninoasa, ci pe raza comunei Săulești, județul Gorj, în registrul agricol din anii 1959,1960 și 1961 figurând în acest punct cu 0,20 arabil și 0,20 fânețe.
Că și pârâtul M. G. în întâmpinare a arătat că terenul în suprafață de 0,75 ha se află pe raza comunei Săulești, județul Gorj, fiind emis și titlul de proprietate nr._/12.02.2004 pentru suprafața de 0,7950 ha, situată pe teritoriul satului Bibești, ..
Deși în fila de rol agricol din perioada 1956-1958 autorul M. N. figura în punctul „Valea M.” cu suprafața de 1,87 ha teren arabil, iar în punctul „La Bibești” cu 0,50 ha teren arabil și 0,25 ha teren fânețe, filă eliberată de Arhivele Statului Tg-J. lui M. M. la data de 25.03.1992, în adeverința de proprietate nr. 415/17.03.1992 a fost înscrisă suprafața de 7,19 ha, fără a fi respectată HCJ nr. 43/11.11.1991.
Art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 prevede că nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Astfel se prevede expres calitatea primarului de a cere constatarea nulității, interesul fiind prezumat de lege, acesta fiind și președintele comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 și ca atare, nu este fondată excepția lipsei de interes a reclamantului invocată în cauză de pârât.
Că, potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate obține desființarea actelor de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, prin excepție în această categorie putând fi incluse și hotărârile comisiei județene prin care s-au validat cererile de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, instanța de fond, apreciind ca fiind întemeiată cererea reclamantului.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea pârâtului M. G. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul de a fi respinsă acțiunea cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond.
O primă critică a vizat greșita soluționare a excepției privitoare la lipsa de interes a reclamantului în promovarea acțiunii arătând în acest sens apelantul că, în raport de primar, finalitatea retrocedării este aceeași atât în cazul în care este înscris ca autor comun M. N. cât și în cazul în care este înscrisă M. M. din moment ce ambii au ca moștenitori pe apelant și pe intimata Ș. G., fiu și respectiv fiica autorilor.
Că, instanța de fond a considerat că interesul primarului este prezumat de lege, în realitate textul invocat de instanță referindu-se la capacitatea procesuală a primarului, ceea ce nu este totuna cu interesul legitim.
A fost criticată sentința și sub aspectul soluționării cauzei pe fond, precizând apelantul că în mod greșit a fost anulată adeverința de proprietate nr. 415/1992 pentru suprafața de 0,75 ha, situată pe raza localității Săulești întrucât competența de retrocedare a terenului aparține Comisiei Locale Săulești de Fond Funciar și mai mult, pentru această suprafață C. L. Săulești i-a și eliberat din 12.02.2004 titlul de proprietate nr._.
Că, greșit s-a constatat nulitatea parțială a aceleiași adeverințe și cu privire la suprafața de 1,87 ha situată în punctul Valea M., pe considerentul că la registrul agricol în acest punct autorii aveau înregistrată doar suprafața de 1,12 ha, de îndată ce rezultă din filele de registru agricol, aflate în dosarul instanței de fond la filele 23 și 24, că în acest punct suprafața era de 1,87 ha.
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, apreciază ca fiind întemeiat apelul, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Intimatul reclamant P. I. primar al comunei Aninoasa, Județul Gorj - în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa i-a acționat în judecată pe pârâți și pe intimate, pentru a se dispune constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr. 43/1991 și obligarea Comisiei Locale Aninoasa de a se completa HCJ menționată în sensul de a fi trecut ca autor M. N., cu moștenitorii defuncta M. M. (soție), M. G. (fiu) și Ș. G. (fiică), să se constate nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate nr. 415/1992 cu privire la suprafața de 0,75 ha din punctul La Bibești, întrucât această suprafață se află pe raza localității Săulești, nu a localității Aninoasa și cu privire la suprafața de 1,87 ha teren agricol, situat în punctul Valea M., (suprafață care în realitate este de 1,12 ha conform registrului agricol al autorului) și totodată comisia locală să fie obligată să elibereze o nouă adeverință moștenitorilor legali îndreptățiți pentru 1,12 ha în punctul Valea M..
S-a motivat cererea, pe considerentul că la emiterea HCJ nr. 43/1991 și a anexelor acesteia au fost omise cererile formulate de Motoiu G. și Ș. G., că o suprafață pentru care s-a emis adeverința de proprietate nr. 415/1992, respectiv 0,75 ha se află pe raza localități Săulești, iar în punctul Valea M. în mod greșit s-au trecut 1,87 ha la rolul agricol autorul intimaților figurând cu 1,12 ha.
Analizând interesul în promovarea acțiunii promovate de către reclamantul P. I. - primar al comunei Aninoasa, Județul Gorj - în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa, se reține că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia, interesul putând fi material dar și moral, în doctrină arătându-se că interesul trebuie să fie legitim, juridic, născut și actual și de asemenea personal și direct.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991 nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
În prezenta cauză reclamantul nu justifică un interes, având în vedere că interesul legitim pe care îl are în vedere legea în ceea ce privește promovarea acțiunilor având ca obiect nulitatea actelor de reconstituire se raportează la persoana care a formulat acțiunea și în acest scop de beneficiul pe care aceasta îl are ca urmare a admisibilității acțiunii .
Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes din partea persoanei care solicită instanței de judecată soluționarea unei cereri, justificarea interesului judiciar incumbând reclamantului și vizează în principal momentul inițial al procesului în concret acela al promovării acțiunii și activitatea procesuală poate fi declanșată și întreținută numai pe baza unui interes născut și actual.
Dacă justificarea unui interes în cadrul procedurii judiciare e imperios necesară, atunci în mod firesc acesta trebuie supus la anumite cerințe, astfel că justificarea unui interes oarecare devine insuficientă.
În speța dedusă judecății, reclamantul nu justifică un interes, atâta timp cât nu a dovedit că apelantul pârât și intimata pârâtă nu sunt persoane îndreptățite la reconstituire cu privire la terenurile în litigiu, fiind de necontestat că aceștia sunt moștenitori ai autorilor M. N. și M. M., iar motivul de nulitate poate fi luat în considerare raportat la dovedirea de cel care contestă actul a dreptului de proprietate cu privire la terenul cuprins în actul contestat .
Se apreciază astfel că excepția privind lipsa interesului reclamantului în promovarea acțiunii, invocată de către apelantul pârât M. G. este întemeiată, iar faptul că și alte persoane au formulat cerere și acestea nu au fost trecute în anexele de validare nu îl îndreptățesc pe primar să promoveze acțiunea de față, acțiune prin care nu este protejat un interes general ocrotit de lege sau un interes personal și direct al acestuia; mai mult, interes în promovarea unei asemenea acțiuni ar avea eventual persoanele solicitante care, deși au formulat cereri de reconstituire, nu au fost făcute propuneri de validare sau invalidare în ceea ce le privește.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că, raportat la obiectul cauzei și la excepția invocată instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, motiv pentru care urmează a fi admis apelul, schimbată sentința în sensul că se va admite excepția lipsei de interes a reclamantului și se va respinge acțiunea acestuia, cu obligarea, conform art. 453 c.pr.civ. la cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond și constând în onorariu avocat .
Văzând și dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul pârât M. G., domiciliat în comuna Aninoasa, ., împotriva sentinței civile nr. 1779 din 04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant P. I. - primar al comunei Aninoasa, Județul Gorj - în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Aninoasa, cu domiciliul în ., intimata pârâtă Ș. G. domiciliată în comuna Țînțăreni, . și intimatele C. L. de Fond Funciar Aninoasa cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Gorj cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
Schimbă sentința în sensul că admite excepția lipsei de interes a reclamantului și respinge acțiunea, admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și obligă intimatul reclamant la 350 lei cheltuieli de judecată la fond către pârâtul M. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.11.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. M.B.
Tehnored. PL
Jud. fond A.A.
8ex./ 28 Noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-11-2013, Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
