Contestaţie la executare. Decizia nr. 2435/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2435/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1527/95/2014
Dosar nr._/318/2012
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2435/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta contestatoare . împotriva sentinței civile nr. 5977 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._/318/2012 în contradictoriu cu intimații . SA și B. M. C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatul B. M. C. I. a cărui citație a fost restituită cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă” și cu intimata . SA pentru care nu a fost restituită la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare, se mai învederează că prin serviciul registratură, la data de 09.12.2013 intimata . SA a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător iar recurenta contestatoare nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care tribunalul a invocat excepția netimbrării recursului și a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._/318/2012, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații . SA, B. M. C. I., a formulat contestație împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1461/G/2012, instrumentat de B. M. C. I. .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 28.08.2012 a fost somată de B. M. I. C. să achite suma de_,14 lei compusă din_,95 debit și_,19 lei cheltuieli de executare.
A mai arătat că . SA a mai formulat cerere de executare împotriva contestatoarei și la IFN Franz R. C. în baza aceluiași contract de leasing, formându-se dosarul de executare nr.13/2011, executare împotriva căreia a formulat contestație la executare ce se află în curs de judecare la Tribunalul Gorj .
Referitor la cuantumul menționat în somația nr. 1461/G/2012 s-a arătat că nu reprezintă o creanță certă, întrucât este calculată de către creditoare și nu există nici dovada că și-ar fi însușit acest cuantum .
A mai arătat în continuare că a achitat redevențele prin instrumente bancare, iar creditoarea cu rea credință, deși pe instrumentele bancare se specifică foarte clar ce reprezintă plata, a redirecționat sumele achitate, astfel încât să fie acumulate penalități sau alte accesorii .
S-a mai susținut că după predarea autoturismul din luna februarie,în luna decembrie 2011 au fost somați să achite suma de_,04 lei reprezentând debit,însă după aproximativ doi ani au fost somați să achite_,95 lei, existând neconcordanță între somații, deși a avut loc rezilierea contractului de leasing și predarea autoturismului în urmă cu 2 ani.
Cu privire la cheltuielile de executare s-a arătat că acestea sunt nejustificat de mari pentru emiterea unei somații la data de 28.08.2012 care a fost comunicată la data de 03.12.2012 .
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.399 și următoarele din C.Pr.Civ.
Intimata . SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată .
S-a arătat prin întâmpinare că prin contractul de leasing financiar nr. 1600/22.01.2010, S.C. A. L. IFN S.A., în calitate de Finanțator, a acordat Utilizatorului, .. dreptul de folosință în sistem leasing financiar asupra unui autoturism, marca Honda, model CRV 2,0 executive, culoare alb, an de fabricație 2008,iar în vederea garantării obligațiilor de plată ce îi reveneau în baza Contractului de leasing financiar nr. 1600/22.01.2010, Utilizatorul .. a emis și predat societății intimate 40 de bilete la ordin completate cu datele emitentului, avalizate de B. D. și B. S.. Utilizatorul .. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin încheierea contractului de leasing financiar susmenționat, neachitând sumele datorate în cuantumul și la termenele convenite de părți,astfel că, Finanțatorul S.C. A. L. IFN S.A. a transmis Utilizatorului .. atât pe calea informărilor transmise prin sms, cât și pe calea notificărilor de debite, faptul că înregistrează facturi scadente și neachitate, sumele datorate și titlul sub care acestea sunt înregistrate, precum și faptul că în condițiile în care aceste debite nu vor fi achitate se va demara procedura de reziliere a contractului de leasing și ulterior procedura de executare silită.
S-a mai arătat în continuare că urmare a notificărilor, utilizatorul nu a înțeles să efectueze plăți sau să intre în legătură cu reprezentanții societății noastre, Contractul de leasing financiar nr. 1600/22.01.2010 fiind reziliat, iar bunul restituit în data de 03.02.2011.
Ca urmare a faptului că utilizatorul nu a achitat sumele datorate către societatea creditoare în baza contractului de leasing nr.1600/2010, . SA a demarat executarea silită pentru recuperarea debitelor.
Astfel, s-a pornit executarea silită atât împotriva Utilizatorului - . cât și împotriva persoanelor fizice B. D. și B. S., în baza biletelor la ordin arătând că pentru executarea silită a persoanelor fizice, la data introducerii cererii de executare silită societatea avea la dispoziție doar două bilete la ordin, ce îndeplineau condițiile pentru a putea fi puse în executare astfel se justifică că în dosarul de executare nr. 12/2011 a fost solicitata întreaga sumă datorată în baza contractului de leasing nr. 1600/2011, în timp ce în dosarul nr. 13/2011 a fost solicitata doar o parte a acestei sume, respectiv suma de 29.832,04 lei, suma— înscrisă pe două bilete la ordin care îndeplineau condițiile pentru a putea fi puse în executare.
Cât privește onorariul de executor a apreciat că acesta este stabilit în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 2550/C din 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 2561/C din 30.07.2012.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoare înscrisuri: somația nr. 1461/G/2012, declarație, notificare, înștiințare înființare poprire nr. 1461/G/2012, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1461/G/2012, contract de leasing financiar nr. 1600/22.01.2010, încheierea nr. 22/10.01.2012, notificare, factura proforma, notificare reziliere și restituire bun, cerere de executare, sentința civilă nr. 5826/20.04.2012 a Judecătoriei B., decizia nr. 1049/2012 a Tribunalului M..
În cauză, s-a solicitat dosarul de executare nr._, instrumentat de B. M. C. I., acesta fiind remis, în copii certificate, pentru primul termen de judecată.
Instanța a încuviințat proba cu expertiză în specialitatea contabilitate, pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri și interogatoriul contestatoarei .
Raportul de expertiză (filele 125-128) a fost întocmit de expert Holt G., formulându-se și opinii separate ale experților parte E. C. propus de contestatoare și D. M., propus de intimată.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către contestatoare, obiecțiuni respinse de instanță.
Prin sentința civilă nr. 5977 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._/318/2012 a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 122, sector 1 și B. M. C. I., cu sediul în localitatea Slatina, ., jud. O., a fost anulată în parte somația emisă la data de 28.08.2012 și actele de executare ulterioare din dosarul de executare 1461/G/2012 al B. M. C. I. pentru ceea ce depășește creanța de 34.249,12 lei, fiind menținute actele de executare pentru această din urmă sumă, a fost anulat procesul verbal de cheltuieli de executare, urmând ca executorul judecătoresc să procedeze la refacerea acestuia prin stabilirea onorariului prin raportare la cuantumul creanței de 34.249,12 lei și cu excluderea aplicării TVA-ului la alte cheltuieli de executare în afara onorariului de executor, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, s-a dispus restituirea către contestatoare a jumătate din taxa de timbru plătită, respectiv 97 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contractul de leasing financiar nr.1600/22.01.2010, intimata a transmis către contestatoare dreptul de folosință asupra unui autoturism marca Honda în schimbul unei rate de leasing lunar, pe o durată de 60 luni.
Având în vedere că partea beneficiară nu și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor, finanțatorul a reziliat contractul prin notificarea de reziliere și restituire bun nr.LZ 0503/31.01.2011 iar la data de 3.02.2011, contestatoarea a predat autoturismul pe bază de proces verbal de predare-primire.
Intimata a formulat către Corpul Executorilor IFN din cadrul . S.A. cerere de executare silită prin care a solicitat executarea silită împotriva debitoarei ., până la concurența sumei de 106.956,80 lei. Cererea a format obiectul dosarului de executare nr. 12/2011 .
Prin încheierea pronunțată la data de 10.01.2012 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing.
Ca urmare a apariției Legii nr. 287/14.12.2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare bancare, creditoarea s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc M. C. I. pentru continuarea executării silite în baza contractului de leasing pentru realizarea creanței în cuantum de 106.956,80 lei, formându-se astfel dosarul execuțional nr. 1461/G/2012 .
S-a mai reținut că în cadrul dosarului execuțional arătat s-a emis la data de 28.08.2012 proces verbal de cheltuieli de executare, fiind emisă la aceeași dată și somație către contestatoarea, prin care i s-a pus în vedere acesteia să achite suma totală de_,14 lei, compusă din_,95 lei debit și 8495,19 lei cheltuieli de executare.
Prin prezenta cerere, reclamanta contestă cuantumul creanței supusă executării, precum și cuantumul cheltuielilor de executare, pe care le-a consideră exagerate.
În acest context, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 15 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing în cazul in care utilizatorul nu executa obligația de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevăzuta in contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si să plătească toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului.
În vederea verificării cuantumului creanței puse în executare, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă.
Expertul a concluzionat că suma pentru care s-a solicitat executarea silită(105.695,44 lei) reprezintă ratele de capital ,dobânzi, comisioane de administrare, penalități, asigurări și TVA, conform graficului anexat la contract, iar suma de 963,27 lei reprezintă valoarea facturilor_/9.03.2011 și nr._ /8.04.2011
Însă, s-a reținut că, urmare a valorificării la data de 5.07.2011 a autoturismului ce a format obiect al contractului de leasing de către intimată, aceasta a încasat suma de_,05 lei, diminuându-se în mod corespunzător debitul cu această sumă.
Față de data emiterii facturilor nr._/9.03.2011 și nr._ /8.04.2011 în cuantum de 963,27 lei, reținând că acestea au fost emise ulterior rezilierii contractului ,instanța a constatat că reclamanta nu poate fi obligată la plata acestei sume în temeiul contractului de leasing.
Față de cele mai sus reținute, întrucât la data emiterii somației în dosarul de executare 1461/G/2012 al B. M. C. I., creanța era în cuantum de 34.249,12 lei, instanța a anulat în parte somația emisă la data de 28.08.2012 și actele de executare ulterioare din dosarul de executare 1461/G/2012 al B. M. C. I. pentru ceea ce depășește creanța de 34.249,12 lei, fiind menținute actele de executare pentru această din urmă sumă.
A reținut instanța de fond că față de cuantumul creanței reținute și modalitatea de calcul al cheltuielilor de executare, respectiv prin aplicarea TVA-ului la toate cheltuielile de executare (timbre poștale, taxe de timbru, alte cheltuieli de executare) se impune anularea procesul verbal de cheltuieli de executare, urmând ca executorul judecătoresc să procedeze la refacerea acestuia prin stabilirea onorariului prin raportare la cuantumul creanței de 34.249,12 lei și cu excluderea aplicării TVA-ului la alte cheltuieli de executare în afara onorariului de executor.
În baza art.274 C.pr.civ, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, iar în baza art.23 din Legea 146/1997 s-a dispus restituirea către contestatoare a jumătate din taxa de timbru plătită, respectiv 97 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației în totalitate, iar în subsidiar a solicitat casarea sentinței și reținerea cauzei în vederea rejudecării, fie trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea administrării de probatorii.
În ședința publică din 09.12.2013 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului și examinând cu prioritate această excepție s-au constatat următoarele
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 (aplicabilă litigiului de față) a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art.20 alineat 3 din Legea nr.146/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurenta contestatoare nu a timbrat anticipat recursul cu suma de 97 lei stabilită în sarcina sa în conformitate cu dispozițiile art.11 din legea nr.146/1997, astfel că pentru termenul de judecată din 09.12.2013 i s-a pus în vedere să timbreze recursul, recurenta fiind legal citată pentru acest termen cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire al procedurii de citare aflată la fila 6 a dosarului de recurs.
În condițiile în care recurenta nu s-a conformat acestei dispoziții legale și la termenul de judecată din data de 09.12.2013 nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, în baza art.20 din legea nr.146/1997 va fi anulat ca netimbrat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta contestatoare . împotriva sentinței civile nr. 5977din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._/318/2012 în contradictoriu cu intimații . SA și B. M. C. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș./Tehnored. PL
Jud. fond MP
2ex/17 Decembrie 2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 2249/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
