Fond funciar. Sentința nr. 236/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 8127/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința nr. 236
Ședința publică din 22 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. B. D. împotriva sentinței civile nr. 1916 din 06.07.2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ * și în contradictoriu cu intimații J. T. D., C. L. Samarinești pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr. 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator P. T. și avocat M. M. pentru revizuentul C. B. D. și intimatul J. T. D., asistat de avocat Ș. L., lipsă fiind revizuentul C. B. D. și reprezentanții legali ai intimatelor C. L. Samarinești pentru aplicarea legii nr. 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr. 18/1991.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus de către avocat M. M. pentru revizuentul C. B. D. concluzii scrise, după care instanța a pus în discuția părților disjungerea cererii de revizuire formulată de către revizuientul C. B. D. întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 c.pr.civ. acordând cuvântul părților în acest sens. Avocat M. M., pentru revizuentul C. B. D. a arătat că a solicitat încă din fața instanței de fond disjungerea celor două cereri de revizuire întemeiate pe dispoziții legale distincte, arătând că este de acord cu această disjungere, iar avocat Ș. L. pentru intimatul J. T D. a solicitat ca cele două cereri de revizuire să fie soluționate împreună. Tribunalul, observând că potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 raportat la art.323 C.pr.civ cererea de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ. se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, iar cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 c.pr.civ. se soluționează de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârile potrivnice apreciază că cele două cereri formulate în dosarul de față sunt supuse unor reguli procedurale distincte și pentru soluționarea lor este nevoie de administrarea unor probatorii distincte, urmând ca în baza art.165 C.pr.civ. să se dispună disjungerea din cauza de față a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 c.pr.civ. și formarea unui dosar distinct înregistrat sub nr._ pe rolul Tribunalului Gorj. Rămânând investită instanța de față cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 c.pr.civ. tribunalul pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire invocată de către intimatul J. T D., acordând cuvântul părților pe această excepție.
Avocat Ș. L. pentru intimatul J. T D. a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea ca tardivă a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 c.pr.civ. A arătat că potrivit dispozițiilor legale cererea de revizuire întemeiată pa acest motiv se poate formula în termen de o lună de la data comunicării deciziei a cărei revizuire se cere, iar în ceea ce privește cauza de față acest termen a fost depășit.
Avocat M. M., pentru revizuentul C. B. D., a solicitat respingerea excepției tardivității, arătând că cererea de revizuire a fost formulată în termen. Astfel, sentința a cărei revizuire se cere a rămas irevocabilă la data de 21.11.2012, iar această decizie prin care s-a menținut hotărârea instanței de fond nu a fost comunicată părților, revizuentul luând cunoștință de această hotărâre cu ocazia cercetărilor penale efectuate în dosarul înregistrat sub nr.2005/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru. S-a arătat că este în termen și cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ. deoarece aspectele legate de actul de căsătorie din anul 1970 care atestă numele părților au fost cunoscute tot cu ocazia cercetărilor realizate de către organele penale. Pe fondul cererii de revizuire s-a solicitat admiterea acesteia și anularea celei de-a doua sentințe pronunțate de Judecătoria Motru, care este contradictorie în raport de prima sentință prin care fusese obligat organul local să întocmească documentația pentru suprafața validată prin HCJ nr.64/1992. Este vorba astfel de două hotărâri judecătorești potrivnice prin care se încalcă autoritatea de lucru judecat și imposibil de pus în executare, cu atât mai mult cu cât în raport de probele administrate în cauză singura persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate este revizuentul.
Avocat Ș. pentru intimatul J. D. pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 C.pr.civ. cu motivarea că nu există contrarietate de hotărâri, prima sentință pronunțată în anul 2010 fiind practic completată de cea de-a doua în sensul că suprafața de teren validată în favoarea autorului urmează să fie reconstituită pentru toți moștenitorii. Nu este astfel îndeplinită condiția triplei identități de obiect, cauză și părți cu atât mai mult cu cât în al doilea dosar a fost invocată excepția autorității de lucru judecat și respinsă ca neîntemeiată de către instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ revizuentul C. B. D. a formulat cererea de revizuire a sentinței civile 1916/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ *, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.334/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în temeiul dispozițiilor art.322 pct.7 și 5 C.p.civ pentru contradictorialitate de hotărâri în raport de sentința civilă nr.2523/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.572 din 04.03.2011 a Tribunalului Gorj.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că prin sentința civilă nr.2523/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă i-a fost admisă acțiunea în sensul că a fost obligată C. L. pentru aplicarea legii 18/1991 Samarinești să întocmească documentația și să o înainteze Comisiei Județene Gorj de fond funciar în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 5,74 ha teren agricol validat prin HCJ nr.64/20.01.2002, iar ulterior s-a pronunțat sentința nr. 1916/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ * prin care a fost admisă acțiunea pârâtului J. T. D. în sensul că a fost obligat organul local Samarinești să întocmească documentația și să o înainteze organului județean în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele lui J. T., tatăl lui J. D. și al său, pentru terenul validat prin HCJ nr. 64/1992, comisia județeană fiind obligată să emită titlul de proprietate.
S-a arătat că având în vedere faptul că există două hotărâri judecătorești contradictorii, precum și faptul că este singura persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,74 ha validată prin HCJ 64/1992, pârâtul și tatăl său neavând nici un drept la reconstituire, solicită anularea sentinței nr. 1916/2012 și menținerea ca legală a sentinței civile nr.2523 din 09.11.2010.
A mai arătat revizuentul că ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită a descoperit un înscris nou, respectiv act de căsătorie nr.10 din 01.10.1970, care atestă căsătoria dintre tatăl pârâtului din această cauză și Boroată Polina și prin care se stabilește că cei doi soți vor purta numele de J. și în aceste condiții în mod nelegal s-a reținut de către instanță că autorul pârâtului din această cauză ar fi îndreptățit alături de el la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul validat la poziția nr.177 din anexa HCJ 64/1992, astfel că J. T. D. nu avea calitate procesuală activă și interes în promovarea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
Prin sentința civilă nr.1738/3.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind revizuentul C. B. D. și intimații J. T. D., C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Samarinești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ revizuentul C. B. D. a formulat cererea de revizuire a sentinței civile 1916/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ *, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 334 din 21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 și 5 C.p.civ., pentru contradictorialitate de hotărâri în raport de sentința civilă nr.2523 din 09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 572 din 04.03.2011 a Tribunalului Gorj .
Analizând excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu, s-a constatat că potrivit art.323 alin. 2 C. pr. civ. în cazul art.322 pct.7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul_ și în conformitate cu dispozițiile art.137 c.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității cererii de revizuire invocată de către intimatul J. T D. în cuprinsul concluziilor scrise depuse la termenul de judecată din data de 8.11.2013.
Analizând cererea de față, tribunalul reține că este învestit cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 C.pr.civ., iar potrivit dispozițiilor art.323 alin.2 C.pr.civ. cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice, art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ. stabilind că această cerere urmează să se formuleze în termen de o lună de la data comunicării hotărârii definitive, iar în cazul în care cererea de revizuire vizează hotărâri date de instanțele de recurs după evocarea fondului termenul curge de la pronunțarea hotărârii. În speța de față se solicită anularea sentinței civile nr.1916/6.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ * rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.334/21.11.2012 pronunțată de Tribuanlul Gorj, în raport de sentința civilă nr.2523/9.11.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, urmând să se verifice respectarea de către revizuent a termenului de o lună prevăzut de art.323 c.pr.civ. în raport de hotărârea pronunțată în cauză.
Astfel, tribunalul reține că sentința a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată în dosarul nr._ **al Judecătoriei Motru și a fost menținută prin decizia civilă nr. 3434/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de C. B. D., astfel încât este vorba despre revizuirea unei hotărâri a instanței de fond, iar termenul de o lună curge de la data comunicării sentinței civile nr. 1916/6.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ * către revizuentul C. B. D., care a avut calitatea de parte în acel dosar și a și promovat recursul împotriva sentinței instanței de fond. Astfel, potrivit dispozițiilor Legii 18/1991 (în forma în vigoare la momentul pronunțării sentinței căreia revizuirea se cere) hotărârile judecătorești în materia fondului fucniar erau supuse numai recursului și conform dispozițiilor art.377 C.pr.civ. acestea erau hotărâri definitive, iar potrivit dispozițiilor art.323 c.pr.civ. revizuirea unei asemenea hotărâri pentru motivul prevăzut de art.322 pct7 C.pr.civ. se putea cere în termen de o lună de la data comunicării acestei hotărâri definitive către revizuentul care a fost parte în dosar, formulând cerere de intervenție în interes propriu în fața instanței de fond și având calitatea de recurent în fața instanței de recurs.
Cum potrivit dovezii de comunicare existentă la fila 108 din dosarul nr._ * al Judecătoriei Motru sentința a cărei revizuire se cere a fost comunicată revizuentului la data de 31.08.2012, termenul de o lună prevăzut de art.323 C.pr.civ. a început să curgă la această dată, iar prezenta cerere de revizuire promovată la data de 5.07.2013 pe rolul Judecătoriei Motru apare ca fiind formulată peste termenul legal.
În consecință, pentru considerentele menționate, în baza art.323 C.pr.civ.va admite excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimatul J. T.D. și va respinge ca tardiv formulată prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și formează dosarul nr._ al Tribunalului Gorj.
Admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă și respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul C. B. D. împotriva sentinței civile nr.1916/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ * și în contradictoriu cu intimații J. T. D., C. L. Samarinești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Obligă revizuentul C. B. D. la plata către intimatul J. D. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | ||
Grefier, L. P. |
Red. NB
Ex. 6
SL/ . 19 decembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 740/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1544/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
