Contestaţie la executare. Decizia nr. 980/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 980/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 1701/263/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.980
Ședința publică din data de 12 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Judecător G. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013 privind judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice–Administrația Finanțelor Publice Tg-J. împotriva sentinței civile nr.2341/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata contestatoare ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice–Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și intimata contestatoare ..
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ contestatoarea ., prin administrator M. M., a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitoarei de către terți nr._/07.05.2012.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în perioada 01.01._12 ., în calitate de furnizor, a livrat societății contestatoare bunuri pentru care s-au emis mai multe facturi, facturi ce au fost achitate, astfel că nu are calitatea de debitor față de . și înființarea popririi asupra conturilor societății contestatoare este nelegală și netemeinică, neexistând debite ale acestei societăți față de societatea urmărită. A mai menționat că toate aspectele susținute în cuprinsul contestației le va proba cu înscrisuri doveditoare ale achitării integrale a sumelor datorate către ..
În dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului către terți.
Legal citată, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice–Administrația Finanțelor Publice Motru a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoare ca neîntemeiată, arătând că . are calitatea de terț poprit, astfel că se impune introducerea în cauză a debitorului ., întrucât în evidențele contabile ale acestei societăți ce înregistrează datorii la bugetul general consolidat, contestatoarea figurează ca debitor cu suma de 4237,17 lei.
În virtutea rolului activ consfințit de dispozițiile art.129 alin.5 C.p.civ.instanța a solicitat relații de la intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G., respectiv să comunice, în copie certificată, dosarul de executare nr.D300 în ceea ce o privește pe contestatoare, iar cu adresa nr._/27.06.2012 intimata a răspuns la solicitările instanței.
La termenul din data de 28.06.2012 contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate. În urma încuviințării de către instanță a acestei probe, raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosarul cauzei de către expert C. D..
Prin sentința civilă nr.2341/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice–Administrația Finanțelor Publice Motru, au fost anulate formele de executare pentru suma de_,32 lei și au fost menținute formele de executare pentru suma de 2300,67 lei, fiind obligată intimata să plătească suma de 1551,70 lei cheltuieli de judecată către contestatoare reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu expertiză.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între contestatoare și debitoarea . Tg-J. s-au derulat relații comerciale care au constat în furnizarea de către această debitoare către contestatoare de mărfuri comerciale pentru care s-au emis facturi. O mare parte din aceste facturi au fost achitate de către contestatoare, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert C. D.. Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice G. a dispus înființarea popririi prin adresa nr._/04.05.2012 în vederea recuperării unor creanțe pe care debitoarea . datora bugetului consolidat al statului și, cum din evidențele sale rezulta că . are de achitat anumite sume către această debitoare, a dispus înființarea popririi, contestatoarea având calitatea de terț poprit.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că în perioada 01._- 31.05.2012 contestatoarea a achitat debitoarei . facturi în valoare totală de_,32 lei iar ulterior, în perioada 01.01.2012–31.03.2012 a mai achitat suma de_,34 lei, în care este inclusă și suma de 936 achitată cu un bon fiscal, iar suma pe care o datorează contestatoarea către . de 3300,67 lei (_,99 lei –_,32 lei).
Față de obiectivele stabilite de instanță s-a concluzionat că această sumă este datorată și a fost admisă în parte contestația la executare, au fost anulate formele de executare pentru suma de_,32 lei și s-au menținut formele de executare pentru suma de 2300,67 lei, întrucât prin ordinul de plată nr.1/05.09.2012 contestatoarea a mai achitat în contul debitoarei suma de 1000 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat recurs intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G.-Administrația Finanțelor Publice Motru, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Astfel, s-a arătat că deși contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Tg-J., prin sentința recurată instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Motru, și anume altă parte decât cea care a emis actele contestate. S-a mai menționat că, potrivit dispozițiilor art.33 din Codul de procedură fiscală, organul competent în administrarea impozitelor și taxelor este organul în a cărei rază teritorială se află domiciliul contribuabilului sau plătitorul de venit și, deoarece domiciliul fiscal al debitorului . este în Tg-J., în mod corect actele de executare au fost emise de Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și această din urmă are calitate procesuală în cadrul contestației la executare. Totodată, s-a mai subliniat că, potrivit dispozițiilor art.41 alin. 2 C.pr.civ. asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere, astfel încât Administrația Finanțelor Publice Tg-J. poate sta în judecată ca pârâtă și trebuia citată în cursul contestației la executare potrivit dispozițiilor art.174 C.pr.fisc. Pe fondul cauzei, s-a arătat că în mod eronat instanța de fond a anulat actele de executare și pentru suma de 1000 lei, reținându-se că prin ordinul de plată nr.1/05.09.2012 . a mai achitat suma de 1000 lei în contul debitoarei ., deoarece la data efectuării plății era deja înființată poprirea și potrivit dispozițiilor art.149 alin.9 C.pr.fiscal terțul poprit era obligat să plătească organului fiscal suma reținută și cuvenită în contul indicat de organul de executare, încălcarea acestei dispoziții atrăgând nulitatea plății.
Deși legal citată, intimata contestatoare . nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul de față, tribunalul reține că prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Motru contestatoarea . a solicitat anularea adresei de înființare a popririi realizată de către creditorul Administrația Finanțelor Publice Tg-J., iar instanța de fond a procedat la soluționarea acestui litigiu citând, pe tot parcursul judecării cauzei, în calitate de intimată, Administrația Finanțelor Publice Tg-J.. În contradictoriu cu această intimată au fost administrate probe puse în discuția părților apărările invocate și s-a întocmit o lucrare de specialitate care să stabilească debitele existente în contul contestatoarei și plățile realizate de către aceasta, iar prin sentința recurată a fost admisă în parte contestația la executare și au fost anulate formele de executare pentru suma de_,32 lei și menținute formele de executare pentru suma de 2300,67 lei.
Deși, după cum rezultă din procedura de citare realizată în tot cursul judecării cauzei, dar și pentru termenul din data de 04.10.2012 (când cauza a fost soluționată) a fost citată în calitate de intimată Administrația Finanțelor Publice Tg-J., în cuprinsul hotărârii recurate s-a menționat ca și intimată Administrația Finanțelor Publice Motru, fiind anulate actele de executare în contradictoriu cu această intimată și tot Administrația Finanțelor Publice Motru a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1551,70 lei către contestatoarea ..
Tribunalul reține că în speță sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 C.pr.civ. referitoare la pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. 2 C.pr.civ. deoarece, fără a se fi procedat la o judecată în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Motru, aceasta din urmă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată și cu privire la aceasta au fost anulate formele de executare, practic hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu o parte care nu a fost citată în tot cursul judecății și care prin hotărârea recurată a căzut în pretenții, fiind obligată și la plata cheltuielilor de judecată. Sub acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art.105 C.pr.civ. hotărârea recurată este lovită de nulitate, în condițiile în care nulitatea a fost invocată în termenul prevăzut de art.108 C.pr.civ. de către Administrația Finanțelor Publice Motru, urmând ca în baza art.304 pct.5 C.pr.civ. raportat la art.312 alin. 5 C.pr.civ. să fie admis recursul de față, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța se va pronunța în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Tg-J., care este emitentul actelor de executare contestate de către debitorul . și, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.105 C.pr.civ. este lovită de nulitate numai hotărârea pronunțată, instanța se va raporta și la probatoriile administrate până la termenul de judecată din data de 04.10.2012 (care rămân câștigate cauzei deoarece au fost administrate în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Tg-J.).
În aprecierea probatoriilor și a concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză instanța de fond va avea în vedere și dispozițiile art.149 alin.9 C.pr.fiscal invocate de către recurentă în recurs în legătură cu plata realizată de către contestatoarea . prin ordinul de plată nr.1/05.09.2012, în sensul că această plată a fost ulterioară înființării popririi și, în situația în care nu a fost realizată în contul indicat de organul de executare, plata este lovită de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice G., Administrația Finanțelor Publice Tg-J. împotriva sentinței civile nr.2341/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata contestatoare ..
Casează sentința civile nr.2341/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2013, la Tribunalul G..
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, G. D. |
Grefier, E. C. |
Red.N.B.
Tehnored.L.M.
Jf.C.I.
Ex.3/13.05.2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1544/2013. Tribunalul GORJ | Acţiune posesorie. Decizia nr. 1671/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
