Întoarcere executare. Decizia nr. 1903/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1903/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 7633/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1903
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă V. M. împotriva sentinței civile nr.950/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 950/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă prescripția dreptului material la acțiune.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1 P. City împotriva pârâtei V. M., cu domiciliul în . Gorj.
S-a dispus întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.687/E/2008 al B. D. I. și a fost obligată pârâta la plata sumei de_,28 lei către reclamantă, reprezentând despăgubiri civile.
A fost respins capătul de cerere privind actualizarea sumei la data plății efective cu indicele de inflație .
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată în această cauză.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5792/30.10.2008 pârâtul a încasat suma de 12.836,28 lei, iar prin decizia nr.3030/14.05.2009 a Curții de Apel C. prin care sentința instanței de fond a fost modificat nu s-a dispus cu privire la restabilirea situației anterioare, astfel încât se impune ca pe cale separată pârâta să fie obligată la restituirea sumei încasate fără just titlu către reclamantă, sumă cu privire la care nu se va impune actualizarea până la data plății efective, întrucât executarea silită s-a realizat prin poprire, textul de lege ce reglementează această formă de executare silită nefăcând referire la actualizarea sumei în funcție de rata inflației.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a respins excepția necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare, astfel încât cauza a fost soluționată de o instanță necompetentă și că întoarcerea executării nu trebuia să includă și suma reprezentând cheltuieli de executare ci numai suma stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză .
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
La instanța de fond, pârâta V. M. nu a formulat întâmpinare prin care să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J., ci a depus numai concluzii scrise prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a cere întoarcerea executării silite, excepție asupra căreia instanța s-a pronunțat cu prioritate.
Fiind vorba despre o necompetență de ordine privată, conform art.1594 alin. 3 C.pr.civ. ea poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau când întâmpinarea nu este obligatorie cel mai târziu la prima zi de înfățișare, ori în speță, pârâta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-.J., nici prin întâmpinare și nici la prima zi de înfățișare, în timp ce instanța în baza disp.art.1591 alin. 4 C.pr.civ. la prima zi de înfățișare, din oficiu s-a declarat competentă general, material și teritorial pentru soluționarea pricinii.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs și acesta apare ca nefondat, întrucât întoarcerea executării vizează întreaga sumă ridicată din contul debitorului în baza unui titlu executoriu, desființat ulterior în consecință atât suma stabilită ca drepturi de natură sdalarială, cât și suma reprezentând cheltuieli de executare, aceasta din urmă fiind determinată tot ca urmare a executării silite pornită de pârâtă, fără a aștepta ca sentința civilă ce reprezenta titlu executoriu să rămână irevocabilă.
Față de această situație, tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală, dată pe baza unui probatoriu corect aplicat cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.159 și art.4041 alin. 3 C.pr.civ., astfel încât urmează ca în baza art.312 C.pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă V. M. împotriva sentinței civile nr.950/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.L.M.C.
Ex.2/10 octombrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 624/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
