Întoarcere executare. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6510/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2009/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă P. I. împotriva sentinței civile nr. 3886 din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă P. I. și intimata reclamantă ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recurenta pârâtă P. I. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care s-a procedat la soluționare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, reclamanta . București a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 5816/31.10.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr. 2468/27.04.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 5447,93 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă nr. 5816/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor bănești, că pârâtul a formulat cerere de executare silită a sentinței mai sus menționate la B. B. F., formându-se dosarul de executare nr. 4378/E/2008.
Reclamanta arată că s-a format dosarul de executare în care a fost întocmit un raport de expertiză rezultând următoarele sume: 2158,86 lei contravaloarea primei de aprovizionare toamnă - iarnă, 1625,07 lei contravaloarea primei de P. 2008, 1664,12 lei contravaloarea primei de C. 2007, creându-se înființarea popririi conturilor P. pentru suma totală de 7716,05 lei.
Mai precizează petenta că în ceea ce privește mijlocul procedural ales, în conformitate cu dispozițiilor art. 4042 alin. 3 C. pr. civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ–secția comercială, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.4042 al.3 C. pr. civ..
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere faptul că de la data de 30.04.2012 de când s-a depus la registratura Judecătoriei Târgu-J., cererea de chemare în judecată au trecut mai mult de 3 ani de la data nașterii dreptului material la acțiune, adică de la data de 27.04.2009.
A mai arătat că acțiunea trebuie respinsă motivat de faptul că reclamanta nu solicită întoarcerea executării silite, iar solicitarea de restabilire a situației anterioare nu poate fi decât o consecință a întoarcerii executării silite.
Prin sentința civilă nr. 3886 din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost respinsă excepția prescripția dreptului material la acțiune.
A fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A, cu sediul în București, ., sector 1, „P. City” și pe pârâta P. I., domiciliată în Țicleni, ., județul Gorj.
S-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 3783,93 lei și obligă pârâta la restituirea sumei de 3783,93 lei către reclamantă reprezentând despăgubiri civile.
A fost respins capătul de cerere privind actualizarea sumei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 5816/31.10.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, s-a admis acțiunea formulată de petenta P. I. împotriva intimatei S.C. P. S.A.- Membru O. G. și a fost obligată intimata la plata către petentă a drepturilor salariale .
Împotriva acestei sentințe petenta din cauza de față a formulat recurs și prin decizia nr. 2468/27.04.2009 a Curții de Apel C., s-a admis recursul, s-a modificat sentința nr. 5816/31.10.2008, în sensul respingerii acțiunii cu privire la capetele de cerere având ca obiect aprovizionare toamnă-iarnă 2005-2007 și suplimentările salariale P. 2008, decizie irevocabilă.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către B. B. F., întocmindu-se dosarul de executare nr. 4378/E/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare.
Instanța a reținut că acțiunea este întemeiată în raport de temeiul juridic invocat, respectiv dispozițiile art. 4041, alin. 1 C. pr. civ., conform cărora în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin stabilirea situației anterioare, precum și dispozițiile art. 4042, alin. 3 C. pr. civ., conform cărora dacă nu s-a dispus stabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere că instanța de control judiciar nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, deși a desființat titlu executoriu, instanța a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 4378/E/2008 al B. B. F., în baza sentinței nr. 5816/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, urmând a fi obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3783,93 lei.
Cât privește capătul de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat, având în vedere că executarea silită s-a făcut prin poprire, iar singurul text de lege care se referă la actualizarea sumei în funcție de rata inflației, art. 4041 alin 3 din C. proc. civ., prevede faptul că, în cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizate în funcție de rata inflației cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449 C. proc. civ.
Pe de altă parte, s-a reținut că solicitarea petentei de actualizare a sumei în funcție de rata inflației nu este întemeiată, deoarece pârâtul a fost de bună credință, întemeindu-și cererea de executare pe o hotărâre judecătorească definitivă și executorie. Potrivit art. 272 alin (1) Codul muncii coroborat cu art. 994 Cod civil, acesta nu poate fi obligat decât la restituirea sumei totale pe care a încasat-o în temeiul titlului executoriu care ulterior a fost desființat în parte.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta P. I., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că în mod greșit instanța a dispus întoarcerea executării silite deoarece prin acțiune reclamanta . a solicitat restabilirea situației anterioare executării sentinței civile 5816/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, ori aceasta este o cerere accesorie admisibilă numai ca o consecință a întoarcerii executării silite.
Critica este nefondată.
Reclamanta a solicitat prin acțiune restabilirea situației anterioare executării sentinței civile 5816/2008 a Tribunalului Gorj și chiar dacă motivarea acțiunii nu se referă expres la întoarcerea executării silite, față de temeiul juridic invocat, respectiv 404 indice 1, alin.1 și 404 indice 2, alin.3 C.pr.civ., instanța a calificat corect cererea de chemare în judecată ca fiind întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării.
Față de aceste considerente și având în vedere că potrivit disp.art. 129 C.pr.civ., instanța este obligată să califice cererea de chemare în judecată față de temeiul juridic invocat, tribunalul constată că recursul pârâtei este nefondat și în baza art. 312 C.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă P. I. împotriva sentinței civile nr. 3886 din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red AM.C
18 Octombrie 2013
Thn. . fond A. T.
2ex
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2288/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1324/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
