Obligaţie de a face. Decizia nr. 1324/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1324/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3481/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1324/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă C. avocat Trantea Gențiana E., împotriva sentinței civile nr. 1319 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. N. E. pentru recurenta reclamantă C. avocat Trantea Gențiana E., lipsă fiind intimații pârâți B. V. D., C. G., C. I., C. P., D. S. I., G. N., G. G., M. C., O. A., P. D. S., P. S., Ș. I., T. G., U. G., V. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat C. N. E. pentru recurenta reclamantă C. avocat Trantea Gențiana E. a depus la dosar chitanța nr._-133-0153 din 13.05.2013 în cuantum de 6 lei privind achitarea taxei de timbru și timbru judiciar 0,3 lei și constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
A. C. N. E. pentru recurenta reclamantă C. avocat Trantea Gențiana E. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință să se dispună obligarea pârâților la încheierea unui contract de asistență judiciară în ceea ce privește onorariul de succes, ca urmare angajamentului stabilit între părți cu ocazia încheierii contractului de asistență judiciară nr._/14.02.2012, respectiv obligarea acestora la acordarea onorariului de succes stabilit între părți în cuantum de 1500 lei și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru și celelalte cheltuieli ocazionate cu acest proces conform opisului de cheltuieli, sens în care depune la dosar și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr._ reclamantul C. Individual A. Trantea Gențiana E. în contradictoriu cu pârâții B. V. D., V. N., M. C., Ș. I., D. S. I., P. S., C. I., U. G., O. A., G. N., G. G., P. D. S., C. P., C. G. și T. G. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la încheierea unui contract de asistență juridică în ceea ce privește onorariul de succes ca urmare a angajamentului stabilit între părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că la data de 14.02.2012 cu ocazia încheierii unui contract de asistență juridică a convenit cu pârâtul B. V. D. un onorariu fix în cuantum de 2550 lei urmând ca, în cazul pronunțării unei hotărâri favorabile să se stabilească și un onorariu de succes. Reclamanta a susținut că pârâtul B. V. D. a fost de acord cu această condiție semnând contractul și în numele celorlalți pârâți, iar la locul încheierii contractului a fost prezent și pârâtul P. D.. In acțiunea dedusă judecății, reclamantul a arătat că ulterior, pârâții au refuzat încheierea unui alt contract de asistență juridică cu privire la acordarea onorariului de succes ce fusese stabilit la data încheierii contractului, cu toate că au fost de acord cu condițiile impuse prin acceptarea tacită a asistării și reprezentării.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 1350 cod civil și art. 127-129 din Statul profesiei de avocat.
Prin sentința nr. 2954/26.11.2012 Judecătoria Motru a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg-J..
Reclamantul și-a precizat acțiunea și a solicitat și obligarea pârâților la plata sumei de 1500 lei, reprezentând onorariu de succes stabilit cu aceștia, după finalizarea litigiului în care au fost reprezentanți.
Prin precizarea depusă, reclamantul a menționat că, în luna august 2012, a luat legătura telefonic cu pârâții, prin reprezentantul acestora B. V. D., care i-a confirmat că a luat legătura cu ceilalți pârâți și că împreună cu aceștia au convenit ca până la începutul lunii septembrie să-i achite câte 100 lei de persoană, însă contractându-l ulterior telefonic acesta nu a mai răspuns.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de interogatoriul pârâților B. V. D. și P. S., proba testimonială și proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1319 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamantul C. Individual A. Trantea Gențiana E. cu sediul în Tg-J., .. 85 județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții B. V. D., V. N. ambii cu domiciliul în comuna Bîlteni, ., M. C., cu domiciliul în ., Ș. I., cu domiciliul în ., D. S. I., cu domiciliul în Mun. Tg-J., ., ., ., P. S., cu domiciliul în ., C. I., U. G., ambii cu domiciliul în ., O. A., cu domiciliul în ., G. N., cu domiciliul în ., G. G., cu domiciliul în ., P. D. S., C. P., ambii cu domiciliul în ., C. G., cu domiciliul în . și T. G., cu domiciliul în mun. Tg-J., ., ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că părțile au încheiat contractul de asistență juridică nr._/14.02.2012 obiectul dosarului fiind asistarea și reprezentarea pârâților de către reclamantă in dosarul cu nr._/95/2011. Onorariul avocatului a fost convenit de părți in sumă de 2550 lei. In contractul respectiv nu a fost menționată nici o dispoziție cu privire la un eventual onorariu de succes la care să se fi obligat pârâții.
Prin sentința nr. 3090/21.06.2012 pronunțată in dosarul cu nr._/95/2011 a fost admisă acțiunea formulată de petenții, actualii pârâți din cauza de față. Aceștia au fost reprezentanti in dosarul respectiv de avocat Trantea Gențiana E., așa cum reiese din practicaua sentinței menționate.
Prin cauza de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâtilor la incheierea unui contract de asistență juridică privind onorariul de succes și obligarea pârâtilor la plata sumei de 1500 lei cu titlul de onorariu de succes.
Instanța a apreciat că susținerile reclamantei nu sunt intemeiate. In privința obligării pârâtilor la intocmirea unui contract de asistență juridică privind onorariul de succes, instanța a apreciat că doar părțile au posibilitatea să întocmească un contract cu privire la obligații reciproce, acestea neputând fi obligate la semnarea unui contract prin voința unui terț, fie chiar și instanță de judecată. Posibilitatea ca prin hotărâre judecătorească o parte să fie obligată la incheierea unui contract există numai in cazul in care părțile, printr-un act anterior, și-au asumat obligația de a incheia in viitor un astfel de contract, obligație pe care acestia nu și-au mai onorat-o. Or, in cauza de față, nu a fost dovedită asumarea unei asemenea obligații din partea pârâtilor de a incheia un contract de asistentă juridică privind plata unui onorariul de succes. Pârâtii au declarat expres că au convenit cu avocatul Trantea Gențiana numai cu privire la plata onorariului fix, de 150 lei de fiecare, care nu a fost condiționat de plata in viitor a unui onorariu de succes. De altfel, instanța a reținut că in cuprinsul contractului de asistență juridică nr._/14.02.2012 nu se face mențiune despre obligarea pârâtilor la plata onorariului de succes.
Din interogatoriul pârâtului B. V. D., ce a semnat contractul nr_/14.02.2012 in numele pârâtilor, instanța a reținut că acesta nu s-a obligat la plata onorariului de succes, onorariul fix nefiind condiționat de plata onorariului de succes.
Susținerile martorului B. V. C. cu privire la faptul că reclamanta ar fi discutat cu un domn B. despre un contract privind onorariul de succes, sunt apreciate de instanță ca nefiind concludente in cauza, in condițiile in care nu există o dovada concretă și certă a asumării unei asemenea obligații.
Instanța a constatat că dispozițiile legale pe care reclamanta își întemeiază acțiunea nu sunt aplicabile in speță.
Articolul 121 alin 6 din Statul profesiei de avocat, se referă la faptul că o terță persoană poate fi beneficiarul serviciilor avocațiale stabilite prin contract, dacă terțul acceptă, chair și tacit incheierea contractului in astfel de condiții. Aceste articol se referă la incheierea unui contract in beneficiul unui terț impunând condiția ca beneficiarul să accepte cuprinsul contractului or in cauza de față din interogatoriile pârâtilor aceștia nu au convenit expres sau tacit cu privire la onorariul de succes, sau la obligarea ca in viitor să intocmească un contract cu privire la onorariu de succes.
Articolul 129 alin 6 din Statutul profesiei de avocat, invocat de reclamantă, se referă la posibilitatea că părțile să convină cu privire la un onorariu de succes, text neaplicabil in cazul de față, reclamanta nefăcând dovada clară că s-a convenitla un asemenea onorariu. Chiar din faptul că reclamanta solicită obligarea pârâtilor la intocmirea unui contract având ca obiect onorariul de succes se naște prezumția instanței că părțile nu au negociat o asemenea clauză, prezumție întărită și de susținerile pârâților.
Articolul 1240 cod civil face referire la formele de manifestare a voinței părților, voință ce poate să fie manifestată și printr-un comportament ce nu lasă nicio indoială asupra intenției de a produce efecte juridice corespunzătoare. Reclamanta nu a dovedit, sarcină ce ii revenea, că pârâtii au avut un comportament care să conducă la formarea convingerii instanței că aceștia și-au manifestat voința de a intocmi un contract având ca obiect plata onorariului de succes.
Deși au fost invocate și dispozițiile art 121 din același statut al avocaților, care impune, ad probationem, forma scrisă a contractului de asistență juridică, iar in mod excepțional și forma verbală, instanța a constatat că in situația dedusă analizei instanței nu se regăsesc imprejurări excepționale care să fi determinat necesitatea întocmirii unui contract de asistență juridică in formă verbală. In acest sens instanța a reținut că părțile au domiciliul, respectiv sediul pe raza aceluiași județ, Gorj, că dosarul ce a determinat întocmirea contractului nr._/14.02.2012 a fost judecat pe rolul Tribunalului Gorj. Mai mult, in condițiile in care părțile au avut posibilitatea de a încheia contractul nr._/14.02.2012 in formă scrisă, nu exista nici un impediment ca să întocmească in același mod și contractul cu privire la onorariul de succes.
In concluzie, in condițiile in care reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâții și-ar fi asumat obligația de a întocmi in viitor un alt contract cu privire la onorariul de succes, instanța a respins cererea privind obligarea pârâților la semnarea unui asemenea contract.
Cu privire la cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata sumei de_ lei cu titlul de onorariu de succes, instanța a respins întrucât nu există un temei in baza căreia să fie obligați pârâtii la plata acestei sume in condițiile in care aceștia nu și-au asumat obligația achitării către reclamantă a onorariului de succes.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Cabinetul individual de avocat Trantea Gențiana E., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține că nejustificat instanța de fond a înlăturat declarațiile de martori, deși din declarațiile acestora rezultă o înțelegere a clienților săi cu reclamanta în calitate de avocat cu privire la un onorariu de succes, în afara onorariului fix convenit prin contractul de asistență juridică nr._/2012.
Evocă prevederile art. 129 alin.1 din Statutul avocaților, în care sunt reglementate tipurile de onorarii pe care le poate percepe avocatul, între care și cel de succes. Mai invocă prevederile alin.6 al aceluiași articol, în sensul că onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix.
Apreciază edificatoare declarațiile martorilor V. M. și B. V. C.. Totodată, consideră că singurele probe legale cu care se poate dovedi raportul juridic contractual dintre părți sunt înscrisurile și declarațiile de martori, iar din interpretarea textului art. 129 alin. 6 din Statutul avocaților rezultă că nu este obligatorie convenția simultană a părților cu privire la onorariul fix și cel de succes.
Mai arată că însăși convenția pentru un onorariu fix de doar 150 lei /persoană, în condițiile în care a asistat/reprezentat mai multe persoane în cauză în temeiul aceluiași contract de asistență juridică demonstrează înțelegerea cu clienții săi asupra onorariului de succes, raportat și la efortul necesar pentru pregătirea cauzei, precum și la cuantumul sumelor obținute prin hotărâre judecătorească. Precizează că după finalizarea procesului a încercat să ia legătura cu clienții săi pentru încheierea contractului relativ la onorariul de succes.
În concluzie, evocă art. 130 din Statutul avocaților și susține că la încheierea contractului de asistență juridică menționat mai sus a convenit, în plus, verbal, încheierea pe viitor a unui act scris cu părțile reprezentate convențional, prin care, la finalul procesului să stabilească onorariul de succes.
În drept, s-a invocat art. 3041 Cod procedură civilă de la 1865.
A atașat extras din Statutul avocaților, din ecris de pe portalul instanțelor de judecată relativ la dosarul nr._/95/2011 în care a acordat asistență juridică pârâților.
La termenul de judecată de astăzi, prin mandatar avocat, recurenta a depus concluzii scrise.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
În fapt, instanța, conform art. 3041 C.p.civ. de la 1865, reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la încheierea unui contract în formă scrisă cu privire la onorariul de succes convenit verbal, alături de onorariul fix stabilit sub aspect probatoriu, prin contractul în formă scrisă nr._/14.02.2012, respectiv obligarea acestora la plata acestui onorariu.
Așa cum însăși recurenta a invocat în recurs, din art. 129 alin.1 din Statutul avocaților rezultă că un avocat poate percepe pentru prestația sa fie onorarii orare, fie fixe(forfetare), fie de succes, fie o combinație a celor trei anterioare. Potrivit contractului de asistență juridică nr._/2012 invocat, depus la fila nr. 4 dosar fond, rezultă că părțile convenției s-au înțeles asupra unui onorariu fix. Din formularul de contract folosit de avocați potrivit legii și statutului acestora, rezultă că la punctul 2.2 – obiectul contractului – se pot menționa alte tipuri de onorarii ce se concretizează în convenția părților, între care și cel de succes.
Contractul invocat este unul probat cu un înscris sub semnătură privată, cu rol probator numai, care nu încalcă principiul consensualismului, ce rezultă din art. 1178 din noul Cod civil român, aplicabil în cauză. Cu toate acestea, potrivit art. 1191 alin.1 C.civil 1864 – aplicabil în speță în raport de prevederile art. 230 alin.1 lit. a din Legea nr. 71/2011 de aplicare a Legii nr. 287/2009, noul Cod civil român -, dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei nu se poate face decât cu înscrisuri, prin act autentic sau sub semnătură privată. Alineatul doi al articolului menționat stipulează că este interzis a se primi o dovadă cu martori în contra sau peste cuprinsul actului.
Astfel, în calitate de profesionist al dreptului, recurenta reclamantă nu poate beneficia nici de prevederile alin.3 al textului legal evocat, neputând invoca vreun motiv pentru care nu s-a putut încheia un act în forma scrisă prevăzută de lege pentru profesia de avocat, cunoscut fiind că impunerea unei obligații legale de încheiere a unui înscris doveditor are și rolul de a asigura respectarea inclusiv a normelor legale fiscale pentru evitarea evaziunii fiscale. D. urmare, nu se poate invoca nicio imposibilitate fizică sau morală la întocmirea unui înscris doveditor al convenției, cu atât mai mult cu cât pentru onorariul fix s-a încheiat un astfel de înscris.
Este cunoscut că onorariul de succes are la bază ideea de risc, deci un element aleatoriu, ceea ce face ca realizarea sa să depindă de un element străin voinței părților, în speță soluția instanței de judecată. În consecință, este motivul pentru care acesta trebuie stabilit fie odată cu onorariul fix, fie suplimentar, dar în cursul procesului, nicidecum după finalizarea acestuia întrucât este eliminat elementul aleatoriu din convenție.
Pe de altă parte, alineatul 6 din art. 129 din Statutul avocaților, chiar dacă nu impune încheierea unei convenții simultane pentru onorariul de succes cu cea pentru onorariul fix, nu înlătură regula generală a demonstrării cu un înscris în forma cerută de lege pentru această categorie de liber profesioniști.
Față de cele de mai sus, instanța de control judiciar constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, urmând a se respinge, potrivit art. 312 alin.1 C.p.civ. de la 1865, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul recurenta reclamantă C. avocat Trantea Gențiana E., împotriva sentinței civile nr. 1319 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red. G.R. /Tehn. C.I.L
Jud. fond M. P.
2ex/30 Mai 2013
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 961/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
