Fond funciar. Decizia nr. 826/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 2176/95/2013
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR. 826
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Completul compus din:
Președinte G. D.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții R. N. și R. A. împotriva deciziei civile nr.2471/28.10.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. D., C. Județeană Gorj, C. Locală de aplicarea Legii 18/1991 a comunei Aninoasa și Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, revizuenții fiind reprezentați de avocat D. N., iar C. Locală a comunei Aninoasa de consilier juridic O. Crenguța.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată depus prin serviciul arhivă răspuns la întâmpinare formulat de revizuienți, după care nemaifiind alte cereri de formulat s-a acordat cuvântul asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata C. Locală Aninoasa cât și asupra cererii de revizuire.
Avocat D. N. a solicitat respingerea excepției, motivând că cererea de revizuire a fost formulată în termenul de o lună prevăzut de art.324 C.pr.civ., termen ce a început să curgă la 28.01.2013 în ceea ce privește extrasul de rol agricol pentru autoarea P. A. și la 23.01.2013 în ceea ce privește borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole, BAP din anul 1948 pentru P. A., P. A. și B. A..
A arătat că cererea de revizuire a fost formulată la 14.02.2013 fiind depusă în termen.
Privitor la admisibilitatea cererii de revizuire a invocat următoarele:
A arătat că cererea vizează dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ., invocând ca acte nou BAP-.ul din anul 1948 și fila de rol agricol a autoarei P. A., înscrisuri care fac dovada continuității dreptului de proprietate pentru terenul solicitat la reconstituire.
A motivat că actele invocate îndeplinesc condițiile cerute de art.322 pct.5 C.pr.civ. privitoare la actul nou, motivând că acestea erau acte hotărâtoare care dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării fondului cauzei ar fi condus la admiterea în totalitate a acțiunii, că revizuienții nu au avut cunoștință de existența acestor înscrisuri și nu au avut posibilitatea să le obțină, aceste acte fiind obținute de la Arhivele Naționale, după soluționarea irevocabilă a dosarului de fond.
Consilier juridic O. Crenguța a solicitat admiterea excepției tardivității cererii de revizuire, motivând că actele invocate de revizuient ca fiind acte noi au fost eliberate de Arhivele Naționale la 10.12.2012 așa cum rezultă din numărul și data înscrisă pe cele două acte, astfel că cererea de revizuire formulată la data de 14.02.2012 este tardiv formulată.
Asupra cererii de revizuire a solicitat respingerea acesteia, motivând că înscrisurile invocate de revizuienți nu se încadrează în categoria acte noi, prevăzută de art.322 C.pr.civ., nefiind înscrisuri deținute de partea potrivnică și nu s-a făcut dovada imposibilității obținerii acestor înscrisuri. A motivat că aceste înscrisuri puteau fi obținute de la Arhivele Naționale în timpul judecării dosarului de fond, cu atât mai mult cu cât dosarul respectiv a fost înregistrat pe rolul instanțelor în anul 2007, fiind soluționat irevocabil abia în octombrie 2011.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 14.02.2013 sub nr._, revizuienții R. N. și R. A. au solicitat anularea deciziei civile nr.2471/28.10.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. D., C. Locală de aplicare a Legii 18/1991 a comunei Aninoasa, C. Județeană Gorj, Direcția S. Gorj.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile arrt.322 pct.5 C.pr.civ.
Au fost invocate ca acte noi extras din Arhivele Naționale privind recensământul agricol din ianuarie 1948 pentru autori P. A. și P. A. și registrul agricol al autorului P. A. pentru anii_.
S-a arătat că aceste înscrisuri au fost obținute de revizuientul R. A. la data de 23.01.2013 și respectiv 28.01.2013. S-a susținut că înscrisurile prezentate îndeplinesc condițiile prevăzute de art.322 pct.5 C.pr.civ., aceste înscrisuri făcând dovada că terenurile solicitate la reconstituire au aparținut autorilor revizuienților și nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuienților datorită lipsei informațiilor necesare obținerii lor cu privire la autori și locul unde se aflau depuse spre păstrare.
În dovedire au depus în copie adresa nr.1867/21.01.2013 emisă de Arhivele Naționale Tg-J. prin care a fost eliberat registrul agricol din anii 1948-1951 pentru P. A. și adresa nr.5706/10.12.2012 eliberată de Arhivele Naționale București prin care a fost eliberat un extras de pe BAP-ul din anul 1948 autori P. A. și P. A..
Intimata C. Locală Aninoasa a formulat întâmpinare, invocând în principal excepția tardivității formulării cererii de revizuire, iar asupra cererii a solicitat respingerea acesteia pe considerentul că înscrisurile invocate de revizuienți nu se încadrează în categoria înscrisurilor noi prevăzută de art.322 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art.322 și următoarele C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Privitor la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, tribunalul constată că cererea a fost formulată în termenul prevăzut de art.322 alin. 1 pct.4 C.pr.civ., urmând să respingă această excepție.
Observând înscrisurile invocate de revizuienți ca acte noi și depuse la filele 7 și 9 din dosar se constată că adresa nr.1867/21.01.2013 a fost comunicată solicitantului Cabinet de Avocat N. D. la 28.01.2013, iar adresa nr.5706/10.12.2012 a fost comunicată solicitantului R. A. la 23.01.2013.
Potrivit art.324 alin.1 pct.4 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În prezenta cauză termenul de o lună a început să curgă pentru primul înscris la 28.01.2013, iar pentru cel de-al doilea la 23.01.2013, cate la care înscrisurile au fost înmânate efectiv părții interesate.
Susținerile intimatei C. Locală Aninoasa în sensul că mențiunile referitoare la data primirii înscrisurilor nu sunt certificate de instituția care a emis actele, existând posibilitatea ca aceste mențiuni să fi fost adăugate ulterior, vor fi înlăturate, intimata nefăcând dovada acestor afirmații.
Referitor la cererea de revizuire, tribunalul constată că înscrisurile invocate de revizuienți ca acte noi nu se încadrează în categoria actelor noi prevăzute de art.322 pct.,5 C.pr.civ., având în vedere următoarele considerente:
Înscrisurile care pot fi încadrate în categoria actelor noi prevăzute de art.322 pct.5 C.pr.civ. trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
- înscrisul trebuie să fie doveditor. Pentru a fi doveditor, în sensul procedural al termenului, înscrisul depus de revizuient trebuie să fie probant prin el însuși.
- înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie nou. Cerința nu este îndeplinită dacă înscrisul a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată
- înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii;
- înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părți; Prin împrejurare mai presus de voința părții se înțelege forța majoră care trebuie dovedită. Condiția nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții interesate.
- înscrisul este determinant. Aceasta însemnând că dacă înscrisul ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții. Condiția nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situație de fapt, decât aceea cuprinsă în actele anterioare care au fost analizate de instanță. Un asemenea înscris nu ar fi de natură să justifice admiterea cererii de revizuire pentru a se reține o altă situație de fapt decât cea reținută inițial, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.
Raportat la considerentele teoretice expuse anterior, tribunalul reține că actele invocate ca înscrisuri noi de către revizuienți nu pot fi considerate înscrisuri noi în înțelesul art. 322 pct.5 C.pr.civ., pe de o parte nefăcându-se dovada că revizuienții au fost în imposibilitatea de a prezenta aceste acte în fața instanței care a judecat fondul cauzei, iar pe de altă parte înscrisurile nu sunt determinante, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării fondului s-ar fi ajuns la pronunțarea unei alte soluții.
Astfel, revizuienții au invocat ca acte noi copie după BAP-ul din anul 1948 al autorilor P. A. și P. A., înscris în care aceștia figurau cu teren în suprafață de 52,8811 ha pentru P. A., 54,8811 ha, 17,4317 ha arabil și 5000 mp pășuni și extras după rolul agricol al lui P. A. din anii 1948-1950.
Înscrisurile respective au fost obținute de revizuienți de la Arhivele Naționale – Serviciul Județean Gorj și Arhivele Naționale București.
Pentru a putea fi folosite ca acte noi în revizuire, revizuineții trebuiau să facă dovada că au fost în imposibilitatea de a prezenta aceste înscrisuri în fața instanței de fond, o astfel de dovadă nefiind făcută.
Susținerea revizuienților că nu au putut obține aceste înscrisuri, întrucât nu au avut informațiile necesare privitor la autori și locul unde se aflau aceste acte nu poate fi primită.
Așa cum rezultă din înscrisurile prezentate actele au fost obținute de la Arhivele Naționale, o instituție publică care ar fi eliberat înscrisurile dacă revizuienții ar fi dat dovadă de diligență și ar fi solicitat eliberarea acestora.
În ceea ce privește caracterul determinant al acestor înscrisuri, tribunalul reține următoarele:
Cauza ce a fost soluționată irevocabil prin decizia nr.2471/28.10.2011 de Tribunalul Gorj a avut ca obiect plângerea formulată de P. M. V. și P. I. împotriva HCJ nr.4544/02.03.2007 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren agricol și teren forestier situat pe raza comunei Aninoasa pentru autor A. Preot P..
În considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită s-a reținut pe de o parte că pentru terenul arabil reclamanți nu au făcut dovada continuității dreptului de proprietate, prin actele depuse la dosar dovedind dreptul de proprietate până în anul 1948, fără să se facă dovada că la momentul cooperativizării intervenită în anul 1962 terenurile au fost preluate de la autoare, iar pe de altă parte că autoarea reclamanților a înstrăinat terenul agricol pe care-l avea pe raza comunei Aninoasa cu excepția suprafeței de 1,25 ha situată în punctul „Baru”, terenurile figurând în registrul agricol al cumpărătorilor, aceștia înscriindu-se cu ele în CAP, iar după apariția Legii 18/1991 dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora.
Se constată așadar că privitor la terenul agricol, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate până în anul 1948, iar prin actele depuse în revizuire nu se aduce nici un element nou care să conducă la concluzia că în anul 1962, terenul s-ar mai fi aflat în proprietatea autoarei P. A., înscrisurile noi vizând mențiunile din registrul agricol din anul 1948.
Privitor la terenul forestier prin sentința civilă nr.2251/13.07.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, sentință ce a făcut obiectul recursului soluționat prin decizia 2471/2011 a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 8,5813 ha, criticile recurenților vizând amplasamentul acestui teren și nu întinderea suprafeței, iar prin decizia tribunalului sub aspectul întinderii dreptului de proprietate pentru teren forestier nu au fost modificări, astfel că înscrisurile depuse în revizuire nu sunt determinante.
Concluzionând, tribunalul va respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire, precum și cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimata C. Locală pentru aplicarea Legii 18/1991 Aninoasa.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții R. N. și R. A. împotriva deciziei civile nr.2471/28.10.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. D., C. Județeană Gorj, C. Locală de aplicarea Legii 18/1991 a comunei Aninoasa și Direcția S. Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. D. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.G.D.
Tehnored.L.M.
Ex.2/08 aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2188/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 977/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
