Întoarcere executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 11936/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 717
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă Ț. G. M. împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă S.C. M. S. S.A. prin consilier juridic N. D. Flavian, lipsă fiind recurenta pârâtă Ț. G. M. și intimata intervenientă Aociația E. Tg-J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 19.03.2013, prin serviciul resgiutratură, recurenta pârâtă Ț. G. M. a depus la dosar răspuns la întâmpinare și înscrisuri, în copie, reprezentând act adițional nr. 81/26.04.2010, adresa nr._/29.11.2012 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, sentința nr. 7828/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Socialeîn dosarul nr._/95/2011*.
Reprezentantul intimatei reclamante S.C. M. S. S.A. depune hotărârea nr. 10/17.10.2012 a Consiliului de Administrație.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier Juridic N. D. Falvian a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta ., prin reprezentant legal ing.V. E., a chemat în judecată pe pârâta Ț. G. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună repunerea părților în situația anterioară executării sentinței civile nr.8037/08.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, desființată prin decizia nr.4963/10.04.2012 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 4698 lei.
În motivarea acțiunii, a arătat că pârâta a fost salariata societății pârâte până la data de 05.04.2011, moment la care decizia de concediere nr.81/03.03.2011 și-a produs efectul, iar prin sentința civilă nr.8037/08.12.2011 a Tribunalului Gorj a fost admisă contestația pârâtei împotriva deciziei de concediere, societatea reclamantă fiind obligată la plata drepturilor salariale în cuantum de 4698 lei aferente perioadei începând cu data concedierii și până la data reintegrării efective, sumă reactualizată la data plății efective, precum și reîncadrarea în postul deținut anterior concedierii.
A arătat că s-au plătit pârâtei suma de 710 lei reprezentând tichete cadou conform tabelului calcul salariu aferent pentru perioada 04.04._11, pentru lunile aprilie, august și decembrie 2011; suma de 180 lei reprezentând tichete de masă pentru lunile octombrie și noiembrie 2011; suma de 3808 lei reprezentând drepturi salariale de la 04.04.2011 (data concedierii) până la 09.01.2012 (data reintegrării efective), conform dispoziției de plată nr.46/18.01.2012, din care s-a reținut și virat către AJOFM Gorj suma de 2374 lei, conform adresei de înființare a popririi nr.247/13.01.2012.
În drept, a invocat prevederile art.404 ind.1 C.proc.civ., art.1470 Cod civil, art.256 alin.1 Codul muncii și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar în copie sentința nr.8037/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, decizia nr. 4963/10.04.2012 a Curții de Apel C., tabel calcul salariu pârâtă pentru perioada 04.04._11, adresă înființare poprire AJOFM Gorj nr. 247/13.01.2012, chitanță și dispoziții de plată.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei a ing.V. E..
În motivarea excepției, a susținut că în raport cu dispozițiile Legii nr.31/1990, calitatea de reprezentant revine Consiliului de Administrație, prin președinte, potrivit actului constitutiv, iar directorul poate exercita calitatea de reprezentant legal al societății în justiție doar dacă i s-a conferit o astfel de atribuție.
A invocat prevederile art.83 C.proc.civ., susținând că reprezentantul legal are obligația de a alătura cererii copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.82,83 și 161 C.proc.civ.
În apărare, a depus la dosar certificat constatator al societății reclamante eliberat de Registrul Comerțului, actul constitutiv al societății reclamante.
La data de 29.10.2012 s-a formulat în cauză cerere de intervenție accesorie de către Asociația E., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin cererea de intervenție s-a susținut că cererea de chemare în judecată cuprinde mențiunea formulării și implicit a semnării de către directorul general, V. E., care nu avea calitatea de reprezentant legal al societății și nu reprezintă voința juridică a societății, iar în raport de dispozițiile actului constitutiv al reclamantei și dispozițiile Legii nr.31/1990, legea societăților comerciale, calitatea de reprezentant legal al societății, inclusiv în justiție, revine Consiliului de Administrație, prin președintele său.
A susținut că directorul general poate exercita calitatea de reprezentant legal al societății, inclusiv în raporturile cu terții, doar dacă i s-a conferit o astfel de atribuție (art.143 alin.1 și 5 din Legea nr.31/1990), dacă a acceptat în mod expres această calitate și a încheiat un contract de asigurare pentru răspundere profesională.
Cum reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant legal a semnatarei cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art.82,83 și art.161 C.proc.civ. s-a solicitat anularea cererii de chemare în judecată.
În dovedirea cererii de intervenție, s-au depus adresă Registrul Comerțului nr._/15.10.2012, declarație V. E., adresa nr.5005/15.10.2012 a Complexului Energetic Rovinari.
La termenul de judecată din 13.11.2012, s-a depus la dosar de către reclamantă precizare, prin care s-a arătat că se însușește cererea de chemare în judecată prin reprezentantul legal al societății, ing.G. G. G..
Prin sentința civilă nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-jiu în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de intervenție accesorie, formulată de Asociația E. Tg-J., cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, ca neîntemeiată, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Rovinari, cartier Vîrț, nr.97, județul Gorj împotriva pârâtei Ț. G. M., cu domiciliul în comuna Negomir, ., conform precizării ulterioare și a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 4698 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art.49 alin.1 și 3 C.proc.civ., oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane, iar intervenția este în interesul uneia din părți când sprijină numai apărarea acesteia.
Însă și intervenientul accesoriu trebuie să justifice întotdeauna un interes propriu. Chiar dacă nu pretinde un drept propriu în cadrul procesului în care intervine, terțul trebuie să urmărească obținerea unui folos pentru sine, iar nu numai pentru partea a cărei poziție o susține, fiind vorba despre un interes actual pentru a preveni un prejudiciu eventual.
În speță, Asociația E. Tg-J., cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, nu a justificat interesul promovării cererii de intervenție accesorie, simpla susținere cu privire la obiectul de activitate al acesteia, constând în promovarea bunelor practici europene și naționale în dezvoltarea resurselor umane, diminuarea situațiilor conflictuale și tendințelor discriminatorii în conflictele de muncă, neînsoțită de înscrisuri care să dovedească scopul funcționării asociației, nefiind suficientă pentru a justifica interesul promovării cererii de intervenție accesorie.
Pentru aceste motive, cererea de intervenție accesorie promovată în cauză de Asociația E. a fost respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei dovedii calității de reprezentant, invocată prin întâmpinare, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată promovată de reclamanta . împotriva pârâtei Ț. G. M. a fost semnată în calitate de reprezentant legal al societății reclamante de către ing.E. V..
Într-adevăr, din înscrisurile aflate la dosar, depuse de ambele părți, nu rezultă că la data promovării cererii de chemare în judecată -10.07.2012- ing.V. E. avea calitatea de reprezentant legal al societății reclamante.
Însă, potrivit art.161 alin.1 C.proc.civ. când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
La termenul de judecată astfel acordat, reclamanta a depus la dosar Hotărârea nr.9 adoptată în ședința Consiliului de Administrație din data de 09.10.2012, prin care începând cu data de 10.10.2012 a fost revocată din funcția de director general al societății ing.V. E., începând cu aceeași dată fiind numit în această funcție, în temeiul art.142 alin.2 lit.c din Legea nr.31/1990, de către Consiliul de Administrație, ing.G. G. G..
De asemenea, a depus la dosar precizare nr.7814/12.11.2012 prin care s-a arătat că societatea reclamantă are ca reprezentant legal pe ing.G. G. G., director general, în temeiul art.143 alin.1 din Legea nr.31/1990 și că în conformitate cu prevederile contractului de mandat nr.6732/17.10.2012 încheiat între . prin președintele consiliului de administrație d-nul G. A. și ing.G. G. G., director general, a fost mandatat acesta din urmă pentru a asigura conducerea, organizarea și gestionarea societății, precum și cu dreptul de a reprezenta societatea reclamantă în raporturile cu terții.
Prin această precizare, reclamanta . prin reprezentant legal ing.G. G. G. a arătat că își însușește acțiunea și demersurile întreprinse în dosarul nr._ .
Față de cele reținute, instanța a constatat că prin precizarea la acțiune au fost înlăturate în termenul procedural lipsurile inițiale ale cererii de chemare în judecată, referitoare la promovarea cererii de chemare în judecată printr-o persoană ce nu își justifica calitatea de reprezentant legal, astfel că a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată prin întâmpinare.
Pe fond, instanța a reținut că prin sentința nr.8037/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ a fost anulată decizia de concediere nr.81/03.03.2011 și dispusă reîncadrarea pârâtei Ț. G. M. pe postul deținut anterior concedierii, precum și obligată societatea reclamantă la plata către pârâtă a drepturilor salariale aferente perioadei începând cu data concedierii până la data reintegrării efective, sumă reactualizată la data plății.
Sentința Tribunalului Gorj, fiind definitivă și executorie, a fost pusă în executare de bunăvoie de către reclamantă, fiind plătite pârâtei pentru perioada 04.04._11 suma de 3808 lei reprezentând drepturi salariale, 710 lei reprezentând contravaloare tichete cadou pentru lunile aprilie, august și decembrie 2011 și 180 lei contravaloare tichete de masă pentru lunile octombrie și noiembrie 2011.
Din suma de 3808 lei, 2374 lei au fost virați de către societatea reclamantă către AJOFM Gorj, urmare a adresei de înființare a popririi nr.247/13.01.2012.
Efectuarea plăților este probată prin chitanța nr._/18.01.2012, dispozițiile de plată nr.48/18.01.2012, nr.47/18.01.2012, nr.46/18.01.2012, extras de cont (filele 17-21) și situația analitică a distribuirii tichetelor aflate la filele 48-50.
Ulterior, prin decizia nr. 4963/10.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul formulat de către reclamanta . împotriva sentinței nr. 8037/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost modificată sentința civilă, în sensul că a fost respinsă contestația, fiind desființat astfel titlul executoriu în baza căruia au fost plătite de bunăvoie drepturile salariale.
Prin prezenta acțiune, reclamanta ., solicită restabilirea situației anterioare executării sentinței nr.8037/08.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, desființată prin decizia nr.4963/10.04.2012 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 4698 lei.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâta creditoare a primit suma de bani solicitată prin acțiune.
Potrivit art. 404 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlu executoriu, sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare. S-a mai reținut că legiuitorul explică această întoarcere a executării, conform alin. 2 din același text legal, prin aceea că bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
Cum în speță titlul executoriu reprezentat de decizia nr.8037/08.12.2011 a Tribunalului Gorj a fost desființat, reclamanta este îndreptățită la restituirea sumelor de bani plătite pârâtei în executarea acestei hotărâri judecătorești, respectiv suma de 4698 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta Ț. G. M., criticând-o ca nelegală.
A invocat în motivele de recurs că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei de reprezentant legal, invocând hotărârea Consiliului de Administrație nr.9/09.10.2012, apreciind în mod greșit acest document, întrucât acesta nu dovedește că la data de 10.07.2012, V. E. avea calitatea de reprezentant legal, rezultând din certificatul constatator nr._/14.08.2012 și adresa nr._/_/15.10.2012 emisă de Oficiul Registrul Comerțului Gorj, adresa nr. 5005/15.10.2012 emisă de acționarul majoritar al intimatei, faptul că V. E. la data de 10.07.2012 când a semnat cererea de chemare în judecată nu avea calitatea de reprezentant legal.
Invocă prevederile art.67 alin.1 C.p.civ., respectiv art.83 C.p.civ., în sensul că reprezentantul/mandatarul este obligat să depună înscrisul care îl împuternicește să efectueze actele în cauză.
Arată că lipsa puterii de a reprezenta, care este diferită de dreptul de gestiune, induce lipsa calității procesuale, neregularitate de fond, care afectează validitatea reprezentării și a tuturor actelor săvârșite în aceste condiții, conform art.161 Cod procedură civilă.
Evocând Legea nr.31/1990 a societăților comerciale, recurenta susține că reprezentarea societății comerciale în justiție revine Consiliului de Administrație, directorul general putând exercita această calitate doar dacă i s-a conferit această atribuție. Invocă prevederile art.143 alin.1 și 5 din această lege, art. 15312 din același act normativ și art. 15319 din Legea nr.31/1990. Arată recurenta că nu s-a asigurat publicitatea calității de reprezentant prin mențiunile corespunzătoare la registrul comerțului.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă.
Intimata . a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
A arătat că recurenta a pus în executare sentința civilă nr.8037/08.12.2011 a Tribunalului Gorj împotriva debitoarei devenită creditor în procedura de față, ., pentru drepturi salariale, iar după executarea hotărârii judecătorești menționate, prin decizia civilă nr. 4963/10.04.2012 a Curții de Apel C. s-a admis recursul, s-a modificat sentința și s-a respins contestația recurentei. Cu alte cuvinte, s-a desființat titlul executoriu. Întoarcerea executării s-a solicitat pe cale de acțiune separată, cererea de chemare în judecată fiind formulată prin reprezentantul legal, director general al societății comerciale, în conformitate cu art.153/3 din Legea nr.31/1990, potrivit cu care directoratul reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție. Precizează că prin hotărârea Consiliului de Administrație a fost revocată din funcția de director general doamna E. V. începând cu data de 10.10.2012, pe de altă parte, prin decizia civilă nr. 961/19.02.2012 a Curții de Apel C. s-a dispus, irevocabil, într-un litigiu între părți că susnumita a avut calitate de reprezentant legal al intimatei la momentul de referință.
S-a atașat copia deciziei nr. 961/2012 a Curții de Apel C..
La termenul de judecată din 19.03.2012 s-a depus de către recurentă la dosar răspuns scris la întâmpinarea intimatei, atașând sentința civilă nr. 7828/2012 a Tribunalului Gorj, act adițional nr. 81/2010 la contractul individual de muncă al numitei V. E., adresa nr._/2012 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul nu este fondat pentru considerentele:
Potrivit hotărârii A. nr. 1/2010 a . depusă la dosar de recurent, rezultă că V. E. a primit mandat în calitate de director general al . pe o perioadă de probă de 90 zile, ca apoi să i se încheie contract individual de muncă în această calitate conform actului adițional nr. 81/2010 pe perioadă nedeterminată.
Această hotărâre a fost atacată în instanță, soluția irevocabilă de respingere a acțiunii fiind pronunțată de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 961/19.09.2012, care a respins recursul împotriva sentinței civile nr. 60/2012 a Tribunalului Gorj. În această hotărâre a instanței de recurs s-a statuat și asupra excepției lipsei calității de reprezentant legal al societății comerciale a directorului general V. E. și a-a reținut că potrivit art.1432 din Legea nr.31/1990 republicată, Consiliul de Administrație reprezintă societatea în raporturile cu terții în justiție, iar în lipsa unei stipulații contrare în actul constitutiv, consiliul reprezintă societatea prin președinte. În cauza respectivă, s-a reținut că din actul constitutiv al societății rezultă că directorului general al societății îi aparține puterea de a reprezenta societatea în relațiile cu terții sau în justiție.
În aceste condiții, pentru perioada de referință în speță, 09.07.2012, rezultă că V. E. avea calitatea de director general, implicit și puterea de reprezentare a societății comerciale, intimata din prezentul recurs. Faptul că nu s-au făcut mențiunile corespunzătoare la registrul comerțului în timpul prescris de lege nu înseamnă că această putere nu a existat în persoana directorului general, putere delegată de Consiliul de Administrație conform actului constitutiv. Înscrierile în registrul comerțului au rolul de a asigura opozabilitatea față de terți, neavând caracter constitutiv.
Lipsa dovezii de reprezentant, atașată cererii de chemare în judecată nu atrage anularea automată a cererii conform art.133 C.p.civ, dovada fiind făcută ulterior, în cursul procedurii. Ca atare, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, reprezentantul legal al intimatei reclamante a fost V. E., fiind îndeplinite condițiile art. 67 din Codul de procedură civilă, ulterior prin precizarea depusă de reclamanta ., prin reprezentant legal ing. G. G. G., a arătat că își însușește acțiunea promovată în acest dosar.
Față de aceste considerente, sentința fiind legală, în temeiul art.312 Cpr.civ, tribunalul va respinge ca nefundat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul formulat de recurenta pârâtă Ț. G. M. împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-jiu în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, E. L. B. |
Red. Jud. M.T./tehn.E.C.
Jud fond A.E.G.
21 Martie 2013/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
