Acţiune posesorie. Decizia nr. 903/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 3174/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 903/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător G. D.
Judecător V. N.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii D. I. și D. M., împotriva deciziei civile nr. 3354/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorii D. I. și D. M. și intimata pârâtă J. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare, contestatorii solicitând judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul_, contestatorii D. I. și D. M. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 3354/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ .
Au arătat contestatorii că instanța de recurs nu a avut în vedere toate probele reale de la dosarul cauzei ,respectiv actul sub semnătură privată încheiat în anul 1952 prin care au cumpărat de la O. F., sora lui A. M C. terenul din litigiu și l-au muncit de 30 de ani de zile până în anul 2009, fapt ce rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reținere că prin decizia civilă nr. 3354/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurenții reclamanți D. I. și D. M. împotriva sentinței civile nr. 8552/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă J. R..
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că Judecătoria Tg J. a fost investită cu acțiunea posesorie formulată de reclamanții D. A I. și D. M. împotriva pârâtei J. R., solicitând să fie obligată pârâta să le lase în liniștită posesie suprafața de teren cu lățimea de 3 m și lungimea de 500 m, situată în localitatea Slobozia, punctul „Vadu Vacii”, cu vecinii N – teren proprietatea pârâtei, S – teren proprietate reclamanți, E – drum comunal 17, V – P. Ș..
Așa cum au susținut și recurenții, instanța de fond a reținut în fapt că reclamanții au folosit terenul cu lățimea de 15 m până în luna mai 2009, când pârâta a amenajat pe o lățime de 3 m un drum de trecere, astfel că în posesia reclamanților a rămas terenul cu lățimea de 12 m.
În baza titlului de proprietate autentificat sub nr._/2000, V. M. a vândut pârâtei J. R. suprafața de teren reconstituită prin acest titlu de proprietate, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 965/2007, dreptul de proprietate fiind intabulat în CF nr._ potrivit încheierii nr._/2007 a OCPI Gorj.
Efectul intabulării dreptului de proprietate este acela al opozabilității față de terț.
Prin cererea din 31.08.2009, înregistrată la Judecătoria Tg J., sub nr._/318/2009, reclamanții D. A I. și D. M. au chemat în judecată pe pârâta J. R., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată, să le lase în deplină proprietate suprafața de teren situată în Tg J., pct. Vadu Vacii – Slobozia, cu lățimea de 3 m și lungimea de 500 m.
Prin sentința nr. 8571/25.10.2011, Judecătoria Tg J. a respins acțiunea reclamanților, reținându-se că pârâta face dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat potrivit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 965/2007.
Potrivit art. 674 alin. 1 Cod procedură civilă, cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacă: nu a trecut de la tulburare sau de la deposedare; reclamantul dovedește că înainte de această dată el a posedat cel puțin un an ; posesia lui întrunește condițiile cerute de art. 1846 și 1847 din Codul civil, iar condițiile prev. de art. 674 Cod procedură civilă trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
S-a reținut în decizia de casare că instanța a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, reținând că sunt îndeplinite primele două condiții, însă nu și cea referitoare la îndeplinirea de către posesiune a exigențelor art. 1846 și 1847 cod civil și că această ultimă condiție vizează îndeplinirea acelorași cerințe ca și pentru aceea a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune ( prin posesie îndelungată), respectiv exercitarea unei posesii continue, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Este de remarcat aspectul că cel puțin de la momentul intabulării dreptului de proprietate de către pârâtă, posesia reclamantului nu se mai prezuma ca fiind o posesie sub nume de proprietar, iar inexistența unei posesii utile este confirmată și de considerentele sentinței civile 8571/2011.
S-a concluzionat de către tribunal că în condițiile în care posesia exercitată de reclamanți nu a fost o posesie utilă în perioada anterioară de un an de la data deposedării și în contextul în care terenul a intrat sub incidența legii fondului funciar, instanța de fond a făcut o corectă aplicațiune a legii .
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii reclamanți D. A I. și D. M. solicitând admiterea contestației și anularea deciziei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se analiza toate probele de la dosarul cauzei.
Tribunalul analizând motivele de contestație invocate de contestatori prin prisma dispozițiilor art. 318 c.pr.civ., constată că este nefondată contestația în anulare .
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 c.pr.civ. (necompetență sau vicii vizând procedura citării ) și art. 318 c.pr.civ. ( greșeală materială sau nepronunțare asupra unui motiv de recurs ) și nicidecum pentru greșita apreciere a probelor sau aplicarea legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
Deci, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare și prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
Eroarea materială avută în vedere de art. 318 c.pr.civ. se referă la aspecte formale ale judecății și nu implică reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Având în vedere că se critică decizia pronunțată de instanța de recurs în sensul că nu s-au analizat toate probele de la dosarul cauzei, tribunalul constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 c.pr.civ., întrucât aceste dispoziții se referă la erorile materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, greșeli de fapt involuntare, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretarea unor dispoziții legale.
În considerarea celor expuse, tribunalul urmează a respinge contestația în anulare, având în vedere că dispozițiile legale prevăzute de art. 318 c.pr.civ. au câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs la recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii D. I. și D. M., împotriva deciziei civile nr. 3354/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, G. D. | Judecător, V. N. |
Grefier, Firuța Ș. |
red.NU
ex. 2
SL . 12 Aprilie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 814/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
