Fond funciar. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 7465/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.688
Ședința publică din 15 martie 2013
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât U. I.I. împotriva sentinței civile nr._/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul reclamant U. P. și intimatele C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât U. I.I. și intimatul reclamant U. P. asistat de avocat L. E. și avocat D. F. pentru intimata C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991, lipsind reprezentantul intimatei C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 13.03.2013 recurentul pârât U. I.I. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul reclamant U. P., iar avocat L. E. și avocat D. F. D. au arătat că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare. Având în vedere precizarea părților că nu mai au alte cereri de formulat, recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul U. I.I. a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile promovată de reclamantul U. P.. A arătat că a depus în fața instanței de recurs fila de rol agricol din anul 1968 din care rezultă că suprafața de teren din punctul C. îi aparține, menționând că a dobândit această suprafață de teren de la C. I. împreună cu care a locuit înainte de anul 1960. Pe această suprafață de teren a construit o casă, locuind practic în aceeași curte cu autoarea C. I., iar suprafața de 630 mp care reprezintă diferența peste 1500 mp provenită de la Cădărușe I. este proprietatea M. M., cu privire la care s-a pronunțat hotărârea judecătorească depusă la dosarul cauzei. Astfel, acest teren a fost preluat de către CAP de la M. M. și în perioada cooperativizării recurentul pârât a folosit suprafața de 630 mp, iar după pronunțarea hotărârii judecătorești prin care a fost obligat să lase în deplină proprietate acest teren lui M. M. s-a înțeles cu proprietarul astfel încât i-a fost ulterior eliberat titlul de proprietate pentru întreaga suprafață provenită de la C. I. și M. M.. A mai menționat că terenul în litigiu a fost în mod continuu stăpânit de el începând cu anul 1960 și din acest motiv nici nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Avocat L. E., pentru intimatul reclamant U. P., a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că terenul în litigiu a aparținut autorii părților, după cum rezultă din fila de rol agricol a autorului U. I. din anii 1956-1958, în care se menționează suprafața de 0,25 ha în punctul C., iar singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren a fost mama părților U. A.. Afirmația recurentului pârât că a cumpărat o parte din acest teren de la M. M. nu este susținută de probe, iar fila de rol agricol depusă în recurs nu face dovada dreptului de proprietate, căci suprafața de teren înscrisă aici se referă la perioada 1964-1970, iar pentru reconstituirea dreptului de proprietate este nevoie să se dovedească dreptul de proprietate pentru perioada anterioară anului 1964. A solicitat obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat conform chitanței pe care o depune la dosar.
Avocat D. F., pentru intimata C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991, a lăsat soluția la aprecierea instanței de judecată, în condițiile în care obiectul recursului nu l-a formulat soluția pronunțată pe cererea reconvențională promovată de C. L. Fărcășești pentru aplicarea legii 18/1991. A menționat că din fila de rol agricol depusă de către recurent rezultă că terenul provine de la autoarea C. I. și se impune casarea sentinței, cu trimiterea spre rejudecare în vederea identificării terenului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ reclamantul U. P. a chemat în judecată pârâții U. I.I., C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/29.12.1993 emis pe numele pârâtului U. I.I. și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia .
În fapt, reclamantul a arătat că în mod greșit a fost emis acest titlu de proprietate doar pe numele pârâtului în condițiile în care acesta este fratele său, iar terenul din titlu provine de la părinții lor, astfel că atâta timp cât este frate cu pârâtul și atâta timp cât în toate celelalte titluri emise au fost trecuți împreună ca titulari ai dreptului de proprietate, era corect ca și acest titlu de proprietate să se emită și pe numele său, în calitate de moștenitor al autoarei U. A., cea de la care provine terenul în litigiu.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar în copie titlul de proprietate nr._/29.12.1993 contestat.
Pârâtul U. I.I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că parte din terenul menționat în titlul de proprietate provine de la numita C. I., cea care a fost întreținută de părinții săi și cu care s-a ajuns la o înțelegere în urma căreia, în schimbul acestei îngrijiri, au rămas, după decesul lui C. I., cu terenul ce fusese proprietatea acesteia, iar pe acest teren, în anul 1964, cu acordul părinților săi, și-a edificat o casă în aceeași curte cu casa numitei C. I.. A mai arătat pârâtul că tot cu acordul părinților săi a fost emis titlul de proprietate pe numele său pentru suprafața de 1586 mp, la care s-a adăugat o altă suprafață de 618,2 mp (lot ajutător dat părinților săi de către CAP) care provine de la numita M. M., suprafață ce în urma unui litigiu purtat cu aceasta a fost câștigat de M. M., însă prin înțelegere cu aceasta, întrucât avea construcții pe acest teren, a redevenit proprietar al acestei suprafețe.
Pârâta C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii prin care se s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/29.12.1993 emis pe numele pârâtului U. I. și obligarea acesteia elibereze un nou titlu de proprietate pe numele său și al pârâtului, arătând că acesta corespunde actelor primare adeverință și proces verbal de punere în posesie. În subsidiar, a solicitat să se admită doar în parte acțiunea formulată de către petentul U. P. pentru suprafețele ce au provenit de la autorii comuni, să fie admisă excepția lipsei interesului pentru suprafața ce a fost reconstituită din suprafața reconstituită din proprietatea numitei M. M.. De asemenea, pe cale reconvențională a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a HCJ 4/1991, Anexa 1, poz.51, prin care a fost validat autorul U. I. cu suprafața de 2,20 ha teren agricol, pentru 0,32 ha ce se găsesc pe raza Rovinari, urmând a fi menținută pentru 1,95 ha teren agricol, constatarea nulității absolute parțiale a HCJ 3127/2002, anexa 30, poz.55 prin care a fost validat autorul U. I. cu moștenitor U. P. cu suprafața de 1,95 ha teren agricol întrucât se suprapune cu suprafața validată prin HCJ 4/1991, rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr.92/22.10.2007 emis pentru suprafața de 0,9265 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I. I. și U. P., în sensul de a se menționa HCJ 4/1991, Anexa 1, poz. 51, în loc de HCJ 3127/2002, anexa 50, poz. 55, rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr.278/03.11.2008 emis pentru suprafața de 0,1786 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I.I. și U. P., în sensul de a se menționa HCJ 4/1991,Anexa 1, poz. 51, în loc de HCJ 3127/2002, anexa 50, poz. 55 și rectificarea procesului verbal de punere în posesie din 17.09.2009 emis pentru suprafața de 0,7400 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I. I. și U. P., în sensul de a se menționa HCJ 4/1991, Anexa 1, poz. 51, în loc de HCJ 3127/2002, anexa 50, poz. 55.
În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale pârâta C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a arătat că reclamantul și pârâtul sunt fii autorilor U. I. și U. I., care în perioada 1956-1958 au figurat la registru agricol suprafața de 2,27 ha teren agricol, iar din acest total suprafața de 0,32 ha din punctul „C. L.” se regăsesc pe raza localității Rovinari. Pentru anii 1959-1963, așa cum reiese din adresa 19.09.2009 a Arhivelor Naționale, nu s-a mai regăsit fila de registru agricol. S-a mai menționat că la decesul autorului U. I. au rămas ca moștenitori U. A. și U. P., conform certificatului de moștenitor nr.382/1989, iar la decesul autoarei U. A. din 1997 au rămas ca moștenitori U. P. și U. I., conform certificatului de moștenitor nr.67/2012, iar prin cererea nr.7/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate U. A.. Prin HCJ 4/1991, anexa 1, poziția 51 a fost validat autorul U. I. cu suprafața 2,20 ha (deci toată suprafața de la registru, fără curți construcții care nu se validau în forma inițială a legii 18/1991), inclusiv cu 0,32 ha ce se găsesc pe raza localității Rovinari. Având în vedere că, așa cum reiese din adresa nr._/14.09.2011 a Primăriei Rovinari și din HCJ 3059/2002, anexa 39, poziția 466, prin care cele 0,32 ha au fost validate, acest teren se găsește pe raza orașului Rovinari, a apreciat pârâta că se impune constatarea nulității absolute parțiale a HCJ 4 199 anexa 1, poziția 51, pentru 0,32 ha ce se găsesc pe raza localității Rovinari, urmând a fi menținut pentru 1,95 ha teren agricol, deci inclusiv curți construcții.
A mai arătat pârâta că prin sentința nr._/02.12.1992 a Judecătoriei Tg-J., pronunțată în dosarul nr.9710/1992 a fost admisă acțiunea formulată de M. M. și a fost obligat pârâtul U. I.I. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 618,2 mp, suprafață ce se regăsește în titlul contestat. Pentru această suprafață apreciază organul local că petentul nu justifică interes, singura care ar putea emite pretenții fiind M. A.. A mai menționat pârâta că terenul în litigiu nu provine de la autorii comuni, ci de la C. I., persoană ce a decedat fără moștenitori și care deținea pe acest teren o casă. Tot pârâta a precizat că prin adeverința nr.1177/05.09.1992 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului U. I. pentru 0,25 ha. Prin procesul verbal de punere în posesie din 27.09.1993 s-a procedat la punerea în posesie pentru suprafața de 2204 mp tot pârâtului U. I., iar ulterior i s-a eliberat și titlul de proprietate nr._/29.12.1993.
Prin cererea nr.1542/1998 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate Ulfalvi I., iar prin cererea nr.451/1998 U. P.. Urmare a acestor cereri, prin HCJ nr.3127 2002, anexa 30, poziția 55, a fost validat din nou autorul U. I. cu moștenitor U. P. cu suprafața de 1,95 ha (ce se găsea pe raza localității Rovinari), validare ce se suprapune cu cea din HCJ 4/1991, astfel că se impune a fi anulată.
A mai menționat pârâta că au fost emise adeverința 1177/2002 pentru suprafața de 0,25 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I.I. și U. P., că a fost eliberat titlul de proprietate nr._/22.11.2007 cu procesul verbal de punere în posesie nr.92/22.10.2007, pentru suprafața de 0,9265 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I.I. și U. P., că s-a emis titlul de proprietate nr._/14.05.2009 și procesul verbal de punere în posesie nr.278/03.11.2008 pentru suprafața de 0,1786 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I.I. și U. P., precum și că s-a emis titlul de proprietate nr._/04.06.2010 cu procesul verbal de punere în posesie din 17.09.2009 pentru suprafața de 0,7400 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I.I. și U. P., rectificat prin sentința 4286/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr._/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul U. P. în contradictoriu cu pârâții U. I. I., C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/29.12.1993 și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia (adeverința de proprietate nr.1177/05.09.1992 și procesul verbal de punere în posesie din 27.09.1993), a fost admisă cererea reconvențională așa cum a fost formulată, s-a dispus constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr.4/1991, Anexa 1, poziția 51, prin care a fost validat autorul U. I. cu suprafața de 2,20 ha teren agricol, pentru 0,32 ha ce se găsesc pe raza Rovinari, urmând a fi menținută pentru 1,95 ha teren agricol, s-a constatat nulitatea absolută parțială a HCJ 3127/2002, anexa 30, poziția 55 prin care a fost validat autorul U. I. cu suprafața de 1,95 ha teren agricol, s-a dispus rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr. 92/22.10.2007 emis pentru suprafața de 0,9265 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I. I. și U. P., în sensul de a se menționa HCJ 4/1991, Anexa 1, poziția 51, în loc de HCJ 3127/2002, anexa 50, poziția 55, s-a dispus rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr.278/03.11.2008 emis pentru suprafața de 0,1786 ha pentru autor U. I. cu moștenitori U. I.I. și U. P., în sensul de a se menționa HCJ 4/1991, Anexa 1, poziția 51, în loc de HCJ nr.3127/2002, anexa 50, poziția 55, s-a dispus rectificarea procesului verbal de punere în posesie din 17.09.2009 emis pentru suprafața de 0,7400 ha pentru autor U. I., cu moștenitori U. I.I. și U. P., în sensul de a se menționa HCJ nr.4/1991, Anexa 1, poziția 51, în loc de HCJ nr.3127/2002, anexa 50, poziția 55 și constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr.4/1991 anexa 1, poziția 51, pentru 0,32 ha ce se găsesc pe raza localității Rovinari, urmând a fi menținut pentru 1,95 ha teren agricol.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr._/29.12.1993 emis pe numele pârâtului U. I.I. i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra a 2204 mp teren situat pe raza comunei Fărcășești, . 23, parcelele 907, 909 și 910 și la baza emiterii acestui titlu de proprietate au stat registrul agricol al autorului U. I. (fila 62), cererea de reconstituire formulată de U. A. (soția supraviețuitoare a lui U. I. și mama reclamantului U. I P. și a pârâtului U. I I.) la data de 30.01.1991 și înregistrată sub nr.7/01.02.1991, HCJ nr.4/02.09.1991, adeverința de proprietate nr.1177/05.09.1992 și procesul verbal de punere în posesie din 27.09.1993.
S-a menționat de către judecătorie că reclamantul solicită să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/29.12.1993 emis pe numele pârâtului U. I.I. și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia arătând că în mod greșit a fost emis acest titlu de proprietate doar pe numele pârâtului în condițiile în care acesta este fratele său, iar terenul din titlu provine de la părinții lor și s-a apreciat că susținerile reclamantului sunt întemeiate. Astfel, s-a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu s-a făcut prin HCJ nr.4/02.09.1991, la cererea lui U. A. (soția supraviețuitoare a lui U. I. și mama reclamantului U. I P. și a pârâtului U. I I.), în baza registrului agricol al autorului U. I. pe anii 1956-1958, act în care acesta figura ca proprietar asupra a 0,25 ha teren în punctul „C.”.
Ori, atâta timp cât reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut asupra unui teren ce provine de la autorul comun U. I., în baza unei cereri formulată de autoarea comună U. A., iar prin hotărârea de validare HCJ nr.4/02.09.1991 a fost validat autorul comun U. I. (poziția 51), instanța a apreciat că în mod greșit au fost întocmite adeverința de proprietate nr.1177/05.09.1992, procesul verbal de punere în posesie din 27.09.1993 și titlul de proprietate nr._/29.12.1993 doar pe numele pârâtului U. I.I., fiind lipsite de orice relevanță juridică susținerile acestuia cum că aceste acte s-ar fi eliberat doar pe numele său în urma unei înțelegeri cu părinții săi și cu numita C. I. (înțelegere care, oricum, nu a fost dovedită) sau că o parte din teren ar fi fost proprietatea numitei M. M..
S-a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe numele autorului comun U. I., aspect față de care, văzând și prevederile imperative ale art.8-13 din Legea nr.18/1991, actele de proprietate ulterioare hotărârii de validare ar fi trebuit să fie emise pe numele descendenților acestuia, în comun, cum s-a și procedat, de altfel, în cazul actelor de proprietate emise asupra celorlalte terenuri provenite de la acest autor .
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, având în vedere și prevederile imperative ale art. 8-13 din Legea nr. 18/1991, instanța a admis cerere de chemare în judecată și a constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/29.12.1993 și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia (adeverința de proprietate nr. 1177/05.09.1992 și procesul verbal de punere în posesie din 27.09.1993), și, pentru aceleași considerente, a fost respinsă excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată cu privire la terenul provenit de la numita M. M., excepție invocată de pârâta C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 prin întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul U. I.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței pronunțată de instanța de fond.
În motivarea recursului s-a arătat că suprafața de 1586 mp din punctul „C.” provine de la autoarea C. I. și a rămas în posesia sa după moartea acesteia, aspect confirmat atât de adeverința nr.3307/03.04.2012 emisă de Primăria Fărcășești, cât și din extrasul de rol agricol al lui U. I I.. Această suprafață de teren nu a aparținut părinților săi, nu a fost inclusă în CAP și pentru terenul respectiv recurentul pârât a plătit taxele și impozitele prevăzute de lege începând cu anul 1964, când a început construcția îngrădirii terenului, a anexelor de locuit și a plantațiilor de vie și pomi fructiferi. A mai menționat că suprafața de 2204 mp pentru care i-a fost eliberat titlul de proprietate se compune din suprafața de 1586 mp provenită de la C. I. și suprafața de 618,2 mp provenită de la autoarea M. M., teren atribuit părinților săi ca lot ajutător de către CAP și cu privire la care recurentul pârât a convenit cu proprietarul M. M. să-i rămână lui în proprietate.
Recurentul pârât a depus la dosar adeverința nr.3307/03.04.2012 emisă de Primăria Fărcășești, chitanța nr._/21.03.2011 emisă de Administrația Financiară Fărcășești, chitanța nr._/25.03.2010 misă de Primăria Fărcășești, fila de rol agricol pentru autoarea C. I. din perioada1964-1970, decizia civilă nr.199/11.02.1993 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.3160/1992 și fila de rol agricol a autorului U. I. din perioada 1957-1959.
La rândul său, intimatul reclamant U. P. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în condițiile în care titlul de proprietate contestat este lovit de nulitate absolută deoarece terenul în suprafață de 2204 mp a aparținut autorilor părților U. I. și U. A., potrivit mențiunilor din registrul agricol al anilor 1956-1958. Potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991, în condițiile în care terenul figura înscris la autorii comuni, reconstituirea dreptului de proprietate trebuia realizată în indiviziune pentru ambii moștenitori U. I. și U. P., cu atât mai mult cât singura persoană care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren a fost autoarea U. A.. S-a mai menționat că recurentul pârât nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, nu deține nici un înscris anterior cooperativizării prin care să dovedească faptul că era îndreptățit la reconstituire și nu a probat nici aspectul că deține terenul în calitate de moștenitor al autoarei C. I. și prin cumpărarea de la M. M.. De asemenea, s-a subliniat că nici adeverința eliberată de Primăria Fărcășești, prin care se atestă deținerea de către recurent a terenului în litigiu nu are relevanță, deoarece nu oferă date despre proprietarul terenului anterior cooperativizării.
Deși legal citate, intimatele pârâte C. L. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Fărcășești și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul de față, tribunalul reține că acesta critică hotărârea instanței de fond privitoare la verificarea legalității titlului de proprietate nr._/29.12.1993 în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor Legii nr.18/1991 sub aspectul persoanei îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2204 ha teren agricol pe raza localității Fărcășești, tribunalul urmând să analizeze legalitatea soluției instanței de fond sub acest aspect.
Astfel, prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Tg-J. reclamantul U. P., în calitate de moștenitor al autorilor U. I. și U. A., a solicitat constatarea nulității absolute titlului de proprietate eliberat în favoarea fratelui său U. I. pentru suprafața de 2204 mp, pentru considerentul că acest teren provine de la autorul comun U. I. și, deci, persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate sunt ambii moștenitori, respectiv U. P. și U. I. și nu doar acesta din urmă.
Instanța de fond a apreciat că titlul de proprietate este lovit de nulitate absolută, ca și actele premergătoare reprezentate de procesul verbal de punere în posesie și adeverința de proprietate, arătându-se că reconstituirea dreptului de proprietate prin HCJ nr.4/02.09.1991 s-a realizat în favoarea autorului comun U. I., iar actele ulterioare de reconstituire trebuiau să respecte această validare și să fie emise în favoarea aceluiași autor, cu moștenitori U. I. și U. P.. S-a mai menționat că nu a fost probată de către U. I. înțelegerea sa cu proprietarele terenului C. I. și M. M., cu atât mai mult cu cât reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren s-a realizat în favoarea autorului U. I.I., pentru acest considerent fiind respinsă și excepția lipsei de interes a reclamantului U. P. pentru terenul provenit de la autoarea M. M., excepție invocată de către organul local.
Tribunalul reține însă că soluția instanței de fond a fost întemeiată exclusiv pe validarea dreptului de proprietate prin HCJ nr.4/02.09.1991 pentru terenul în litigiu în favoarea autorului comun U. I. și pe nedovedirea de către U. I. I. a provenienței terenului de la alte persoane decât autorul comun, însă în recurs recurentul pârât a administrat această probă, depunând fila de rol agricol pentru perioada 1964-1969 a autoarei C. I., filă de rol care conține mențiuni relevante pentru soluționarea litigiului de față. Astfel, în copia legalizată depusă la fila 14 din dosarul de recurs se menționează titularul de rol C. I. pentru perioada 1964-1970, iar la persoanele din gospodărie sunt menționate U. I. I. și U. I. D., iar suprafața de teren deținută în proprietate este de 0,27 ha teren agricol (0,27 ha teren arabil și 0,01 ha curți construcții). De asemenea, în partea de jos a filei de rol agricol la rubrica „diverse notări ulterioare” se menționează „la 25.07.1968 trecut rolul la capul lui U. I.I., întrucât a locuit și s-a gospodărit cu titularul care a decedat pe 23.07.1968”.
Acest înscris nou probează în mod incontestabil aspectul că autoarea C. I. a deținut suprafața de 0,27 ha teren arabil în perioada ulterioară cooperativizării (extrasul de rol este pentru perioada 1964-1970) și că această suprafață de teren a fost ulterior preluată în proprietate de către recurentul pârât U. I I., fiind dovedite tot prin acest înscris și afirmațiile recurentului pârât referitoare la faptul că s-a gospodărit împreună cu autoarea C. I., proprietarul terenului, și că a preluat ulterior rolul agricol al acesteia din urmă.
Aceste aspecte nu au fost avute în vedere în nici un fel de către instanța de fond (recurentul pârât nu a produs aceste probe decât în recurs) și în condițiile în care acestea intră în contradicție cu situația de fapt reținută de către instanța de fond trebuie verificate, prin administrarea de probatorii care să stabilească dacă suprafața de 0,27 ha teren agricol menționată în fila de rol depusă la fila 14 din dosarul de recurs este suprafața pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea lui U. I I. și dacă este diferită de suprafața de 0,25 ha teren agricol din punctul C. menționată la poziția 6 din fila de rol agricol a autorului U. I. și validată prin HCJ nr.4/1992.
În condițiile în care recurentul pârât va proba și susținerile sale referitoare la faptul că acest teren preluat de la C. I. a fost deținut în mod continuu după anul 1970 și până în prezent (fila de rol agricol depusă la fila 14 din dosar atestă doar deținerea terenului în perioada 1964-1970) și că este diferit de terenul deținut în proprietate anterior cooperativizării de către autorii U. I. și U. A., instanța de fond urmează să verifice persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, precum și interesul intimatului reclamant de a promova o acțiune în constatare nulitate absolută titlu de proprietate pentru o suprafață de teren care nu a aparținut autorilor comuni și care nu a fost solicitată prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. De asemenea, se vor administra probatorii și în ceea ce privește suprafața de 630 mp provenită de la autoarea M. M. și cu privire la care s-a pronunțat de către Tribunalul Gorj decizia civilă nr.199/11.02.1993 în dosarul nr.3160/1992, în sensul de a se solicita organului local relații cu privire la soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la autoarea M. M. și proveniența terenului de 2204 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat.
Tribunalul reține astfel că în speță este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cpr.civ, în sensul că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii ca urmare a nedepunerii de către recurentul pârât în fața instanței de fond a actelor cu care face dovada dreptului său de proprietate pentru terenul în litigiu, urmând ca în temeiul acestei dispoziții legale raportate la art.312 alin.5 Cpr.civ.să fie admis recursul, casată sentința instanței de fond și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Cu ocazia rejudecării se vor administra probatorii pentru a se stabili proveniența terenului în suprafață de 2204 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat, și anume dacă provine de la autorul U. I. (care figurează înscris la rolul agricol anterior cooperativizării cu 0,25 ha în punctul C.) sau de la autoarea C. I. și există identitate cu terenul menționat în fila de rol agricol de la fila 14 din dosarul de recurs și dacă în suprafața de 2204 mp este inclusă și suprafața de 630 mp cu privire la care s-a pronunțat de către Tribunalul Gorj decizia civilă nr.199/11.02.1993 în dosarul nr.3160/1992, suprafață pentru care în mod evident intimatul reclamant U. P. nu justifică un interes în a cere constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul pârât U. I.I. împotriva sentinței civile nr._/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul reclamant U. P. și intimatele C. L. Fărcășești pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Casează sentința civilă nr._/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. Jud.N.B./tehn.E.C.
Jud. fond P. L.
22 martie 2013/3 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
