Fond funciar. Decizia nr. 814/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 3532/263/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 814
Ședința publică din data de 26 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenții pârâții S. O. F., S. I. C., S. I. I. și S. I. M. împotriva sentinței civile nr. 2959/26.11.2012 și a încheierii de ședință din data de 19.11.2012 pronunțate de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante . SA S. D. M. Tg-J. prin E. M. de Carieră Motru și intimatele C. L. de fond funciar Cătunele și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenții pârâți fiind reprezentați de avocat C. E., intimatele reclamante . SA, E. M. de Carieră Motru și S. D. M. Tg-J. au fost reprezentate de consilier juridic P. I., lipsă fiind intimatele C. L. de fond funciar Cătunele și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat C. E. pentru recurenții pârâți a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru a se răspunde la ambele obiecțiuni formulate în raportul de expertiză.
Consilier juridic P. I. pentru intimatele reclamante a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat cu motivarea că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Motru sub nr. _ reclamantele SNLO SA Tg-J. și EC L. au chemat în judecată pârâții S. F., S. C., S. I., S. M., C. L. de Fond Funciar Cătunele și C. Județeană de Fond Funciar Gorj solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._ emis la data de 3.04.2008 și să se dispună anularea parțială a acestui titlu și a actelor premergătoare emiterii acestui titlu.
În motivarea cererii au arătat că la data de 3.04.2008 a fost emis titlu de proprietate_ pentru S. I. pentru suprafața de 4121 m.p. teren situat în extravilanul comunei Cătunele, tarlaua 49, .> Că, titlu de proprietate a fost emis eronat întrucât suprafața de 1738 m.p. a fost expropriată prin Decretul nr. 6/1986 și la data emiterii titlului de proprietate terenul era afectat de lucrări miniere existând un circuit de benzi transportoare.
Că terenul în suprafață de 1738 m.p. este afectat de lucrările miniere, situația juridică a terenului este reglementată de Legea 213/1998, fiind aplicate dispozițiile art. 6 din acest act normativ.
Prin sentința civilă nr.2959/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamantele . SA, cu sediul în Tg J., județul Gorj, S. D. M. Tg J. cu sediul în Tg-J., .. 1-15, județul Gorj și E. M. de Carieră Motru cu sediul în Motru, .. 3 județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții S. F., S. C., S. I., S. M., toți cu domiciliul în comuna Cătunele, ., C. L. de Fond Funciar Cătunele și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 3.04.2008 pentru suprafața de 1738 m.p. identificată potrivit raportului de expertiză.
S-a constatat nulitatea absolută parțială pentru suprafața de 1738 m.p., a HCJ Gorj 76/1992 în privința pârâților și pentru aceiași suprafață de teren a procesului verbal de punere în posesie din 14.03.2008.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut din cuprinsul raportului de expertiză topografică depus la dosar, fila 163, întocmit de expertul M. V. că suprafața de 1738 m.p. din cea înscrisă în titlul de proprietate este inclusă în Decretul de expropriere nr.6/1986 fiind situat în perimetrul de exploatare și licență și administrat de Cariera L., aflându-se în extravilanul comunei Cătunele.
Împotriva sentinței și a încheierii de ședință din data de 19.11.2012 au formulat recurs recurenții pârâții S. O. F., S. I. C., S. I. I. și S. I. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost admisă fără ca reclamanta să depun ă la dosar înscrisuri printre care și decretul prezidențial la care face referire însoțit de anexele 6-12,decretul și anexele depuse neavând valoare probatorie, nefiind semnate nici chiar de reclamantă.
Că nu s-a verificat prin rapoartele de expertiză dacă terenul din titlul de proprietate eliberat acestora este cuprins în planurile de situație 6-12 anexă la decretul de expropriere, deși au propus recurenții acest obiectiv pentru expertiză și cu toate acestea în mod nejustificat s-au respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză formulate în acest sens.
Invocă recurenții că nu s-a verificat faptul dacă terenul în litigiu a fost scos din terenul agricol și nici dacă s-a finalizat exproprierea, respectiv dacă s-au achitat despăgubirile.
O altă critică adusă sentinței vizează faptul că la data emiterii titlului de proprietate terenul nu era afectat de lucrările miniere ale reclamantei, acest lucru producându-se ulterior, fapt ce rezultă din depozițiile martorilor N. A., P. R. și din harta ortofotoplan aflată la fila 59 din dosarul cauzei.
Că din sentința civilă nr.1703/2009 pronunțată în dosarul nr._ care este definitivă și irevocabilă, rezultă că reclamantele au folosit terenul în iunie 2008, iar anterior acestei date posesia o aveau pârâții.
Arată că terenul din titlul de proprietate al pârâților nu era afectat de lucrările miniere nici la data formulării cererii și respectiv în anul 1991, nici la data validării, nici la data punerii în posesie și nici la data emiterii titlului, fiind afectat de aceste lucrări după emiterea acestor acte, respectiv în luna iunie 2008.
Că la data emiterii actelor de proprietate ale acestora lucrările miniere se desfășurau la o distanță foarte mare față de teren, fapt ce rezultă din harta ortofotoplan aflată la fila 59 din dosar, procesul verbal nr.133/2009 al Comisiei Locale de Fond Funciar Cătunele întocmit la solicitarea Postului de Poliție Cătunele.
O altă critică vizează faptul că decretul prezidențial nr.6/1986 la care face referire reclamanta nu poate cuprinde dispoziții privind exproprierea de terenuri, deoarece acestea nu erau în atribuțiunea președintelui iar potrivit art.75 din constituția în vigoare la acea dată, președintele nu putea emite decrete decât în îndeplinirea atribuțiilor sale, atribuții care sunt strict prevăzute de art.75 din Constituție. Că acest decret nu a fost publicat în Monitorul Oficial, fapt ce rezultă din adresa nr.5908/2008 emisă de Regia Autonomă în Monitorul Oficial, iar din cuprinsul său nu rezultă că are un termen privind . ce duce la concluzia că nu a intrat în vigoare și nu poate produce efecte juridice.
Că scopul exproprierii nu a fost atins, potrivit art.35 din Legea 33/1994, terenul nefiind utilizat în acest scop în termen de un an de la data exproprierii.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursul formulat în cauză este întemeiat și în baza art.312 alin. 5 C.pr.civ. se va admite ca atare și se va casa sentința cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art.4 alin. 1 din Legea 1/2000 „în cazul în care investițiile pentru care suprafața preluată de stat nu au fost executate sau se află în stadiu de proiect, suprafața preluată se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pe vechiul amplasament.
În cauza dedusă judecății, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute nr._ din 03.04.2008 și a actelor premergătoare, respectiv HCJ 76/1992 și a procesului verbal de punere în posesie din 14 martie 2008 pentru suprafața de 1738 mp, teren ce este inclus în anexa la Decretul de Expropriere nr.6/1986.
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a depus o copie a Decretului Președințial amintit care nu este semnată de președintele României, nefiind certificată pentru conformitate de către reclamantă și fără a fi însoțită de anexele la acesta în care să fie menționat terenul în litigiu și dovada comunicării acestuia către expropriați.
Întrucât prin cererea formulată s-a solicitat constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate și a actelor premergătoare emise pârâților, prima instanță nu a administrat probatorii complete în virtutea rolului activ pentru a determina dacă la data emiterii acestor acte terenul în litigiu era utilizat potrivit scopului pentru care a fost expropriat și respectiv dacă era afectat total sau parțial de lucrările miniere.
În concret prima instanță nu a determinat pe baza documentațiilor întocmite de reclamantă inclusiv a depozițiilor martorilor audiați momentul începerii lucrărilor miniere pe terenul în litigiu și respectiv data preluării efective a acestor terenuri de la pârâți în baza Decretului de Expropriere nr.6/1986 pentru a se determina în raport de acestea dacă actele emise pârâților sunt sau nu lovite de nulitatea absolută în raport cu dispozițiile legale la care s-a făcut referire.
Mai mult nu s-a identificat cu certitudine prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză dacă există o suprapunere efectivă totală sau parțială între terenul înscris în anexele la decretul de expropriere, hotărârea de validare a pârâților, procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate.
Deși în sensul celor mai sus menționate, pârâții au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză, prima instanță în mod greșit le-a respins fără a solicita experților să răspundă la acestea.
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care sentința recurată se va casa cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi legal citate părțile din proces și în contradictoriu cu acestea vor fi administrate probatorii în sensul celor mau sus menționate, în vederea unei juste soluționări a cauzei.
Vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării și celelalte motive de recurs invocate de recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții pârâții S. O.F., S. I. C., S. I.I. și S. I.M. împotriva sentinței civile nr. 2959/26.11.2012 și a încheierii de ședință din data de 19.11.2012 pronunțate de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante . SA și S. D. M. Tg-J. prin E. M. de Carieră Motru și intimatele C. L. de fond funciar Cătunele și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, E. C. |
Red.V.N.
Tehnored.L.M.
Jf.Șt.A.
ex.3/28 martie 2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul GORJ | Acţiune posesorie. Decizia nr. 903/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
