Obligaţie de a face. Decizia nr. 36/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 11081/318/2007/a1
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 36/2013
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător A. E. S.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul – pârât . SA prin Sucursala Divizia Minieră Tg – J., împotriva încheierii nr. 2138/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J., în dosarul nr._ 07 în contradictoriu cu intimații – reclamanții C. I., C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic L. Dungan pentru apelantul - pârât și procurator S. B. pentru intimatul- reclamant C. I., lipsă fiind intimata- reclamantă C. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus de către procurator S. B. pentru intimatul- reclamant C. I. concluzii scrise după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a acordat cuvântul părților .
Consilier juridic L. Dungan pentru intimatul-pârât a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii apelate în sensul respingerii cererii, arătând că în mod eronat instanța de fond a calificat cererea dedusă judecății ca fiind o cerere de lămurire dispozitiv, întrucât în opinia acestei societăți cererea de față se întemeiază pe dispozițiile ar. 2822 alin 1 C procedură civilă și este supusă termenului de 15 zile de la pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei si înregistrată la data de 17 mai 2012 prin serviciul registratură reclamanții C. I. I. și C. M. au chemat în judecată pe pârâtele Societatea Națională a Lignitului Oltenia, E. R. și ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 4677/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 07, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 713/02.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., în sensul de a se admite acțiunea reclamanților C. I.I. și C. M. și a fi obligată pârâta SNLO Tg J. la finalizarea imobilului reclamanților situat în Tg J., cartier Vărsături, cu lucrările arătate în raportul de expertiză întocmit de inginer B. Camil ca fiind neexecutate( adică lucrările nerealizate, plus lucrările decontate și care nu se regăsesc pe teren), respectiv 3 foi de uși, glafurile din tablă de la ferestre, sobe de teracotă, vopsitorii la tâmplăria din lemn, glet de var la pereții interiori, zugrăveli, cinci bucăți din țiglă lipsă, iar în caz de refuz să fie autorizați reclamanții să executate aceste lucrări, arătând că din eroare nu s-a trecut în sentință și lucrările nerealizate, după cum urmează: pardoseli din parchet si mozaic, glet de var la pereți și zugrăveli în culori de apă, vopsitorii în ulei la tâmplăria de lemn, mozaic buciardat la soclu, mozaicarea scării din beton.
Tot reclamanții au arătat că s-au trecut în sentință doar lucrările decontate și care nu se regăsesc pe teren, respectiv: respectiv 3 foi de uși, glafurile din tablă de la ferestre, sobe de teracotă, vopsitorii la tâmplăria din lemn, glet de var la pereții interiori, zugrăveli, cinci bucăți din țiglă lipsă.
In drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe disp. art. 281-283 3 C..
In dovedirea cererii reclamanții au depus la dosar în xerocopie, buletinul de identitate al reclamantului C. I., sentința civilă nr. 4677/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 11 și rămasă irevocabilă, încheierea nr. 1656/05.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg J. privind investirea cu formulă executorie a acestei sentințe, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert B. Camil în dosarul nr._ 07, procura judiciară prin care reclamantul C. I.I. a împuternicit-o pe B. N. S. E. să-l reprezinte în instanță.
La termenul din 11 iunie 2012 s-a prezentat consilier juridic M. E. pentru pârâtul . si consilier juridic Dungan L. pentru pârâtele Societatea Națională a Lignitului Oltenia, E. R., s-a depus la dosar o adresă din partea Exploatării Miniere de Cariere R., de către consilier juridic Dungan L., prin care s-a arătat că în baza HG 1024/2011 s-a înființat Societatea Comercială C. E. Oltenia prin fuziune a . CE Rovinari, . SNLO Tg J., entitate economică înregistrată la 31 mai 2012.
Prin aceeași adresă s-a arătat că Exploatarea de Carieră Rosia componentă a SNLO SA a fost desființată la această dată, urmând a fi reorganizată conform organigramei noi societăți înființate și s-a solicitat conceptarea în cauză a noi societăți înființate, precum si Exploatării Miniere de Cariere R..
La adresă au fost atașate înscrisuri doveditoare si anume: certificatul de radiere a SNLO SA, eliberat de ORC Gorj, certificatul de înregistrare a societății comerciale C. E. Oltenia SA, hotărârea nr. 1024/2011 publicată în MO al României partea I cu nr. 744 din 24.10.2011.
Consilier juridic M. E. pentru pârâtul . și procuratoarea reclamantului C. I. au fost de acord cu introducerea în cauză a noii societăți înființate, motiv pentru care instanța a dispus citarea corectă a acestei societăți si anume . SA Turceni.
Pârâta E. R. a formulat întimpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune având în vedere că se cere îndreptarea unei erori a unei sentințe pronunțate în data de 16 iunie 2008 și de asemenea a mai invocat autoritatea de lucru judecat argumentând că prin s.c. nr. 4677/16.06.2008 au fost determinate toate lucrările pe care unitatea mai trebuie să le realizeze, conform raportului de expertiză de specialitate, acestea fiind edificate și recepționate.
Întrucât instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind lămurire dispozitiv sentință, consilier juridic Dungan L. pentru E. R. a arătat că nu mai insistă în discutarea excepțiilor invocate prin întâmpinare referitoare la prescripția dreptului la acțiune și la autoritatea de lucru judecat.
Prin încheierea nr. 2138/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J., în dosarul nr._ 07 s-a admis cererea de lămurire dispozitiv sentință, formulată de reclamanții C. I. I. și C. M., în contradictoriu cu pârâta . SA și s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 4677/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 07, în sensul că se vor trece si următoarele lucrări nerealizate după cum urmează: pardoseli din parchet si mozaic, glet de var la pereți și zugrăveli în culori de apă, vopsitorii în ulei la tâmplăria de lemn, mozaic buciardat la soclu, mozaicarea scării din beton.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că în raport de disp. art. 281 1 pct. 1 2C., în conformitate cu care”în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”, în speța de față sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de acest text de lege pentru următoarele considerente:
Că ,prin minuta depusă la fila 229 din dosarul nr._ 07 s-a admis acțiunea reclamanților față de pârâta SNLO Tg -J., a fost obligată pârâta SNLO Tg- J. la finalizarea imobilului reclamanților, situat în Tg -J., cartier Vărsături, cu lucrările arătate în raportul de expertiză întocmit de inginer B. Camil ca fiind neexecutate, iar în caz de refuz, au fost autorizați reclamanții să execute aceste lucrări .
A reținut instanța de fond că prin raportul de expertiză întocmit de expert B. Camil s-a stabilit că din lucrările neexecutate fac parte atât lucrările decontate și care nu se regăsesc pe teren, dar și lucrările nerealizate .
Că ,prin dispozitivul sentinței civile nr.4677/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 07 au fost trecute numai lucrările decontate și care nu se regăsesc pe teren, deși prin același dispozitiv a fost obligată pârâta SNLO la finalizarea imobilului reclamanților situat în Tg -J. cartier Vărsături, cu lucrările arătate în raportul de expertiză întocmit de inginer B. Camil ca fiind neexecutate, iar din acestea făceau parte și următoarele lucrări omise a fi trecute după cum urmează: pardoseli din parchet si mozaic, glet de var la pereți și zugrăveli în culori de apă, vopsitorii în ulei la tâmplăria de lemn, mozaic buciardat la soclu, mozaicarea scării din beton.
Față de aceste considerente și de dispozițiile legale menționate mai sus a fost admisă cererea de lămurire dispozitiv sentință formulată de reclamanți și s-a dispus lămurirea dispozitivul sentinței civile nr. 4677/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 07, în sensul că se vor trece si următoarele lucrări nerealizate după cum urmează:: pardoseli din parchet si mozaic, glet de var la pereți și zugrăveli în culori de apă, vopsitorii în ulei la tâmplăria de lemn, mozaic buciardat la soclu, mozaicarea scării din beton.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta . SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C procedură civilă, arătând că în mod eronat instanța de fond a calificat cererea de față drept o cerere de lămurire dispozitiv în condițiile în care această cerere are caracterul unei completări a hotărârii ,fiind invocate omisiuni în pronunțarea asupra capătului de cerere dedus judecății, și prin urmare fiind aplicabile dispozițiile art. 2822 alin 1 C procedură civilă, cererea este supusă și termenului de 15 zile de la pronunțare, fapt ce atrage tardivitatea formulării cererii.
Totodată s-a invocat că în mod eronat instanța de fond a luat act de faptul că această unitate este de acord cu calificarea dată de instanță, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În ședința publică din 11.01.2013, în raport de dispozițiile art. 2813 alin 1 C procedură civilă, instanța a calificat calea de atac ca fiind apel.
La apelul formulat de apelanta-pârâtă, a formulat întâmpinare intimatul- reclamant C. I., solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, arătând că în mod corect instanța de judecată a calificat cererea de față ca fiind o cerere privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 4677/2008 a Judecătoriei Tg – J., iar o astfel de cerere nu este supusă unui termen.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ 07 pe rolul Judecătoriei Tg – J., reclamanții C. I I. și C. M. au chemat în judecată pe pârâtele Societatea Națională a Lignitului Oltenia, E. R. și ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la finalizarea construcției imobilului situat în Cartier Vărsături din Târgu-jiu, imobil care constituie obligația pârâtelor, dat fiind faptul că între părți s-a încheiat o convenție de schimb, iar în situația în care pârâtele refuză să-și îndeplinească obligația contractuală și legală să fie autorizați aceștia să finalizeze construcția pe cheltuiala pârâtelor, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată în baza disp. art.274 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 4677 din 16.06.2008 a Judecătoriei Tg-J. a fost admis acțiunea reclamanților C. I. I. și C. M. față de pârâta SNLO Tg.- J. și a fost obligă pârâta SNLO Tg.- J. la finalizarea imobilului reclamanților, situat în Tg- J., Cartier Vărsături, cu lucrările arătate în raportul de expertiză întocmit de inginer B. Camil ca fiind neexecutate, respectiv, trei foi de uși, glafurile din tablă la ferestre, sobe din teracotă, vopsitorii în ulei la tâmplăria din lemn, glet de var la pereții interiori, zugrăveli, cinci bucăți țiglă lipsă, iar în caz de refuz autoriză reclamanții să execute aceste lucrări.
A fost respinsă acțiunea reclamanților față de pârâta .
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta SNLO și E. R. și obligă reclamanții în solidar la plata sumei de 33.276.539 lei ROL despăgubiri civile față de pârâta SNLO TG.J. cu subunitate E. R..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la data de 27 iunie 2000 s-a încheiat o convenție între E. R. și C. M. prin care E. R. s-a obligat să construiască reclamantei un imobil cu anumite dimensiuni conform proiectului pentru care trebuia să investească o sumă limitativ stabilită.
A mai reținut că, ulterior, proiectul finalizat a depășit proiectul inițial atât în privința dimensiunilor, cât și în privința sumei alocate, motiv pentru care unitatea a refuzat să finalizeze construcția.
Întrucât această finalizare necesită costuri suplimentare și există acordul beneficiarilor construcției în privința depășirii suprafeței construite, instanța a apreciat ca întemeiată cererea reconvențională.
Cu privire la pârâta ., instanța a apreciat că aceasta nu și-a asumat nici o obligație de reconstrucție la casa reclamanților, astfel încât neexistând convenție între părți, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele E. ROSIA, SNL OLTENIA SA și reclamanții C. I. și M. ,iar prin decizia civilă nr. 443 din 15.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj au fost respinse ca nefondate apelurile declarate.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs ,atât reclamanții, cât și pârâtele, iar prin decizia nr. 713 din 02.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., au fost respinse ca nefondate recursurile declarate.
La data de 17.05.2012, prin cererea formulată, reclamanții C. I I. și C. I M. au solicitat să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în sentințe civilă nr. 4677 din 16.06.2008, a Judecătoriei Tg – J. în sensul de a se admite acțiunea reclamanților și a fi obligată pârâta SNLO Tg – J. la finalizarea imobilului reclamanților situat în Tg – J. cartier Vârsături, cu lucrările arătate în raportul de expertiză întocmit de inginer B. Camil, ca fiind neexecutate( adică lucrările nerealizate), plus lucrările decontate și care nu se regăsesc pe teren.
Au invocat că în sentința respectivă în mod eronat nu s-au trecut și lucrările nerealizate.
Instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere pentru lămurire dispozitiv și în raport de dispozițiile art. 2811 pct. 12 C procedură civilă, a admis cererea de lămurire dispozitiv formulată de reclamanți.
Potrivit art. 2811 alin 1 C procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Întrucât nu este prevăzut un termen în care să se ceară lămurirea, înseamnă că această măsură poate fi dispusă oricând câtă vreme nu s-a cerut punerea în executare a hotărârii .
În speța de față, în mod corect instanța de fond a calificat cererea de față ca fiind o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 2811 alin 1 C procedură civilă, astfel că, este nefondată critica apelantei pârâte sub acest aspect, însă, se constată că în raport de aceste dispoziții legale,cererea reclamanților este nefondată .
Prin lămurirea hotărârii însă, nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește .
Se constată așadar că prin încheierea pronunțată de către instanța de fond s-au depășit de către instanță limitele lămuririi dispozitivului sentinței, dispozitivul lămurit prin încheiere devenind în neconcordanță cu motivarea sentinței de către instanță, așa cum rezultă din considerentele sentinței.
Astfel, din dispozitivul sentinței menționate rezultă că, acesta nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar instanța a stabilit în mod clar că, pârâta SNLO Tg – J., urmează a fi obligată la finalizarea imobilului proprietatea reclamanților cu lucrările arătate în raportul de expertiză întocmit de inginer B. Camil, ca fiind neexecutate.
Totodată din considerentele acestei sentințe rezultă clar că instanța nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței și lucrările nerealizate, chiar dacă acestea au fost menționate în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Mai mult, se reține că pe tot parcursul judecății în căile de atac, respectiv în apel și în recurs, reclamanții nu au invocat niciodată că instanța de judecată a omis a se pronunța și cu privire la lucrările menționate în raportul de expertiză ca fiind „ lucrări nerealizate”.
În consecință, se apreciază că instanța de fond a pronunțat sentința cu aplicarea greșită a legii, respectiv dispozițiile art. 2811 C procedură civilă, astfel că în temeiul art. 296 C procedură civilă, va admite apelul, va schimba sentința în sensul respingerii cererii, pentru lămurire dispozitiv formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul – pârât . SA,prin Sucursala Divizia Minieră Tg -J., cu sediul în municipiul Tg-J., .-15 ,jud Gorj împotriva încheierii nr. 2138/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J., în dosarul nr._ 07 în contradictoriu cu intimații - reclamanții C. I., C. M.,domiciliați în comuna Fărcășești ,. Gorj .
Schimbă hotărârea în sensul respingerii cererii de lămurire dispozitiv sentință, formulată de reclamanții C. I. I. și C. M.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, V. O. |
Red A.ES.
Jf D.I.
6 ex/ 11 februarie 2013
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 25-11-2013, Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
