Acţiune în constatare. Hotărâre din 25-11-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1596/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 564/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. T.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant Ț. A. prin curator Ț. I. împotriva sentinței civile nr. 1799 din 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți F. I. și F. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul reclamant Ț. A. reprezentat de curator Ț. I. și avocat G. M., intimata pârâtă F. S., prezent fiind intimatul pârât F. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat G. M. pentru apelantul reclamant Ț. A. a solicitat admiterea apelului, respingerea excepției autorității de lucru judecat și admiterea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru administrarea de probatorii.
Intimatul pârât F. I. a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr. 1799 din 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ au fost respinse excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâții F. I. și F. S., excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei F. S., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Ț. A., domiciliat în comuna Logrești, ., prin curator Ț. I. cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâții F. I. și F. S., domiciliați în comuna Logrești, ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, examinând excepția prescripției dreptului la acțiune, a apreciat că aceasta nu este întemeiată, motivat de faptul că dispozițiile art. 1669 alin.2 C.civ. nu sunt aplicabile în speță, convenția sub semnătură privată fiind încheiată în anul 2009, când nu era în vigoare Noul Cod Civil, dispozițiile acestuia neputând fi aplicate retroactiv.
Că, nici dispozițiile Deciziei Tribunalului Suprem nr. 2873/1971 nu sunt aplicabile, având în vedere că termenul de prescripție este întrerupt de posesia promitentului cumpărător.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei F. S., instanța a apreciat că nu este întemeiată, având în vedere că, deși aceasta nu este parte în convenția sub semnătură privată, ea este coproprietară a bunurilor înstrăinate, pentru teren cu ceilalți moștenitori ai def. D. M., pentru casă cu soțul său, pârâtul F. I., astfel că, în această calitate, este chiar necesar a fi parte într-un litigiu în care se urmărește dobândirea unui drept de proprietate, F. S. având posibilitatea chiar de a confirma promisiunea de vânzare făcută de soțul său.
Examinând excepția autorității de lucru judecat, funcție de dispozițiile legale în materie și de actele dosarului de față și ale celui atașat, instanța a apreciat că este întemeiată, în cauză există tripla identitate de elemente – obiect, părți, cauză – fiind aplicabile, deci, dispozițiile art. 431 (1) C.pr.civ.
Astfel, obiectul constând în pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare este, indiscutabil același în ambele cauze deduse judecății, cauza juridică fiind, de asemenea, aceeași.
Cu privire la calitatea de reclamant, s-a susținut că, în Dosarul nr._, reclamantul a fost Tîru A., iar în dosarul de față este Tîru I., nefiind, deci, identitate de părți.
Această susținere a reclamantului s-a apreciat a nu fi întemeiată, Tîru I. nefiind titularul dreptului, ci doar reprezentantul titularului, dreptul acestuia din urmă încercându-se a fi valorificat în ambele dosare.
Privitor la părți, s-a reținut că trebuie avute in vedere persoanele între care s-a legat raportul juridic dedus judecății, iar nu reprezentanții lor legali sau convenționali care fizic pot sta în proces in locul lor. Mai mult, in materia lucrului judecat noțiunea de reprezentare nu trebuie luată în sensul ei obișnuit. Astfel, dacă o persoana figurează, ., in nume propriu, iar in al doilea proces, ca reprezentantă legală a uneia dintre părți, nu există putere de lucru judecat. In speță, însă, în primul proces a stat, ca reclamant, chiar titularul dreptului, iar în cel de față, Tîru I. este doar curator al titularului dreptului, deci acțiunea este făcută tot în numele lui Tîru A.. Reprezentantul legal sau mandatarul, deși prezenți la proces din punct de vedere fizic, nu sunt părți in sensul art. 1201 C. civ. 1864 sau în sensul art. 431 (1) cod civil 2011.
Fiind întrunite toate cele trei elemente al autorității de lucru judecat, în temeiul art. 246 și urm. C.pr.civ., instanța a admis această excepție și, în consecință, a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant Ț. A. prin curator Ț. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond în vederea efectuării de probe.
A arătat că în mod greșit a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, întrucât intimata F. S. nu a fost parte în dosarul anterior înregistrat sub nr._, solicitând totodată să fie suspendat apelul de față până la soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 3932/2010 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, județul Gorj în dosarul nr._ .
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind neîntemeiat apelul.
Privitor la solicitarea apelantului de a se suspenda soluționarea prezentei cauze până la soluționarea cererii de revizuire formulată în dosarul nr._, se reține de către tribunal că cererea de revizuire a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 1883 din 27.08.2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, această solicitare nemaifiind susținută de către apelant.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, apreciază tribunalul că în mod corect prima instanță a reținut-o la pronunțarea sentinței apelate, dispozițiile art. 430 C.pr.civ. prevăzând că hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, autoritate de lucru judecat privind dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Ca efect al autorității lucrului judecat, art. 431 C.pr.civ. prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, oricare dintre părți putând opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
În cauza dedusă judecății, apelantul reclamant i-a acționat în judecată pe intimații pârâți pentru a se constata intervenită vânzarea cumpărarea unui imobil casă de locuit cu terenul aferent, imobile situate în comuna Logrești, . potrivit chitanței sub semnătură privată încheiat la data de 26.03.2009 ori, anterior, s-a purtat între părți un litigiu identic – existând ca atare tripla identitate, respectiv de obiect, părți și cauză - finalizat prin sentința irevocabilă nr. 3932 din 20.12.2010 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ .
Chiar dacă în cel de-al doilea litigiu care formează obiectul prezentei cauze, apelantul reclamant a acționat în judecată pe lângă intimatul pârât și pe intimata pârâtă F. S., în practica judiciară s-a reținut că pentru existența autorității de lucru judecat este necesar ca anterior instanța să fi rezolvat în fond litigiul, deci să existe o judecată contradictorie, cu caracter contencios, cu același obiect, întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți.
În speță, justificat s-a reținut excepția autorității de lucru judecat de către prima instanță, acțiunea reclamantului pentru constatarea vânzării cumpărării imobilelor casă de locuit și terenul aferent în baza chitanței sub semnătură privată din data de 26.03.2009, fiind soluționată irevocabil în procesul anterior purtat între apelant și intimatul pârât prin sentința civilă nr. 3932 din 20.12.2010 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ .
D. consecință, apelul declarat de reclamantul Ț. A. prin curator Ț. I. urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant Ț. A., domiciliat în comuna Logrești, . prin curator Ț. I., cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr. 1799 din 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți F. I. și F. S., domiciliați în comuna Logrești, ., având ca obiect acțiune în constatare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, A. P. |
Red.M.B./Tehnored. M.O.
J.f. MR.
5 ex./27 Noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-09-2013, Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 36/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
