Revendicare imobiliară. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 3284/263/2010*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 978
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Judecător G. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 05.04.2013 privind judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă B. M. împotriva sentinței civile nr.372/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. A. și intimații pârâții P. N., P. D., A. M. C., P. G., P. R. (zis D.), A. D. G. (zis G.), A. E., G. E., A. P., C. M., M. Victorița și G. E..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, deliberând, pronunță următoarea decizie ce face parte integrantă cu încheierea de ședință din data de 05.04.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta B. A. a chemat în judecată pârâții P. N., P. D., B. M., A. M. C., P. F. ZIS M., P. G., P. R. ZIS D., A. D. G. ZIS G., A. E., G. E., A. P., C. M. solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile pe care fiecare le ocupă în mod abuziv, terenuri pentru care ea reclamanta deține titlu de proprietate nr._/_ și proces verbal de punere în posesie și care sunt situate pe raza satului Trestioara, .. A mai solicitat reclamanta să fie obligați pârâții să-i plătească c/val producției pe care ar fi obținut-o pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza legilor fondului funciar i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole care au aparținut autoarei sale Mânăstireanu S., bunica sa, situate în intravilanul și extravilanul satului Trestioara, . pentru care a primit titlu de proprietate nr._/10.11.2006 și proces verbal de punere în posesie.
Că, în urma ieșirii din indiviziune, prin sentința civilă nr.278/01.02.2008 s-a constatat că este unica moștenitoare a autoarei sale Mânăstireanu S., iar terenurile ocupate de pârâți i-au fost atribuite ei, însă nu le-a putut folosi niciodată pentru că a fost împiedicată sistematic de pârâți care le-au cultivat și au cules roadele, susținând că sunt ale lor.
A mai arătat reclamanta că terenurile în litigiu au fost preluate abuziv și ilegal de la autoarea sa de către statul comunist prin HCM 308/1953 și au fost atribuite autorilor pârâților în baza D. 444/1953, însă deposedarea autoarei sale s-a făcut prin violență și a fost conservată prin violență, fără un titlu valabil, fără vreo despăgubire, iar statul a transmis cu titlul gratuit autorilor pârâților aceste terenuri astfel că astfel că este evident că uzucapiunea este înlăturată.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 480, 483 C.civ. și disp. legilor fondului funciar.
În ședința publică din 11.11.2010 s-a prezentat în instanță pârâta G. E. care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, că nu mai muncește terenul de 7-8 ani fiind scăzută de la rol cu el, iar în prezent acest teren este muncit de numita G. E., ea pârâta neavând nici un amestec în faptul că aceasta muncește terenul. Pârâta a depus la dosar adeverința nr. 5740/14.10.2010(fila 44).
În aceeași ședință publică s-a luat un interogatoriu și procuratorului reclamantei care a arătat că suprafața totală pe care o revendică este de 7,75 ha.
Față de interogatoriul luat pârâtei G. E., instanța, prin încheierea de ședință din 11.11.2010, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. E. și a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă a numitei G. E..
De asemenea, la cererea procuratorului reclamantei, prin încheierea de ședință din 13.01.2011 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei M. Victorița.
Audiați în ședința publică din 10.02.2011 pârâții A. P., C. M., A. G., A. E., A. C., P. G., P. F. și P. R.(fila 84) au arătat că înțeleg să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile pe care le revendică și pe care le are înscrise în titlul de proprietate încât să nu suporte cheltuielile de judecată, sens în care li s-a luat o declarație.
În aceeași ședință publică pârâții P. D., B. M. și M. Victorița au arătat că nu înțeleg să elibereze terenurile pe care le ocupă întrucât titlul de proprietate al reclamantei nu este corect, nu l-au cunoscut și de aceea nu l-au contestat(fila 85).
În dovedirea cererii procuratorul reclamantei a solicitat încuviințarea probei testimoniale și probei cu expertiza tehnică
În apărare pârâții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat de asemenea încuviințarea probei testimoniale.
Instanța a încuviințat probatoriile așa cum au fost solicitate.
În cauză au fost audiați martorii B. Eugeniu, R. M., Mălăete V., B. D. (filele 86-89), B. P.(fila 103).
Au fost desemnați experți în cauză domnul G. M. pt. efectuarea expertizei topografice și domnul N. C. pentru efectuarea expertizei agricole, însă la solicitarea reclamantei s-a dispus efectuarea expertizei numai de către domnul expert N. C..
Reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a arătat că suprafața revendicată de ea de la fiecare pârât este cea rezultată din raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert N. C. întrucât între cele solicitate prin acțiunea principală și realitatea din teren există unele neconcordanțe privind atât întinderea suprafețelor deținute de fiecare din pârâți cât și la categoria de folosință.
Raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosar de domnul expert N. C., la raportul de expertiză întocmit în cauză au fost formulate obiecțiuni de către pârâții B. M., M. Victorița și P. D., obiecțiuni la care expertul a răspuns.
Prin sentința civilă nr. 2347/13.10.2011 a fost respinse excepțiile invocate de pârâți privind intervenirea uzucapiunii și cea referitoare la calitatea procesuală activă a reclamantei, fiind admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâții P. N., P. D., B. M., ARMĂȘOI U M. C., P. F. ZIS M., P. G., P. R. ZIS D., A. D. G. ZIS G., A. E., G. E., G. E., A. P., C. M., M. VICTORIȚA, toți domiciliați în comuna Dragotești, . și omologhează raportul de expertiză întocmit de expert N. C., au fost obligați pârâții M. Victorița, P. D. și B. M. – moștenitori ai def.P. M. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în suprafață de 13.102,90 mp. arabil, tarlaua 309, parcela_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținător pârât A. M. C., E.- D.e._, S.- Mălăete C., V.- pădure O.S. Motru.
A fost obligat pârâtul A. M. C. zis „T.” să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în suprafață de 11.345,10 mp. arabil, tarlaua 309, parcela_/1și_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținător P. F., P. G. și P. R., E.- D.e._, S.- deținători M. Victorița, B. M. și P. D., V.- pădure O.S. Motru.
Au fost obligați pârâții P. G. și P. R. zis „D.” să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în suprafață de 15.196,40 mp. arabil, tarlaua 309, parcela_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținători P. F., A. P., Armpșoiu D. G., G. E. și G. E., E.- D.e._, S.- deținător A. M. C., V.- pădure O.S. Motru.
A fost obligată pârâta P. F. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în suprafață de 9.836,50 mp. arabil, vie hibridă și fânețe, tarlaua 309, parcelele_/_/1,_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținător A. P., A. D. G., E.- D.e._ și deținători P. R.,P. G., S.- deținători P. R.,P. G., A. M. C., V.- deținători P. R.,P. G..
A fost obligat pârâtul A. D. G. zis „G.” să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în suprafață de 9.928,45 mp. arabil, vie hibridă și fânețe, tarlaua 309, parcelele_/1,_/1,_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținători A. E., A. P.,pădurea, E.- deținător A. P., S.- deținători P. R.,P. G., P. F., V.- deținător G. E..
De asemenea, a fost obligată pârâta A. E. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 703,80 mp.(46 m lungime/156,30m lățime),vie hibridă, tarlaua 309, parcela_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținător C. M., E.- deținător A. D. G., S.- deținător A. D. G., V.- deținător A. D. G..
Prin aceeași sentință, a fost obligată pârâta G. E. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 3.937,50 mp. (150 m lungime/26,25 m lățime medie) arabil, tarlaua 309, parcela_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținător A. P., E.- deținător A. D. G., S.- deținător P. G. și P. R., V.- deținător G. E..
Pârâta G. E. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2.810,0 mp.(100mlungime/28,10m lățime medie) arabil, tarlaua 309, parcela_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- deținător A. P., E.- deținător G. E., S.- deținători P. G. și P. R., V.- pădure O.S. Motru.
A fost obligat pârâtul A. P. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în suprafață de 12.798,05 mp. arabil și fânețe, tarlaua 309, parcela_/1 și_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- M. F. și deținător C. M., E.- D.e._, deținătorii P. F. și C. M., S.- deținătorii P. F., A. G., G. E. și G. E., V.- pădure O.S. Motru.
A fost obligată pârâta C. M. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în suprafață de 2.264,0 mp. arabil și vie hibridă, tarlaua 309, parcela_/1,_/1 situat în extravilanul satului Trestioara, ., cu vecinii:N.- M. F., E.- deținători A. P. și pădurea, S.- deținătorii A. P. și A. E., V.- deținător A. P. și pădure.
Au fost obligați pârâții M. Victorița, P. D. și B. M.,la plata sumei de 3.209 lei,pârâtul A. M. C., zis „T.” la plata sumei de 2.618 lei,pârâții P. G. și P. R. zis „D.”,la plata sumei de 3.138 lei, pârâta P. F., la plata sumei de 5.197 lei, pârâtul A. D. G., zis „G.”, la plata sumei de 3.346 lei, pârâta A. E., la plata sumei de 126 lei, pârâta G. E., la plata sumei de 719 lei, pârâta G. E., la plata sumei de 513 lei, pârâtul A. P., la plata sumei de 3.077 lei și pârâta C. M., la plata sumei de 1.838 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea producției agricole nete pentru terenul în litigiu, pentru perioada anilor 2008 – 2010.
Au fost obligați în solidar pârâții Mlădănescu V., P. D. și B. M. la 354 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
A fost obligat pârâtul A. M. C. zis T. la 288 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
Au fost obligați în solidar pârâții P. G. și P. R. zis D. la 346 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
A fost obligată pârâta P. F. la 572 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
A fost obligat pârâtul A. D. G. zis G. la 368 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
A fost obligată pârâta A. E. la 14 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
A fost obligată pârâta G. E. la 80 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
Obligată pârâta G. E. la 58 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.ată pârâtul A. P. la 340 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
De asemenea, a fost obligată pârâta C. M. la 202 lei cotă parte cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, iar prin decizia civilă nr. 182/26.01.2012 a Tribunalului Gorj a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu îndrumarea ca în rejudecare să se aibă în vedere că pârâții A. M. C., P. G., P. R. zis D., A. D. G. zis G., A. E., G. E., A. P. și C. M. au arătat că sunt de acord să elibereze terenurile, dar cu privire la plata uzufructului, au arătat că au abandonat terenurile cu mult timp în urmă, motiv pentru care se vor administra dovezi pentru fiecare în parte conform art. 484-485 Cod Civil.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Jud. Motru sub nr. _ .
A fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică. În ședința publică din 11.04.2012 av. G. M. a învederat că pârâții își însușesc declarațiile martorilor audiați în primul ciclu procesual. În cauza de față au fost audiați martorii B. E. și R. M. propuși de pârâți și au fost luate interogatorii pârâților.
La cererea pârâților, instanța a solicitat APIA Gorj, să comunice dacă reclamanta a beneficiat de subvenții pentru terenurile ce fac obiectul titlului de proprietate nr._/ 10.11.2006 și în caz afirmativ în ce perioadă și pentru care terenuri, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 1643/28.05.2012 (fila 107din dosar). Din oficiu, instanța a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Dragotești să comunice dacă a notificat pârâții pentru eliberarea terenurilor reclamantei din titlul de proprietate nr._/ 10.11.2006, iar în caz afirmativ să depună la dosar aceste notificări, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 2876/18.06.2012 (fila 86 din dosar)
Asupra raportului de expertiză întocmit în cauză de expert D. D., părțile au formulat obiecțiuni, respinse de instanță în ședința publică din 26.09.2012, avându-se în vedere că expertul a răspuns la obiectivele stabilite, identificând suprafața de teren ocupată de fiecare pârât și calculând uzufructul prin raportare la suprafața astfel determinată și la categoria de folosință a terenurilor.
Reclamanta B. A. a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat în esență, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile ocupate ilegal pentru care deține titlu de proprietate, să-i plătească contravaloarea producției agricole nete înscrisă în titlul de proprietate conform categoriei de folosință pe o perioadă de trei ani anteriori introducerii acțiunii în instanță și cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu experți.
Constatând că se impune a se reveni cu adresă către expert pentru calculul uzufructului pe 3 ani anterior introducerii acțiunii în revendicare și pentru a se preciza în mod distinct suprafața de teren din titlul de proprietate al reclamantei ocupată de P. G. și P. R., instanța a dispus repunerea cauzei pe rol. La termenul din 24.01.2013 s-a depus la dosar răspunsul expertului la solicitările instanței.
Prin sentința civilă nr. 372/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. E. și în consecință va respinge cererea față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune referitoare la capătul de cerere privind plata uzufructului, a fost admisă în parte acțiunea precizată, au fost obligați pârâții P. D., B. M. și Mlădenescu Victorița, să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile după cum urmează: pârâta Mlădănescu Victorița - suprafața de 3279 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1, pârâta B. M. - suprafața de 3279 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1, iar pârâtul P. D. - suprafața de 6558 m.p teren arabil situat în tarlaua nr.309, parcela nr._/1, a fost obligată pârâta B. M. la plata către reclamanți a sumei de 1447 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință a terenului pe o perioadă de 3 ani anteriori introducerii acțiunii, respectiv 2007,2008,2009, evaluată de expert D. D. prin raportului de expertiză, a fost respinsă acțiunea față de pârâții A. P., C. M., G. E., A. E., A. G., A. C., P. G. și P. R., au fost obligați pârâții P. D., B. M. și Mlădenescu Victorița la plata către reclamantă a 1006 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată și a fost obligată reclamanta la plata către pârâta G. E. a sumei de 850 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a revendicat prin cererea de față, așa cum a fost precizată ulterior (fila 46 din dosar nr._ ), suprafața de 7,75 ha teren, invocând ca dovadă a dreptului de proprietate, titlul de proprietate nr._/10.11.2006 emis în favoarea moștenitorilor defunctei M. S., procesul verbal de punere în posesie nr. 423/24.08.2006 și sentința nr. 278/01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în cadrul căreia a fost partajat și acest titlu de proprietate, în sensul că i-au fost atribuite reclamantei în cotă de 1/1 bunurile ce compun masa succesorală a defunctei M. S., ca fiind singur moștenitor acceptant al acesteia, care vine la succesiune prin reprezentarea defunctei mame L. A., fiica defunctei M. S..
S-au avut în vedere dispozițiile art.480 cod civil potrivit cărora proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Astfel, prin sentința civilă nr.278/01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar, au fost atribuite reclamantei, în calitate de unic moștenitor acceptant, așa cum s-a menționat mai sus, bunurile ce compun masa succesorală a defunctei M. S., inclusiv terenul din titlul de proprietate nr._/10.11.2006, în suprafață totală de 13,7330 ha, situat pe teritoriul Comunei Dragotești, care include suprafața în litigiu, așa cum reiese din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. D., rezultând așadar că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Din probatoriile dosarului a rezultat că pârâta Mlădănescu Victorița ocupă suprafața de 3279 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1, pârâta B. M. ocupă suprafața de 3279 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1, iar pârâtul P. D. ocupă suprafața de 6558 m.p teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1, că toți ceilalți pârâți, nu ocupă terenul în litigiu, pe de altă parte, expertul stabilind că: pârâtul A. P. a ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafețele de 1001,65 m.p. fânețe și de 11.796,4 m.p. teren arabil, situate în tarlaua 309, parcelele_/1 și_/1; pârâta C. M. a ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafețele de 1436 m.p. teren arabil și 826 m.p. vie hibridă, situate în tarlaua 309, parcelele nr._/1 și_/1; pârâta G. E. a ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafața de 2510 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1; pârâta A. E. a ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafața de 703,80 m.p. vie hibridă, situată în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1; pârâtul A. G. a ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafețele de 2452,85 m.p. fânețe, 713 m.p. vie hibridă și 6762 m.p. teren arabil situate în tarlaua nr. 309, parcelele nr._/1, nr._/1 respectiv_/1;P. F. decedată în anul 2011 cu moștenitori A. M. C., P. F. zis M., P. G. și P. R. zis D. a ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafețele de:2761 m.p. fânețe situată în tarlaua nr. 309 parcela nr._/1, de 1290,3 m.p. vie situată în tarlaua nr. 309 parcela nr._/1 și de 5785,2 m.p. teren arabil situată în tarlaua nr. 309 parcela nr._/1;P. G. și P. R. au ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafețele de câte 7598,2 m.p. fiecare, teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1;Pârâtul A. M. C. a ocupat din titlul de proprietate al reclamantei suprafața de 10.060,3 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcelele nr._/1 și nr._/1.
În ceea ce privește perioada în care pârâții au ocupat terenurile în litigiu, s-a avut în vedere răspunsurile pârâților la interogatorii în măsura în care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați.
S-a reținut de către instanța de fond că, într-adevăr, terenul în litigiu nu se află în zonă cooperativizată, însă a făcut obiectul împroprietăririi pârâților în temeiul Decretului nr. 444/1953 și față de titlu de proprietate al reclamantei, se apreciază că acesta este mai preferabil față de titlurile de proprietate ale pârâților
S-a apreciat că, nici despre uzucapiune nu poate fi vorba întrucât preluarea terenului în litigiu de la adevăratul proprietar s-a realizat prin violență, neexistând o desesizare voluntară din partea acestuia, iar potrivit art. 1890 din Vechiul Cod Civil, efectul uzucapiunii de 30 de ani se va produce dacă în acest termen s-a exercitat o posesie propriu zisă, fără a exista vreunul din viciile posesiei, respectiv discontinuitatea, violența, clandestinitatea și echivocul.
Instanța a apreciat că nici dispozițiile generale prevăzute de art. 1895 C.civ. nu își fac aplicabilitatea în zonele în care proprietarii au fost deposedați în baza unor acte normative speciale, cum este Decretul nr.1953 unde cu prioritate se aplică dispozițiile legii speciale respectiv Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, neputând fi considerat just titlu, un titlu obținut ca efect al împroprietăririi în baza acestui decret.
Că, în privința pârâtei G. E., Tribunalul nu a făcut nici o referire, deși Judecătoria Motru, în primul ciclu procesual, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă a numitei G. E., însă având în vedere că această excepție a fost reiterată în rejudecare, instanța va analiza îndreptățirea acesteia de a sta în judecată în calitate de pârâtă. Astfel, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei G. E., din declarațiile atât a martorilor audiați în primul ciclu procesual cât și în dosarul de față, rezultând că aceasta nu mai ocupă terenul în litigiu de peste 6 ani, aspect menționat și de expert tehnici D. D., care consemna în raportul de expertiză că suprafața de teren de 2510 m.p. ocupată ulterior de G. E. a aparținut pârâtei G. E., care din anul 2006 a încetat să mai folosească terenul, solicitând totodată și scoaterea acestei suprafețe de teren de la registrul său agricol. A mai adăugat expertul faptul că terenul ce a fost deținut de G. E. a intrat în proprietatea moștenitorilor U. I. . Văzând concluziile expertului, instanța a apreciat astfel că, restul terenului ce a fost eliberat cu 6 ani în urmă de pârâta G. E. a intrat în proprietatea moștenitorilor U. I..
Având în vedere aceste considerente și reținând că singurii care mai ocupă terenurile în litigiu sunt P. D., B. M. și Mlădenescu Victorița, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat cei trei pârâți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile după cum urmează: pârâta Mlădănescu Victorița - suprafața de 3279 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr.309, parcela nr._/1, pârâta B. M. - suprafața de 3279 m.p. teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1, iar pârâtul P. D. - suprafața de 6558 m.p teren arabil situat în tarlaua nr. 309, parcela nr._/1.
Instanța a reținut că pârâții P. D. și Mlădenescu Victorița au avut convingerea că sunt proprietarii terenului în litigiu, atâta timp cât erau în posesia unui titlu al cărui emitent era Statul Român, neanulat practic, aceștia plătind impozit pentru terenul ocupat până în urmă cu doi ani potrivit concluziilor expertului. Prin urmare, instanța a apreciat că intentarea acțiunii în revendicare la 18.08.2010, reprezintă momentul când a încetat buna credință a acestor pârâți. Deși Comisia Locală de Fond Funciar a înaintat la dosar unele notificări adresate pârâților încă din anul 2004, înaintea emiterii titlului de proprietate pârâților, acestea nu au fost însoțite de dovada comunicării lor. Astfel, văzând precizarea reclamantei din concluziile scrise, în sensul că solicită plata uzufructului pe trei ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 2007, 2008, 2009 - și faptul că cei doi pârâți nu datorează despăgubiri cu acest titlu pentru perioada anterioară inițierii acțiunii de față în august 2010, instanța a repins în privința lor acest capăt de cerere.
În ceea ce o privește pe pârâta B. M., aceasta a solicitat încă în anul 2005 anularea HCJ nr.3465/12.03.2004 prin care s-a dispus validarea propunerii Comisiei Locale Dragotești privind reconstituirea suprafeței de 13,73 ha teren moștenitorilor autoarei defunctei M. S., respectiv B. A., M. C. și M. F., hotărâre care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/10.11.2006 al reclamantei din cauza de față, astfel că instanța a apreciat că din acel moment a încetat buna credință a acesteia, motiv pentru care va fi obligată la plata uzufructului aferent anilor 2007, 2008,2009 în sumă totală de 1447 lei.
Față de situația expusă, instanța a reținut că, ceilalți pârâți, cu excepția celor trei menționați mai sus, nu mai ocupă terenurile în litigiu și nu le-au mai lucrat începând cu anul 2007, așa încât nu pot fi obligați la plata uzufructului pentru perioada 2007-2009 solicitată de reclamantă.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor invocată de pârâți, instanța a reținut că în raport de dispozițiile art. 1 și art. 3 din Decretul nr. 167/1958 potrivit cu care dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, de trei ani și având în vedere precizarea reclamantei din concluziile scrise în sensul că solicită uzufructul pe o perioadă de trei ani anteriori introducerii acțiunii, aceasta este neîntemeiată și prin urmare a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu s-a avut în vedere la pronunțarea sentinței că în localitatea Drăgotești, județul Gorj nu a fost zonă cooperativizată și astfel nu a fost întreruptă uzucapiunea de 30 de ani.
A susținut că terenurile au intrat în posesia statului pe baza unei cereri a fostului proprietar care l-a cedat, precizând, totodată, că instanța în mod eronat a dat preferabilittae titlului de proprietate emis pe numele reclamantei.
În apărare, reclamanta Băzan A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
De asemenea, au formulat intimații pârâți Mlădenescu Victorița și P. D. au depus întâmpinare prin care au recunoscut pretențiile reclamantei, motiv pentru care nu au declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond.
Verificând critica formulată în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că recursul nu este fondat.
Prin cererea introductivă reclamanta B. A. a chemat în judecată pârâții P. N., P. D., B. M., A. M. C., P. F. Zis M., P. G., P. R. zis D., A. D. G. zis G., A. E., G. E., A. P., C. M., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile pe care fiecare le ocupă în mod abuziv, terenuri pentru care ea reclamanta deține titlu de proprietate nr._/_ și proces verbal de punere în posesie și care sunt situate pe raza satului Trestioara, .. A mai solicitat reclamanta să fie obligați pârâții să-i plătească c/val producției pe care ar fi obținut-o pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecată.
Critica adusă sentinței instanței de fond de către recurentă nu este întemeiată.
Din probatoriile dosarului rezultă că terenul în litigiu nu se află în zonă cooperativizată, însă a făcut obiectul împroprietăririi pârâților în temeiul Decretului nr. 444/1953, reclamanta având un titlu de proprietate preferabil față de titlurile de proprietate ale pârâților, întrucât titlul de proprietate al acesteia, nr._/10.11.2006 a fost eliberat în urma parcurgerii procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate după autoarele sale M. S., respectiv L. A., ca urmare a preluării terenurilor de către Statul Român, fără un titlu valabil și fără a acorda despăgubiri acestora. Prin urmare, Statul nedobândind terenul printr-un titlu valabil, nu putea nici să-l transmită autorilor pârâților în mod valabil.
Nu se poate reține nici despre dobândirea dreptului de proprietate de către pârâți prin uzucapiune, întrucât preluarea terenului în litigiu de la adevăratul proprietar s-a realizat prin violență, neexistând o desesizare voluntară din partea acestuia, iar potrivit art.1890 din Vechiul Cod Civil, efectul uzucapiunii de 30 de ani se va produce dacă în acest termen s-a exercitat o posesie propriu zisă, fără a exista vreunul din viciile posesiei, respectiv discontinuitatea, violența, clandestinitatea și echivocul.
De asemenea, nici dispozițiile generale prevăzute de art.1895 C.civ. nu își fac aplicabilitatea în zonele în care proprietarii au fost deposedați în baza unor acte normative speciale, cum este Decretul nr.1953 unde cu prioritate se aplică dispozițiile legii speciale respectiv Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, neputând fi considerat just titlu, un titlu obținut ca efect al împroprietăririi în baza acestui decret.
Se reține că numai pârâții P. D., B. M. și Mlădenescu Victorița mai ocupă în prezent terenurile în litigiu, restul pârâților numai ocupă aceste terenuri.
Pârâții P. D. și Mlădenescu Victorița au avut convingerea că sunt proprietarii terenului în litigiu atâta vreme cât erau în posesia unui titlu al cărui emitent era Statul Român, aceștia plătind impozit pentru terenul ocupat, iar în ceea ce privește pârâta B. M. aceasta a solicitat încă din anul 2005 anularea HCJ nr.3465/2004 prin care s-a dispus validarea propunerii Comisiei Locale Drăgotești privind reconstituirea suprafeței de 13,73 ha teren moștenitorilor autoarei defuncte M. S..
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 Cpr.civ., tribunalul ca respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă B. M. împotriva sentinței civile nr.372/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. A. și intimații pârâții P. N., P. D., A. M. C., P. G., P. R. (zis D.), A. D. G. (zis G.), A. E., G. E., A. P., C. M., M. Victorița și G. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, G. D. |
Grefier, E. C. |
Red. V.B./tehn.E.C.
16 Aprilie 2013/ 2 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 2368/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
