Pretenţii. Decizia nr. 2368/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2368/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 4267/317/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.2368
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător V. B.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul pârât S. V. Nostru Seciuri împotriva sentinței civile nr.1444/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C. Energetic Oltenia SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic N. C. pentru intimata reclamantă S. C. Energetic Oltenia SA, lipsind reprezentantul recurentului pârât S. V. Nostru Seciuri.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere precizarea intimatei reclamante că nu mai are alte cereri de formulat, recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe recurs.
Consilier juridic N. C., pentru intimata reclamantă S. C. Energetic Oltenia SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinice și legale.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtul S. V. Nostru Seciuri și a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2143,4 lei, compusă din: 188,32 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești; 1952,93 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj; 2,15, lei ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Curții de Apel C.; a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești (dosar nr._ ) reclamantul S. V. Nostru Seciuri a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actului adițional nr.879/20.01.2011 la contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul unității, iar prin sentința civilă nr.1148/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, irevocabilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-Cărbunești, invocată de pârâta S.C. C. Energetic C. S.A. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în acest stadiu reclamanta efectuând cheltuieli de judecată în sumă de 188,32 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic la termenul de judecată din data de 15. 04. 2011 sumă compusă din: 98,80 lei indemnizație de delegare pentru consilier juridic și 89, 52 lei contravaloare cheltuieli de transport.
A mai arătat reclamanta că, în urma declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, iar prin sentința nr.548/2012 instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul S. V. Nostru Seciuri, în acest stadiu reclamanta efectuând cheltuieli de judecată în sumă de 1952,93 lei sumă compusă din: 361 lei cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic la termenul din data de 20.10.2011, reprezentând: 94,10 lei indemnizație de delegare pentru consilier juridic, 67 lei indemnizație de delegare pentru conducător auto, și 199,90 lei contravaloarea cheltuielilor de transport; suma de 338,60 lei cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic la termenul de judecată din data de 10.11.2011, reprezentând: 89,82 lei indemnizație de delegare pentru consilier juridic, 67 lei indemnizație de delegare pentru conducător auto, și 181,78 lei contravaloarea cheltuielilor de transport; suma de 232,61 lei, cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic la termenul de judecată din data de 15.12.2011, reprezentând: 98,80 lei indemnizație de delegare pentru consilier juridic și 133,81 lei contravaloarea cheltuielilor de transport; suma de 340,10 lei, cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic la termenul de judecată din data de 09.01.2012, reprezentând: 94,10 lei indemnizație de delegare pentru consilier juridic, 70 lei indemnizație de delegare pentru conducător auto, și 176 lei contravaloarea cheltuielilor de transport; suma de 341,42 lei, cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic la termenul de judecată din data de 19.01.2012, reprezentând: 94,10 lei indemnizație de delegare pentru consilier juridic, 70 lei indemnizație de delegare pentru conducător auto, și 177,32 lei contravaloarea cheltuielilor de transport; suma de 339,20 lei, cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic la termenul de judecată din data de 16.02.2012, reprezentând: 94,10 lei indemnizație de delegare pentru consilier juridic, 70 lei indemnizație de delegare pentru conducător auto, și 175,1 lei contravaloarea cheltuielilor de transport.
A mai arătat reclamanta că împotriva sentinței civile nr. 548/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj a formulat recurs S. V. Nostru Seciuri, iar prin decizia nr.7581/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul, în acest stadiu procesual pârâta efectuând cheltuieli de judecată în cuantum de 2,15 lei, din care 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
A mai susținut reclamanta că cheltuielile de delegare ocazionate de prezența consilierului juridic și a conducătorului auto au fost calculate și acordate de unitate conform dispozițiilor art.4.50 din contractul colectiv de muncă al S.C. C. Energetic C. S.A. - volumul I, iar în ceea ce privește contravaloarea cheltuielilor de transport, acestea rezultă din foaia de parcurs pentru autovehicule de transport persoane, în care sunt evidențiate următoarele elemente: numărul kilometrilor parcurși, prețul litrului de combustibil, total cheltuieli.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1357 Cod Civil, art. 274 Cod procedură civilă, precum și toate dispozițiile legale la care se face trimitere în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
S-a solicitat judecarea cererii în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copii: sentința civilă nr. 1148 din 15.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, fișa financiară a dosarului nr._, adresa nr. 6923/14.04.2011 emisă de . SA, ordin de deplasare nr.7089/18.04.2011, bonuri benzină, sentința nr. 548/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, fișa financiară a dosarului nr._, adresa nr._/18.10.2011, ordine de deplasare nr._/21.10.2011 și nr.nr._/21.10.2011, foaie de parcurs, adresa nr._/09.11. 2011, ordine de deplasare nr._/11.11.2011 și nr._/11.11.2011, foaie de parcurs, adresa nr._/13.12.2011, ordin de deplasare nr._/16.12.2011, bonuri de benzină, adresa nr.262/06.01.2012, ordine de deplasare nr.477/11.01.2012 și nr.421/10.01.2012, foaie de parcurs, adresa nr.731/16.01.2012, ordine de deplasare nr.1132/23.01.2012 și nr.1122/23.01.2012, foaie de parcurs, adresa nr. 2882/19.02.2012, ordine de deplasare nr.3096/17.02.2012 și nr.3095/17.02.2012, foaie de parcurs, decizia civilă nr.7581/27.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, fișă financiară a dosarului nr._ al Curții de Apel C., chitanța nr._-58-0233 din 27.02.2012, extras contractul colectiv de muncă al . S.A. (filele 8-48 dosarul cauzei).
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare în cauză.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința civilă nr. 3988 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. Energetic Oltenia S.A., în contradictoriu cu pârâtul S. V. Nostru Seciuri.
A fost obligat pârâtul S. V. Nostru Seciuri la plata către reclamant a sumei de 2143,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, dosarul nr._ al Curții de Apel C..
S-a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1148/15.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Tg-Cărbunești a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată de către intimata S.C. C. Energetic C. S.A. și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă.
Că, în urma declinării, pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cauza a fost înregistrată sub nr._, iar prin sentința civilă nr.548/16.02.2012 Tribunalul Gorj a respins excepțiile invocate de către intimata S.C. C. Energetic C. S.A., iar pe fond, a respins acțiunea formulată de petenta S. V. Nostru Seciuri.
Că, împotriva sentinței nr.548/16.02.2012 a declarat recurs petenta S. V. Nostru Seciuri, iar prin decizia irevocabilă nr. 7581/27.06.2012 Curtea de Apel C. Secția I Civilă a respins ca nefondat recursul.
De asemenea, s-a reținut că în prezenta cauză reclamanta S.C. C. Energetic Oltenia S.A. (rezultată prin fuziunea S.C. C. Energetic C. S.A., S.C. C. Energetic Turceni S.A., S.C. C. Energetic Rovinari S.A. și S.N.L.O. S.A.) solicită obligarea pârâtului S. V. Nostru Seciuri la plata sumei de 2143,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și în dosarul nr._ al Curții de Apel C., cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic al unității la termenele de judecată acordate în aceste dosare și de plata taxei de timbru.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Că, potrivit doctrinei și practicii judiciare, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată și pe cale separată, dacă această cerere nu s-a formulat în timpul soluționării litigiului sau dacă, deși s-a formulat, instanța a omis să se pronunțe asupra ei, partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, în temeiul art. 998-999 cod civil (art.1357 noul Cod civil).
Că, respectiva cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezintă un proces civil distinct, fiind de competența judecătoriei, chiar dacă procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost soluționat de o instanță superioară, afară de cazul în care ar deveni incidente dispozițiile art.2 pct.1 lit. b), când competența de primă instanță va aparține tribunalului.
S-a constatat că obligarea uneia dintre părți la plata către cealaltă parte a cheltuielilor de judecată este întemeiată pe ideea de culpă procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte cheltuielile de judecată făcute în mod justificat de către partea câștigătoare, strict sub acest aspect buna-credință a părții care a pierdut procesul neavând relevanță juridică.
Că, partea care a câștigat un proces este îndreptățită să i se plătească cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului, chiar pe cale separată, în măsura în care nu au fost solicitate, sau, deși solicitate, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
S-a avut în vedere că acțiunea formulată de petenta S. V. Nostru Seciuri în contradictoriu cu intimatele S.C. C. Energetic C. S.A., Federația Sindicală Energia Mine Oltenia și Uniunea Sindicală Energia a fost respinsă definitiv, ca urmare a respingerii recursului declarat de către petentă, instanța constatând că în sarcina Sindicatului V. Nostru Seciuri se reține culpa procesuală cerută de art.274 alin.1 C.pr.civ.
Instanța a mai reținut că în cursul soluționării litigiului, înaintea instanței necompetente material, în primul ciclu procesual la Tribunalul Gorj și în recurs la Curtea de Apel C., reclamanta a făcut dovada efectuării de cheltuieli de judecată, însă instanța a omis să se pronunțe asupra acestor cheltuieli, ceea ce îndreptățește pârâta – reclamantă în prezenta cauză să solicite acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta S.C. C. Energetic C. S.A. (prin fuziune S.C. C. Energetic Oltenia S.A.), instanța a reținut că reclamanta a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată în cuantum de 2143, 4 lei, din care: 188,32 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești; 1952,93 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj; 2,15, lei ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Curții de Apel C., cheltuieli dovedite prin ordinele de deplasare, foile de parcurs, bonurile fiscale, analizate prin prisma dispozițiilor contractului colectiv de muncă al S.C. C. Energetic C. S.A.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. V. Nostru Seciuri.
Recurentul a criticat sentința invocând lipsa calității procesuale active a reclamantei și faptul că cheltuielile acordate nu au fost dovedite.
Cu privire la prima critică s-a susținut că cererea de chemare în judecată deși poartă antetul . SA și rezultă că ar fi fost formulată de aceasta nu este semnată de reclamantă, ci de către Sucursala Electrocentrale C. prin director și director economic și nu s-a făcut dovada existenței vreunui mandat scris, în temeiul căruia să fi fost promovată acțiunea.
Cu privire la netemeinicia sentinței s-a arătat că nu sunt reale cheltuielile de judecată acordate, deoarece nu au fost dovedite cu documente oficiale, ci doar cu înscrisuri emise de reclamantă și care nu sunt aprobate de conducerea unității, pentru a reprezenta documente oficiale.
Prin decizia nr. 411/18.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă a fost admis recursul declarat de pârâtul S. V. Nostru Seciuri împotriva sentinței civile nr.3988/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul a constatat că este fondat motivul de recurs prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că acțiunea a fost promovată de Sucursala Electrocentrale C. SA.
Că cererea introductivă este formulată de către . SA, însă pe aceasta este aplicat sigiliul Sucursalei Electrocentrale C., iar la dosarul cauzei de fond nu au fost depuse acte din care să rezulte că . SA ar fi mandatat Sucursala Electrocentrale C. pentru promovarea acțiunii.
Că din sentințele pronunțate în cauzele înregistrate sub numerele_ de Tribunalul Gorj și Curtea de Apel C. rezultă că litigiile s-au purtat între . SA și recurentă și nu între Sucursala Electrocentrale C. și recurentă.
S-a reținut că pentru soluționarea excepției procesuale se impune administrarea de noi probe.
La Judecătoria Tg-Cărbunești s-a format dosarul nr._ .
La primul termen de judecată din data de 01.04.2013 consilierul juridic Dosan I. a depus la dosar împuternicirea nr.3353/28.03.2013 și în copie xerox procura specială autentificată sub nr. 6085/09.11.2012 de către B.N.P. T. I. din Tg. J., județul Gorj.
La termenul de judecată din data de 29.04.2013 consilierul juridic Dosan I. a depus la dosar împuternicirea nr. 4937/25.04.2013, în dublu exemplar note de ședință și în copie Hotărârea nr. 1024 din 12 octombrie 2011, sentința nr. 6/16.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția II Civilă în dosarul nr._, încheiere din camera de consiliu de la 31.05.2013 din dosarul nr._, decizia nr. 992/26/09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția II Civilă în dosarul nr._, certificat de înregistrare, adresa nr. 4849/27.03.2013, procura specială autentificată sub nr. 304/03.04.2013 de către B.N.P. V. D. C. din Tg. J., județul Gorj, certificatul de înregistrare . nr._ și certificatul de înregistrare . nr._.
La data de 16.05.2013 s-au depus la dosar concluziile scrise înaintate prin fax de către pârâtul S. „V. Nostru” Seciuri, acesta solicitând anularea cererii de chemare în judecată ca fiind semnată de persoane fără calitate de reprezentant legal al reclamantei, iar în cazul în care se va trece peste această excepție respingerea acțiunii ca netemeinică.
De asemenea, la data de 17.05.2013 s-au depus la dosar de către reclamantă prin serviciul registratură concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr.1444/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. Energetic Oltenia S.A., cu sediul în Turceni, ., județul Gorj și sediul procesual ales în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul S. V. Nostru Seciuri, cu sediul în . (la sediul Carierei Seciuri).
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 2143,40 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, dosarul nr._ al Tribunalului Gorj și dosarul nr._ al Curții de Apel C..
A fost respinsă cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată în prezenta cauză.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârât, instanța a reținut că reclamanta S.C. C. Energetic Oltenia S.A. este succesoare în drepturi și obligații a predecesoarei S.C. C. Energetic C. S.A, iar entitatea Sucursala Electrocentrale C. care face parte din structura S.C.C. Energetic Oltenia S.A. a promovat acțiunea de față înregistrată la instanță la data de 22.10.2012, în numele și pentru reclamantă în baza procurii speciale autentificată sub nr. 5399/12.10.2012 de către Biroul Notarului Public T. I. din Tg-J., județul Gorj și prin care B. C. și N. V., director și respectiv director economic al Sucursalei Electocentrale C. au fost împuterniciți să formuleze și să semneze orice fel de cereri, să intenteze orice fel de acțiuni, să le susțină și să reprezinte societatea reclamantă în fața tuturor autorităților judiciare.
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța a respins excepțiile invocate de către pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.1148/15.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Tg-Cărbunești a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată de către intimata S.C. C. Energetic C. S.A. și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă.
În urma declinării, pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cauza a fost înregistrată sub nr._, iar prin sentința civilă nr.548/16.02.2012 Tribunalul Gorj a respins excepțiile invocate de către intimata S.C. C. Energetic C. S.A., iar pe fond, a respins acțiunea formulată de petenta S. V. Nostru Seciuri.
Împotriva sentinței nr. 548/16.02.2012 a declarat recurs petenta S. V. Nostru Seciuri, iar prin decizia irevocabilă nr. 7581/27.06.2012 Curtea de Apel C. Secția I Civilă a respins ca nefondat recursul.
În prezenta cauză reclamanta S.C. C. Energetic Oltenia S.A. (rezultată prin fuziunea S.C. C. Energetic C. S.A., S.C. C. Energetic Turceni S.A., S.C. C. Energetic Rovinari S.A. și S.N.L.O. S.A.,) solicită obligarea pârâtului S. V. Nostru Seciuri la plata sumei de 2143,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, și în dosarul nr._ al Curții de Apel C., cheltuieli ocazionate de prezența consilierului juridic al unității la termenele de judecată acordate în aceste dosare și de plata taxei de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în speță „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată și pe cale separată, dacă această cerere nu s-a formulat în timpul soluționării litigiului sau dacă, deși s-a formulat, instanța a omis să se pronunțe asupra ei, partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, în temeiul art. 998-999 din vechiul Cod civil (art. 1357 din noul Cod civil). Respectiva cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezintă un proces civil distinct, fiind de competența judecătoriei, chiar dacă procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost soluționat de o instanță superioară, afară de cazul în care ar deveni incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b), când competența de primă instanță va aparține tribunalului.
S-a constatat astfel că obligarea uneia dintre părți la plata către cealaltă parte a cheltuielilor de judecată este întemeiată pe ideea de culpă procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte cheltuielile de judecată făcute în mod justificat de către partea câștigătoare, strict sub acest aspect buna-credință a părții care a pierdut procesul neavând relevanță juridică.
Prin urmare, partea care a câștigat un proces este îndreptățită să i se plătească cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului, chiar pe cale separată, în măsura în care nu au fost solicitate, sau, deși solicitate, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Având în vedere că acțiunea formulată de petenta S. V. Nostru Seciuri în contradictoriu cu intimatele S.C. C. Energetic C. S.A., Federația Sindicală Energia Mine Oltenia și Uniunea Sindicală Energia a fost respinsă definitiv, ca urmare a respingerii recursului declarat de către petentă, instanța constată că în sarcina Sindicatului V. Nostru Seciuri se reține culpa procesuală cerută de art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de
procedură civilă.
Instanța a reținut că în cursul soluționării litigiului, înaintea instanței necompetente material, în primul ciclu procesual la Tribunalul Gorj și în recurs la Curtea de Apel C., reclamanta a făcut dovada efectuării de cheltuieli de judecată, însă instanța a omis să se pronunțe asupra acestor cheltuieli, ceea ce îndreptățește reclamanta în prezenta cauză să solicite acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta S.C. C. Energetic C. S.A. (prin fuziune . S.A.), instanța reține că reclamanta a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată în cuantum de 2143, 4 lei, din care: 188,32 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești; 1952,93 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj; 2,15 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Curții de Apel C., cheltuieli dovedite prin ordinele de deplasare, foile de parcurs, bonurile fiscale, analizate prin prisma dispozițiilor contractului colectiv de muncă al S.C. C. Energetic C. S.A.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurentul pârât S. V. Nostru Seciuri, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de către reclamantă. S-a arătat că instanța de fond a fost lipsită de rolul activ impus de art.129 C.pr.civ., iar fișele financiare existente pentru dosarele invocate în cererea de chemare în judecată nu sunt documente oficiale care să reflecte faptul că aceste cheltuieli sunt reale și auz fost înregistrate în evidența contabilă a societății. Pentru a fi documente oficiale, aceste fișe financiare nu trebuiau doar semnate de consilierul juridic, ci aprobate de conducerea unității și pe cale de consecință recurentul pârât a fost obligat la plata de cheltuieli de judecată în cuantum, 2143,4 lei în baza unor documente care nu sunt de natură a dovedi această sumă în conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991.
S-a mai arătat că în temeiul art.129 C.pr.civ. instanța de fond avea obligația să solicite documentele în original, să verifice dacă acestea au fost înaintate în evidența contabilă și în condițiile în care fișele financiare ale dosarelor nu sunt documente oficiale, tribunalul urmează să constate că aceste sume nu reprezintă o cheltuială realizată cu susținerea procesului, ci o sarcină de serviciu, iar consilierul juridic primea salariul cuvenit, chiar dacă nu susținea în instanță aceste cauze.
La rândul său, intimata reclamantă S. C. Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinic și legală.
S-a arătat că în mod corect instanța de fond a realizat aplicarea dispozițiilor art.274 alin.1 C.pr.civ. potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată la cere să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit doctrinei și practicii judiciare partea care a câștigat un proces este îndreptățită să i se plătească cheltuielile de judecată, efectuate pe parcursul procesului. Cum în speța de față reclamanta a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în cuantum de 2143,4 lei realizată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj și în dosarul nr._ al Curții de Apel C., însă instanța a omis să se pronunțe asupra acestor cheltuieli în mod corect au fost acordate în urma solicitării lor pe cale separată.
Analizând recursul de față, tribunalul reține că acesta critică sentința instanței de fond pentru acordarea de cheltuieli de judecată intimatei reclamante S. C. Energetic Oltenia SA a unor sume despre care recurentul pârât susține că nu au fost probate în condițiile prevăzute de lege, iar documentele justificative prezentate de către reclamantă nu ar reprezenta acte juridice care să justifice acordarea acestor cheltuieli de judecată, precum și pentru nerespectarea prevederilor art.129 C.pr.civ, tribunalul urmând să analizeze aceste motive invocate de recurent.
Astfel, prin sentința civilă recurată a fost admisă acțiunea civilă promovată de reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA împotriva pârâtului S. V. Nostru Seciuri, având ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimatei reclamante în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj și în dosarul nr._, acțiunea fiind admisă pentru considerentul că în speță sunt aplicabile disp.art.274 alin. 1 C.pr.civ., iar cheltuielile de judecată au fost ocazionate în cele 3 dosare însă nu au fost acordate de instanțele care le-au soluționat.
În fapt, critica recurentei pârâte vizează faptul că instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor art.129 C.pr.civ. și nu a avut rol activ în analizarea documentelor cu care intimata reclamantă a probat cheltuielile de judecată în cuantum de 2143,4 lei însă, potrivit dispozițiilor art.129 alin.51 C.pr.civ. (în forma în vigoare la momentul promovării cererii de chemare în judecată) părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legi. În speță recurenta pârâtă invocă tocmai această omisiune a instanței de fond de a realiza verificări cu privire la documentele financiare depuse de către intimata reclamantă cu titlul de documente justificative pentru cheltuielile de judecată solicitate, în sensul că nu s-a stabilit dacă aceste documente au fost înregistrată în evidența contabilă a societății și dacă aceste cheltuieli sunt reale și reprezintă elemente distincte de drepturile salariale acordate consilierilor juriodici în executarea atribuțiilor lor de reprezentare în fața instanțelor de judecată.
În consecință, având în vedere interdicția prevăzută de art.129 alin.51 C.pr.civ. instanța de recurs nu poate analiza aceste critici realizate de recurenta pârâtă, aceasta din urmă neinvocând aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ale instanței de fond, ci lipsa de rol activ a judecătoriei în ceea ce privește verificarea documentelor cu care au fost dovedite cheltuielile de judecată acordate. De altfel, aceste documente reprezintă, după cum s-a menționat chiar de către instanța de fond ordine de deplasare, foii de parcurs și bonuri fiscale pentru sumele cheltuite cu titlul de achiziționare combustibil, transport și diurnă pentru reprezentanții intimatei reclamante care au reprezentat interesele acesteia în fața instanțelor de judecată care au soluționat dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, dosarul nr._ al Tribunalului Gorj și dosarul nr._ al Curții de Apel C.. Aceste sume reprezintă cheltuieli distincte ocazionate intimatei reclamante pentru exercitarea activității consilierilor săi juridici și pe care le suportă în mod distinct față de salariul lunar acordat acestor consilieri juridici și în mod corect aceste sume se încadrează în categoria „cheltuială de judecată” în sensul prevăzut de art.274 C.pr.civ.
În consecință pentru considerentele arătate, în baza art.304 pct.9 C.pr.civ. raportat la art.129 alin.51 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât S. V. Nostru Seciuri împotriva sentinței civile nr.1444/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C. Energetic Oltenia SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.11.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. B. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red.N.B.
Tehnored.L.M.
Jf.A.A.
Ex.2/19 decembrie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-12-2013, Tribunalul... → |
|---|
