Pretenţii. Decizia nr. 1050/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1050/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 17987/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1050/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-pârât G. I. împotriva sentinței civile nr. 785/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât G. I. reprezentat de avocat N. C. și intimata-reclamantă O. D. reprezentată de avocat Georgi M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat N. C. pentru recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, precizând că pârâtul a exercitat o posesie legitimă, iar instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare greșită a disp. art. 485 și urm. C.civ.
Avocat Georgi M. pentru intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depuse arătând că corect prima instanță a înlăturat apărarea cpârâtului cu referire la înscrisul sub semnătură privată întrucât nu se face dovada transmiterii dreptului de proprietate sau de folosință asupra terenului, iar din probatoriul administrat a rezultat că pârâtul nu a mai fost posesor de bună credință de la data introducerii acțiunii în revendicare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 08.11.2012 sub nr._, cu precizarea ulterioară, reclamanta O. D. a chemat în judecată pârâtul G. I., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință pentru prejudiciul suferit și beneficiul nerealizat aferent suprafeței de teren de 2471 m.p. teren arabil, situată în Turceni, .. Gorj, individualizată prin sentința civilă nr. 8530/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J., pentru perioada 07.11._11, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că i s-a emis titlul de proprietate nr._/24.04.2012 pentru suprafața totală de 8217 m.p., iar prin sentința civilă nr. 8530/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost obligat pârâtul G. I. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2471 m.p. situată în Turceni, .. Gorj, cu o lățime de 15,66 m, pe toată lungimea terenului cu vecinătăți: N-De 127/1, S-Hc118, E-rest proprietate reclamantă și V-noul amplasament al terenului pârâtului (G. I.) ocupat de moștenitori V. V., conform raportului de expertiză întocmit de expert V. N. și a schiței anexate la raport.
A susținut reclamanta că este lipsită de exercitarea efectivă a atributului dreptului de proprietate ius fruendi, pentru suprafața de 2471 m.p., în sensul că nu a putut culege fructele produse de bunul său ca urmare a faptului că terenul a fost și este ocupat de pârât.
Pârâtul a formulat note de ședință prin care a precizat că după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 8530/2010 a Judecătoriei Tg-J. a încetat ocupațiunea cu privire la terenul în litigiu, anterior exercitând o ocupațiune de bună credință . în acest sens, a arătat pârâtul că nepoata sa, R. M., a urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2496, situat în Turceni, .-i emise adeverința provizorie de proprietate nr. 1378/02.06.2010 și procesul-verbal de punere în posesie nr. 16/23.03.2010. S-a menționat de către pârât că, potrivit apărărilor sale din dosarul_ ce a avut ca obiect revendicare, a cumpărat terenul respectiv urmând a încheia actele în formă autentică în momentul eliberării titlului de proprietate, exercitând astfel o posesie legitimă.
Prin sentința nr. 785/30.01.2013 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta O. D., domiciliată în Turceni, .. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul G. I., domiciliat în Turceni, .. Gorj.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 275,5 lei pretenții.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 928,5 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 8530/13.12.2010 a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2471 m.p. situată în Turceni, .. Gorj, cu o lățime de 15,66 m, pe toată lungimea terenului cu vecinătăți: N-De 127/1, S-Hc118, E-rest proprietate reclamantă și V-noul amplasament al terenului pârâtului (G. I.) ocupat de moștenitori V. V., conform raportului de expertiză întocmit de expert V. N. și a schiței anexate la raport.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză, instanța a reținut că terenul în litigiu, în suprafață de 2471 m.p., este situat în extravilanul localității Strâmba-J., face parte din tarlaua 10, . învecinează la N- De 127/1, S-Hc 118, E-rest proprietate reclamantă și V- S. C. și este compus din 1652 m.p. teren arabil și din 819 m.p. teren mlăștinos . Cu privire la calculul uzufructului expertul a precizat că s-a efectuat doar pentru anul 2010, perioadele 07.11._-31.12.2009 și 31.10.2010- martie 2011 nefiind perioade în care să se realizeze producții agricole aducătoare de venituri.
Expertul a evaluat uzufructul pentru anul 2010 la suma de 275,50 lei .
Cu privire la apărarea pârâtului în ce privește exercitarea posesiei cu bună credință instanța a reținut că între părți a existat un litigiu având ca obiect revendicarea terenului de către reclamantă, de la pârât în dosarul_, acțiunea fiind înregistrată la Judecătoria Tg-J. la 01.02.2010 .
În ceea ce privește apărarea pârâtului cu referire la înscrisul sub semnătură privată depus la 30.01.2013 în conformitate cu care el ar fi dobândit de la R. M. promisiunea acesteia de a –i vinde terenul situat în tarlaua 12 . fost înlăturată ca întemeiată cu motivarea că prin acel act nu se face dovada transmiterii dreptului de proprietate sau de folosință asupra terenului, iar sub aspectul opozabilității acesta privește doar părțile și nu terții. În plus actul nu este datat și nici nu are dată certă, situație în care nici nu s-ar putea lua în calcul o perioadă de timp în care pârâtul să fie exercitat de un drept asupra terenului în anumite condiții.
Din punctul de vedere al acțiunii în pretenții instanța a reținut că prin raportul de expertiză expertul a identificat porțiunea de teren care este pretabilă efectuării de culturi și în raport de perioada pentru care reclamanta a solicitat pretenții a apreciat că producție de cereale putea fi obținută doar pentru anul 2010, valoarea acesteia fiind de 275,5 lei.
Față de situația de fapt reținută și față de cele învederate de expert, instanța a constatat că nu este întemeiată apărarea pârâtului în sensul exercitării unei posesii de bună credință așa cum este descrisă de art. 1847 C.civ . de la 1864, motive pentru care nu poate beneficia de posesia fructelor în conformitate cu disp. art. 485 C.civ. de la 1864.
Cu privire la acțiunea în pretenții a reclamantei instanța a reținut că pârâtul a obținut beneficii din culegerea recoltei în anul 2010, că valoarea producției nete în acel an a fost calculată la 275,5 lei și că sunt aplicabile disp. art. 483-484 C.civ. de la 1864.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul G. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că instanța de fond a respins apărările sale cu o motivare sumară și a făcut o interpretare și aplicare greșită a disp. art. 485 și urm. C.civ.
Că, pentru terenul din litigiu a convenit cu verișoara sa R. M. să-l vândă, sens în care i-a plătit și prețul, încheind în acest sens un înscris sub semnătură privată și apreciază că acest înscris nu are relevanță în raport cu terții și face dovada unei posesii de bună credință, susțineri ce se coroborează cu probele administrate în dosarul nr._ a Judecătoriei Tg-J..
Intimata –reclamantă O. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că dreptul de proprietate i-a fost recunoscut prin titlul de proprietate și apreciază că orice proprietar trebuie să se bucure de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv: ius utendi (posesia), ius fruendi (folosința) și ius abutendi (dispoziția).
Tribunalul, analizând motivele de recurs invocate de recurentul-pârât, constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință pentru prejudiciul suferit și beneficiul nerealizat aferent suprafeței de teren de 2471 m.p. teren arabil, situată în Turceni, .. Gorj, individualizată prin sentința civilă nr. 8530/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J., pentru perioada 07.11._11, cu cheltuieli de judecată .
În mod corect a reținut instanța că apărarea pârâtului în sensul că a cumpărat terenul prin înscrisul sub semnătură privată nu poate fi reținută întrucât acel înscris nu face dovada transmiterii dreptului de proprietate sau de folosință asupra terenului, iar sub aspectul opozabilității, acesta privește doar părțile și nu terții.
S-a apreciat corect de instanța de fond că pârâtul nu a exercitat o posesie de bună credință așa cum prevăd disp. art. 1847 C.civ. de la 1864 și, deci, nu poate beneficia de posesia fructelor în conformitate cu disp. art. 485 C.civ., iar din considerentele sentinței pronunțate în dosarul nr._ a rezultat că ocupa terenul în numele socrului său fără a face dovada transmiterii unui drept de folosință sau de proprietate.
Având în vedere că pârâtul a obținut beneficii din culegerea recoltei în anul 2010, în mod corect instanța a dispus obligarea la valoarea producției nete așa cum a fost calculată de expertul numit în cauză.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și în fapt și nu sunt îndeplinite condițiile de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Văzând și art. 312 C.pr.civ. și 274 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât G. I. împotriva sentinței civile nr. 785/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. D..
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimat în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. D. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U.
Tehnored. O.M.
Ex.2/29 Aprilie 2013/Jud.fond P.D.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-12-2013, Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 309/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
