Acţiune în constatare. Hotărâre din 20-01-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 842/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 11/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți M. C., M. I., împotriva sentinței civile nr. 968 din 03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți M. C., M. I., a lipsit intimatul pârât V. C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință și s-a luat act de cererea formulată de apelanții reclamanți punându-se în discuție.
Apelanții reclamanți M. C., M. I. au solicitat amânarea judecării cauzei pentru a-și angaja apărător.
Instanța respinge cererea de amânare în temeiul art. 222 alin. 1 NCPC apreciind că nu au fost înfățișate motive temeinice și care nu sunt imputabile părți.
Potrivit textul invocat amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă la cererea părți interesate numai în mod excepțional, ori apelanții nu au invocat o situație excepțională care să conducă la amânarea judecății.
Constată că nu s-a solicitat amânarea pronunțării asupra dezbaterilor.
În lipsa altor cererii se acordă cuvântul pe fond.
Apelanții reclamanți M. C., M. I. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Precizează că, intimatul recunoaște vânzarea însă nu s-a prezentat pentru întocmirea actului și notarul nu întocmește actul întrucât imobilul nu este înscris în Cartea Funciară.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanții M. C. și M. I. au chemat în judecată pe pârâtul V. C. G. și au solicitat să se constate că acesta prin mandatarul său special, printr-un înscris sub semnătură privată, le-a vândut, la data de 01.11.2012, un teren agricol pășune în suprafață de 10.004 mp (1,004 ha), extravilan situat cadastral în Tarlalele nr.34 și 35, Parcelele nr.1074, 1076, 1078 și 1079, vecinii: la N pârâul Neagra Nouă, la Sud moștenitorii lui V. Cornelie, respectiv Ș. T., B. M. și C. C., la Est moștenitori D. A. și la Vest moștenitori O. M. I. și să se pronunțe o hotărâre judecătorească, care să țină loc de act de vânzare-cumpărare autentic.
Prin sentința civilă nr. 968 din 03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții M. I. și M. C. cu domiciliul în Municipiul Sibiu, ..57, ., județul Sibiu, și eședința în com. Bumbești-Pițic, .. 33, jud. Gorj, împotriva pârâtului V. C. G., domiciliat în Municipiul Timișoara, ., județul T..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 1.669 C.civ., când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
S-a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat „contract de vânzare-cumpărare” și datat 01 Noiembrie 2012, numitul V. G. a înțeles să „vândă” numiților M. I. și M. C. o bucată de teren agricol, cu dimensiunile și vecinătățile indicate în acel înscris, fiind stabilite și obligațiile părților privind plata prețului, a celorlalte cheltuieli aferente, precum și predarea bunului.
Că, în privința răspunderii contractuale, s-a stabilit între părți o clauză conform căreia retragerea uneia din părți din contract, vânzător sau cumpărător, din vina sa exclusivă, sau din orice altă pricină invocată nelegal, atrage după sine nulitatea contractului, fără restituirea contravalorii prețului plătit până în prezent sau a taxelor aferente.
Că, pe parcursul judecării cauzei, pârâtul a avut o poziție procesuală constantă, exprimată prin întâmpinarea depusă și notele scrise ca urmare a citării la interogatoriu, precum și prin și prin concluziile formulate de mandatarul său, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii.
S-a apreciat că împrejurarea lipsei pârâtului la interogatoriu, din motive medicale, este de natură a atrage numai înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 358 C.p.civ. neavând consecință asupra analizării temeiniciei acțiunii, prin prisma dispozițiilor legale ale art. 1669 C.civ., enunțate mai sus.
Că, justificarea că nu s-a putut prezenta anterior la notar nu poate fi primită, în condițiile în care actele medicale depuse fac dovadă a imposibilității de deplasare din motive medicale la sediul unui notar public însă pe de altă parte legea permite acestuia să se deplaseze la domiciliul părții care dorește încheierea unui act autentic.
Că, dispozițiile Codului civil reținute vizează suplinirea acordului debitorului obligației asumate prin antecontract, de a încheia actul autentic, văzut sub aspect volitiv, ca manifestare de voință în sens contrar celei exprimate inițial iar imposibilitatea de deplasare din motive medicale la sediul unui notar public nu constituie un impediment pentru încheierea contractului în formă autentică, cu consecința deschiderii căii acțiunii în instanță, legea permițând notarului public să se deplaseze la domiciliul părții care dorește încheierea unui act autentic.
S-a reținut că nu a fost dovedit refuzul încheierii convenției ca o condiție necesară, cerută de art. 1669 C.civ.
Instanța a reținut că în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată, părțile au inserat o clauză în sensul că retragerea uneia din părți din contract, vânzător sau cumpărător, din vina sa exclusivă, sau din orice altă pricină invocată nelegal, atrage după sine nulitatea contractului, fără restituirea contravalorii prețului plătit până în prezent sau a taxelor aferente și în aceste condiții, consimțământul părții poate fi revocat unilateral, ca excepție de la regula înscrisă în art. 1.270 alin. 2 C.civ., astfel încât instanța nu mai poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți M. C., M. I..
Au criticat sentința arătând că instanța a respins greșit acțiunea întrucât au plătit toate cheltuielile aferente vânzării cumpărării, au dovedit imposibilitatea prezentării intimatului pârât la termenele de judecată și la notariat din motive medicale, au dovedit existența consimțământului intimatului pârât cu privire la încheierea vânzării cât și faptul că nici una dintre părți nu refuză realizarea actului.
Cu privire la posibilitatea încheierii actului de către notarul public la domiciliul intimatului pârât, apelanții susțin că această procedură este foarte costisitoare și că acordul acestuia nu poate fi luat deoarece nu poate semna și din cauza boli nu are capacitate de exercițiu apreciind că singura posibilitate a realizării pretențiilor lor o reprezintă acțiunea în constatare.
Tribunalul analizând apelul declarat constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Situația dedusă judecăți este supusă dispozițiilor art. 1669 Noul cod civil și art. 35 din Noul Cod de procedură civilă, în raport de data încheierii promisiunii de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 1669 alin. 1 Noul Cod civil când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărârii care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Art. 35 din Noul Cod de procedură civilă prevede că cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Din dispozițiile art. 1669 alin. 1 Noul Cod civil rezultă că pentru admisibilitatea unei acțiunii în constatarea vânzării cumpărării trebuie să existe un refuz nejustificat pentru încheierea contractului promis și să fie îndeplinite toate condițiile de validitate ale convenției.
Condițiile de validitate ale contractului sunt prevăzute de dispozițiile art. 1179 Cod civil și acestea sunt capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.
Din actele cauzei, dar și din motivele de apel rezultă că condițiile prevăzute de art. 1669 Cod civil nu sunt îndeplinite și în consecință corect instanța de fond a respins acțiunea reclamanților.
Astfel, nu există un refuz nejustificat al intimatului pârât de a încheia convenția dimpotrivă din întâmpinarea depusă la fila 33 a dosarului de fond, rezultă că acesta este de acord cu admiterea acțiunii, recunoscând implicit tranzacția intervenită între părți.
Imposibilitatea prezentării la notarul public din motive medicale a intimatului pârât pentru încheierea convenției nu reprezintă un refuz nejustificat în sensul art. 1669 Cod civil existând posibilitatea încheierii actului la domiciliul intimatului pârât.
Deși nu există probe pentru lipsa capacității de exercițiu a intimatului pârât, prin motivele de apel apelanții invocă lipsa capacității de exercițiu pentru încheierea actului și acest fapt echivalează cu lipsa unei condiții esențiale pentru încheierea convenției ceea ce ar conduce la imposibilitatea realizări tranzacției și în acest caz nu se poate pune problema suplinirii consimțământului pe cale judecătorească.
Nedovedind refuzul justificat al intimatului pârât la încheierea convenției nu sunt incidente dispozițiile art. 35 din Noul Cod procedură civilă întrucât apelanții reclamanți au posibilitatea realizării drepturilor lor pe altă cale prevăzută de lege.
Față de cele reținute apelul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți M. C., M. I., cu domiciliul în Municipiul Sibiu, .. 57, ., județul Sibiu, și reședința în comuna Bumbești-Pițic, .. 33, jud. Gorj împotriva sentinței civile nr. 968 din 03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât V. C. G., domiciliat în Municipiul Timișoara, ., județul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș./Tehn. C.I.L.
Jud. fond R. M. F.
5ex/ 21 Ianuarie 2014
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 804/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
