Acţiune în constatare. Decizia nr. 1150/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1150/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 4374/318/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.1150
Ședința publică din 29 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant B. Il. G. împotriva sentinței civile nr.4938/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. A. Teritorială a Municipiului Tg-J. reprezentată de primar F. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata pârâtă U. A. Teritorială a Municipiului Tg-J. reprezentată de primar F. C. fiind reprezentată de consilier juridic B. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a pus în discuție excepția perimării apelului.
Consilier juridic B. D. pentru intimata pârâtă U. A. Teritorială a Municipiului Tg-J. reprezentată de primar a solicitat admiterea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Tg T., reprezentat prin primar F. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să constate că pârâtul este decăzut din dreptul legal de preemțiune la cumpărarea imobilului compus din construcție cu destinația de grădiniță și terenul aferent acesteia cu suprafață de 705 mp, situat în Tg J., ., nr. 87, jud. Gorj, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul a arătat că prin decizia civilă nr. 1584/16.11.2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus restituirea, în baza Legii nr. 10/2001, din patrimoniul Municipiului Tg J. a imobilului construcție cu destinația de grădiniță și terenul aferent acesteia cu suprafață de 705 mp, situat în Tg J., ., nr. 87, jud. Gorj, către D. Nicolița. Mai arată reclamantul că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare, cu dată certă primită prin încheierea nr. 866/20.02.2006 a Notarului Public P.-B., încheiat de acesta, în calitate de promitent-cumpărător, cu proprietara D. Nicolița, în calitate de promitent-cumpărător, aceasta s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului menționat anterior, prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, după retrocedarea imobilului în baza Legii nr. 10/2001 promitentei-vânzătoare.
Întrucât proprietara D. Nicolița nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, reclamantul a solicitat instanței prin cererea înregistrată sub nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg J., să constate intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului arătat și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, iar prin sentința civilă nr. 6078/03.04.2012 a Judecătoriei Tg J., pronunțată în dosarul nr._/318/2011 a fost respinsă acțiunea reclamantului, însă prin decizia civilă nr. 443/17.10.2012 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._/318/2011, a fost admis apelul declarat de reclamant și fost schimbată în parte sentința pronunțată de Judecătoria Tg J., în sensul că s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea între părți a imobilului ce face obiectul litigiului, sub condiția suspensivă a notificării preemptorului și a neexercitării dreptului de preemțiune de către acesta.
Consideră reclamantul că preemptorul Municipiul Tg J., având în vedere calitatea în care a fost chemat în judecată în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/318/2011 al Judecătoriei Tg J. și prevederile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată și ale art. 1730-1732 C.civ., era decăzut din dreptul prevăzut în favoarea sa, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
Prin întâmpinarea depusă în data de 22.04.2013, pârâtul Municipiul Tg J. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că dreptul de preempțiune la cumpărarea imobilului situat în Tg J., ., nr. 87, jud. Gorj este conferit de art. 17 din Legea nr. 10/2001 care prevede că dreptul de preempțiune se poate exercita, sub sancțiunea decăderii, în termen de 90 de zile de la data primirii notificării privind intenția de vânzare, notificare care se face prin executorul judecătoresc, potrivit legii, contractele de vânzare cumpărare încheiate cu încălcarea dreptului de preempțiune fiind lovite de nulitate.
Mai precizează pârâtul că reclamanta nu a putut să facă dovada îndeplinirii obligației de notificare a intenției de vânzare a imobilului, motiv pentru care consideră că solicitarea reclamantului de decădere a Municipiului Tg J. din dreptul legal de preempțiune la cumpărare este vădit nelegală. De altfel, pârâtul a învederat și că decizia nr. 443/17.10.2012 a Tribunalului Gorj, prin care s-a constatat intervenită vânzarea imobilului sub condiția suspensivă a notificării preemptorului și a neexercitării dreptului de preempțiune de către acesta, a fost atacată cu recurs și se află pe rolul Curții de Apel C..
Prin sentința civilă nr.4938/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția insuficientei timbrări, invocată de pârâtul Municipiul Tg – J., prin primar F. C..
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în Tg J., ., ., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Tg. J., cu sediul în Tg J., .. 19, jud. Gorj, reprezentant de primar F. C..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în ceea ce privește excepția invocata de către parata, privind insuficienta timbrare a cererii introductive, instanța urmează sa o respingă, având in vedere ca obiectul cererii îl constituie acțiune in constatarea unui drept nepatrimonial, care, potrivit. art. 3 lit. a din L. nr. 167/_ actualizata, se taxează cu suma de 19 lei.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că petentul B. G. a solicitat instanței să constate ca pârâtul Municipiul Tg-J.- reprezentat de primar, este decăzut din dreptul de a-si exercita dreptul de preemțiune la achiziționarea imobilului amplasat pe . din mun. Tg-J., la nr. 87.
Imobilul in cauza, in care funcționează Grădinița cu program normal nr. 15, a făcut obiectul legii nr. 10 /2001, fiind restituit persoanei îndreptățite D. Nicolita prin dec. civ. nr. 1584/2011 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, fiind instituita totodată obligația, in sarcina proprietarului, la menținerea afectațiunii imobilului, pe o perioadă de 5 ani, în condițiile art.16 din Legea nr.10/2001.
Art. 17 din Legea nr. 10/2001, arata ca locatarii au un drept de preemțiune la cumpărarea imobilului, care se exercita in termen de 90 de zile de la data notificării privind intenția de vânzare, prin executor judecătoresc, actele încheiate cu nerespectarea acestui drept fiind lovite de nulitate absoluta. D. urmare, termenul de decădere de 90 de zile pentru exercitarea dreptului de preemțiune, începe sa curgă de la data primirii notificării privind intenția de vânzare, or din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca paratul sa fi fost notificat cu privire la intenția de vânzare a imobilului in litigiu. Cum in cauza nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, termenul de decădere nu a început sa curgă.
Susținerile reclamantului că cererea de chemare in judecata privind acțiunea in constatarea vânzării-cumpărării, ce face obiectul dosarului nr._/318/2011 aflat pe rolul Curtii de Apel C., este asimilata notificării nu pot fi primite.
Interpretând dispozițiile art.17 pct.1 din Legea nr.10/2001, instanța a retinut că legiuitorul a prevăzut o procedură specială pentru notificarea intenției de vânzare si, în aceste condiții, apreciază că înștiințarea locatarului cu privire la vânzarea imobilului de către proprietar nu poate fi realizată prin orice mijloace care asigură informarea, decât prin intermediul executorului judecătoresc.
Având in vedere aspectele menționate, instanța a reținut ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamantul B. G., in contradictoriu cu paratul Municipiul Tg-J. – reprezentat prin primar.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant B. Il.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, respectiv să se constate că pârâtul este decăzut din dreptul legal de preemțiune la cumpărarea imobilului compus din construcție cu destinația de grădiniță și terenul aferent acesteia cu suprafață de 705 mp, situat în Tg J., ., nr. 87, jud. Gorj, iar în subsidiar anularea hotărârii apelate și trimiterea acuzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pârâtul Municipiul Tg-J. - reprezentat de primar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
La data de 13.12 2014, prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul de față s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.411 C.pr.civ.constatându-se lipsa nejustificată a părților la termenul de judecată acordat în instanța de apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că în fața instanței de apel ultimul act de procedură s-a îndeplinit la data de 13.12.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ.pentru lipsa nejustificată a părților și până la acest termen de judecată nici una dintre părțile cauzei nu a formulat o cerere în vederea continuării judecății.
Potrivit dispozițiilor art.416 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs sau revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Cum în speța de față au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de procedură întocmit în cauză, respectiv de la data de 13.12.2013 când cauza a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere de repunere pe rol a cauzei în acest interval, se va constata perimată cererea de apel.
În consecință, în baza art.416 Cod pr.civilă va fi constat perimat apelul declarat de apelantul reclamant B. Il.G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelantul reclamant B. Il.G., cu domiciliul în Tg-J., ., ., ., jud.Gorj împotriva sentinței civile nr.4938/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata pârâtă U. A. Teritorială a Municipiului Tg-J., cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, L. P. |
Red. NB/ex. 4
14 noiembrie 2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 20-11-2014, Tribunalul GORJ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
