Obligaţie de a face. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 14283/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 826/2014
Ședința publică din 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții pârâți G. P., G. P. V., S. I. D., G. E. G. împotriva sentinței civile nr. 292 din 21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât G. P. V. și intimatul reclamant D. L., lipsă fiind apelanții pârâți G. P., G. E. G., S. I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apelantul pârât G. P. V. a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise, arătând că și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința anterioară pronunțată de Judecătoria Tg-J. .
Intimatul reclamant D. L. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că nu cunoaște dacă apelanții pârâți și-au îndeplinit obligația stabilită prin hotărâre judecătorească.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._ reclamantul D. L. a chemat în judecată pe pârâții G. P., G. P. V., S. I. D. și G. E. G., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligați pârâții să demoleze gardul dintre proprietăți pe aliniamentul liniei de hotar stabilite între punctele 1, 2 și 3 din anexa 2 din raportul de expertiză ce face parte integrantă din sentința civilă nr. 8870/2012; să-și modifice acoperișul casei noi, astfel încât picătura streșinii să cadă pe terenul proprietatea pârâților, iar în caz contrar, să fie el abilitat să execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților.
În fapt, reclamantul a arătat că s-a judecat cu pârâții într-o acțiune având ca obiect grănițuire și obligație de a face, fiind pronunțată sentința civilă nr. 8870/2012 de către Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, prin respingerea apelului și recursului.
A precizat reclamantul că prin această sentință i-a fost admisă acțiunea și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind materializată între punctele 1 – 2 – 3 – 4 din anexa II din raportul de expertiză efectuat de expert G. M..
Că, i-a fost admis și capătul de cerere privind obligația de a face, respectiv obligarea pârâților să-și retragă gardul pe aliniamentul liniei de hotar stabilită de expertul G. M., să-și modifice acoperișul casei noi, astfel încât picătura streșinii să cadă pe terenul pârâților.
A menționat reclamantul că după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței menționate prin respingerea recursului pârâților de către Curtea de Apel C., a solicitat punerea în executare a acestei sentințe și s-a procedat la executarea silită de către executorul judecătoresc T. Nicușor, care, la data de 15.08.2013, s-a prezentat la fața locului și a întocmit procesul verbal de punere în posesie, însă punerea în posesie nu a putut fi realizată în totalitate, așa cum s-a consemnat în procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc, în sensul că pârâții nu și-au ridicat gardul și nu l-au mutat pe aliniamentul liniei de hotar și nici nu și-au modificat acoperișul casei.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că pârâții în prezența executorului judecătoresc, și-au luat angajamentul că vor respecta dispozițiile sentinței civile, solicitând un termen de două săptămâni, înlăuntrul căruia să execute aceste lucrări, însă aceștia nu și-au respectat obligația asumată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1169 Cod civil.
Inițial, acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 de lei.
Prin sentința civilă nr. 292 din 21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul D. L., domiciliat în orașul Bumbești – J., satul Curtișoara, județul Gorj, CNP_, împotriva pârâților G. P., domiciliat în orașul Bumbești – J., ., județul Gorj, G. P. V., domiciliat în orașul Bumbești – J., ., județul Gorj, S. I. D., domiciliat în comuna Crasna, ., județul Gorj și G. E. G., domiciliat în Municipiul Tg.-J., Cartier Iezureni, nr. 74, județul Gorj.
A fost abilitat reclamantul să îndeplinească obligațiile instituite în sarcina debitorilor prin sentința civilă nr. 8870/2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-J., pe cheltuiala acestora.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința civila nr. 8870/2012 a Judecătoriei Tg-J. s-a admis în parte acțiunea privind pe reclamantul D. L., împotriva pârâților G. V. (decedată), acțiunea fiind continuată împotriva moștenitorilor G. P., G. P.- V., S. (fost G.) I. - D., G. E. – G. și pe intervenienții Mituleț V., și S. G., fiind stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul materializat pe punctele 1 - 2- 3- 4 (linie de culoare roșie) din anexa 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic G. M.. Au fost obligați pârâții să-și retragă gardul dintre proprietăți, pe aliniamentul liniei de hotar, pe lungimea punctelor 1-2-3 din anexa 2 la același raport de expertiză si sa-si modifice acoperișul casei noi, astfel încât picătura de streașină să cadă pe terenul pârâților. A fost respinsa cererea având ca obiect demolare anexă – coteț, au fost compensate în parte cheltuielile de judecată.
Prin prezenta cerere, se solicită sa fie abilitat reclamantul să efectueze lucrările la care au fost obligați pârâții prin titlu executoriu menționat mai sus, si care a face obiectul dosarului de executare 178/E/2013. Astfel, in acest dosar de executare a fost încheiat un proces verbal in data de 15.08.2013, prin care se certifica aspectul deplasării executorului la fata locului, unde au fost găsiți debitorii, care nu s-u opus la executare, însa au fost somați cu privire la obligatia de a face si granituire; executorul specifica in procesul verbal ca nu si-au ridicat gardul dintre proprietati, pe aliniamentul liniei de hotar, ca nu si-au modificat acoperișul casei, astfel incat picatura streasinii sa cada pe terenul lor, dar si-au luat angajamentul ca in doua saptamani vor ridica gardul si isi vor modifica acoperișul.
S-a reținut că, la momentul introducerii acțiunii, pârâții nu executaseră aceste lucrări, in acest sens ei fiind citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, lipsa lor nejustificata fiind interpretata in ansamblul probator ca un început de dovada. Aceasta proba se coroborează cu înscrisurile din dosarul de executare, din care reiese ca nu s-a procedat la consemnarea îndeplinirii de către pârâți a acestor obligații.
S-a reținut incidenta in speța a dispozițiilor art. 903 c.pr.civ, care vizează refuzul debitorului de a îndeplini o obligație de a face cuprinsa . in termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințarea a executării silite, refuz ce da dreptul creditorului de a cere instanței de executare sa îl autorizeze sa îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
S-a reținut că prin sentința ce constituie titlu executoriu nu s-a dispus abilitarea reclamantului sa îndeplinească obligațiile instituite in sarcina paraților, dar si ca aceștia nu si-au îndeplinit obligațiile, a admis cererea si a abilitat reclamantul sa efectueze următoarele lucrări: sa demoleze gardul dintre proprietăți pe aliniamentul liniei de hotar, pe lungimea punctelor 1-2-3 din anexa 2 la raportul de expertiză efectuat in dosarul_ si sa modifice acoperișul casei noi a pârâților, astfel încât picătura de streașină să cadă pe terenul pârâților.
Împotriva sentinței au declarat apel apelanții pârâți G. P., G. P. V., S. I. D., G. E. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut că instanța de fond nu a dat dovadă de stăruință și celeritate în aflarea adevărului și nu și-a dovedit rolul activ în administrarea probelor, deși a depus acte și documente ce nu au fost luate în considerare de instanța de fond.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a precizat că sentința este netemeinică și nelegală, întrucât nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece gardul dintre proprietăți este pe linia de hotar, iar acoperișul casei noi are o ieșire în afara zidului de aproximativ 15-520 cm și deci nu poate fi tăiat.
Totodată, a declarat recurs G. P. V., susținând că instanța nu a luat în considerare toate actele depuse, luând în considerare numai testamentul olograf al intimatului D. L., iar expertul tehnic G. M. nu a stabilit linia de hotar pe baza actelor ce le dețin și apreciază că a fost neîndreptățit de instanța de fond.
În ședința publică din 26 iunie 2014 tribunalul a calificat calea de atac formulată ca fiind apel, în raport de dispozițiile art. 152 c.pr.civ.
Tribunalul analizând motivele de apel invocate de apelanții pârâți, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente ;
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat să fie obligați pârâții să demoleze gardul dintre proprietăți pe aliniamentul liniei de hotar stabilite între punctele 1, 2 și 3 din anexa 2 din raportul de expertiză ce face parte integrantă din sentința civilă nr. 8870/2012; să-și modifice acoperișul casei noi, astfel încât picătura streșinii să cadă pe terenul proprietatea pârâților, iar în caz contrar, să fie el abilitat să execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților.
Prin sentința civilă nr. 8870/2012 a Judecătoriei Tg-J. s-a admis în parte acțiunea privind pe reclamantul D. L., împotriva pârâților G. V. (decedată), acțiunea fiind continuată împotriva moștenitorilor G. P., G. P.- V., S. (fost G.) I. - D., G. E. – G. și pe intervenienții Mituleț V., și S. G., fiind stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul materializat pe punctele 1 - 2- 3- 4 (linie de culoare roșie) din anexa 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic G. M.. Au fost obligați pârâții să-și retragă gardul dintre proprietăți, pe aliniamentul liniei de hotar, pe lungimea punctelor 1-2-3 din anexa 2 la același raport de expertiză si sa-si modifice acoperișul casei noi, astfel încât picătura de streașină să cadă pe terenul pârâților. A fost respinsa cererea având ca obiect demolare anexă – coteț, au fost compensate în parte cheltuielile de judecată.
Astfel, din probele administrate rezultă că la momentul formulării acțiunii prezente pârâții nu executaseră aceste lucrări, deși au fost citați de instanța de fond de a se prezenta la interogatoriu, aceștia nu s-au prezentat.
Potrivit art. 903 c.pr.civ., dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin încheiere executorie, dată cu citarea părților să o îndeplinească el însuși, sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului .
Având în vedere că prin sentința ce constituie titlu executoriu nu s-a dispus abilitarea reclamantului să îndeplinească obligațiile instituite în sarcina pârâților, dar și că aceștia nu și-a îndeplinit obligațiile, întrucât nu au depus dovezi în acest sens, iar din procesul verbal din 5.08.2013 încheiat de executorul judecătoresc rezultă că pârâții și-au luat angajamentul că în două săptămâni vor ridica gardul și își vor modifica acoperișul, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și în fapt, fiind stabilită starea de fapt, în raport de probele administrate.
În considerarea celor expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți G. P., domiciliat în orașul Bumbești – J., ., județul Gorj, G. P. V., domiciliat în orașul Bumbești – J., ., județul Gorj, S. I. D., domiciliat în ., județul Gorj, G. E. G., domiciliat în Municipiul Tg.-J., Cartier Iezureni, nr. 74, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 292 din 21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul reclamant D. L., domiciliat în orașul Bumbești – J., satul Curtișoara, județul Gorj, CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. NU.
j.f. B. D.
ex. 7
SL 12 Septembrie 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 2913/2014. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
