Întoarcere executare. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 2085/263/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.532
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Completul compus din:
Președinte V. B.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2014 privind judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă Societatea C. E. Oltenia SA împotriva sentinței civile nr.2166/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâți A. C. și Biroul Executorului Judecătoresc D. C. și intimatele terț poprit Banca Comercială Română Tg-J. și R. B. Tg-J., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Despre mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04.11.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 19.07.2013 sub nr._ reclamanta . SA - Divizia Minieră Tg-J. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. C., Biroul Executorului Judecătoresc D. C. și terții popriți B. Tg-J. și R. B. Tg-J., întoarcerea executării realizate în dosarul execuțional nr.21/E/2013, prin obligarea Biroul Executorului Judecătoresc D. C. la restituirea sumei de 282.436 lei executată nelegal. De asemeni, a solicitat obligare pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în acest dosar.
În motivare a arătat că, prin contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Motru, Societatea C. E. Oltenia a solicitat, în contradictoriu cu intimații A. C., Biroul Executorului Judecătoresc D. C. și terțul poprit R. B. Tg-J., suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației la executare, anularea formelor de executare silită dispuse în dosarul execuțional nr.21/E/2013 (respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a încheierii de încuviințare a executării silite în baza art.711 alin.3 C.proc.civ. și a popririi înființate la Raiffeisen B. Tg-J.) și obligarea la cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă definitivă pronunțată la data de 21.03.2013 în dosarul nr._ având ca obiect suspendare provizorie, Judecătoria Motru a admis cererea și a dispus suspendarea provizorie a executării silite a sentinței civile nr.176/21.01.2013 până la soluționarea cererii de suspendare a executării ce face obiectul dosarului nr._, iar până la soluționarea contestației Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a executat în cadrul dosarului de executare 21/E/2013 prin poprire suma de 282.436 lei prin intermediul terțului poprit B. Tg-J. și având în vedere suspendarea provizorie a executării suma virată de B. Tg-J. în contul indicat de executor nu ar fi trebuit distribuită către creditor.
Ulterior, prin sentința civilă definitivă și executorie nr.936/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ instanța a admis contestația la executare formulată de reclamantă și cererea de suspendare a executării până la soluționarea definitivă a contestației, dispunând anularea formelor de executare silită dispuse de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. în dosarul nr.21/E/2013 și a obligat intimatul A. C. la cheltuieli de judecată. A mai arătat reclamanta că deși a formulat trei adrese consecutive către Biroul Executorului Judecătoresc D. C., solicitând întoarcerea de bună voie a executări sumei executate nelegal, acesta a refuzat, invocând diverse tertipuri.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.722 alin.1 C.proc.civ.
Cu respectarea dispozițiilor art. 201 C.proc. civ. cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamantă au fost înaintate către pârâți și terțul poprit, pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc D. C. depunând la dosar întâmpinare la data de 06.09.2013. În cuprinsul acesteia a arătat că la data de 20.02.2013 A. C. a solicitat, în calitate de creditor, punerea în executare a sentinței civile nr.176/2013 pronunțată de Judecătoria Motru, sentință dată cu recurs încuviințarea executării în cauză, iar la data de 27.02.2013 Judecătoria Motru a încuviințat executarea potrivit încheierii nr.139/3013 pronunțată în dosarul nr._, după care s-a procedat la înființarea de poprire asupra conturilor debitorului . SA. La data de 24.04.2013 Judecătoria Motru a dispus suspendarea provizorie a executării în cauză prin încheierea pronunțată în dosarul nr._, iar la data de 24.04.2013 Judecătoria Motru a dispus anularea formelor de executare în cauză. La data de 27.06.2013 a fost emisă adresă scrisă debitorului să comunice dacă sentința în cauză a rămas definitivă, iar în caz afirmativ să comunice sentința în copie certificată de către instanța de judecată, solicitând debitorului să indice un număr de cont în care să fie returnată suma de 282.436 lei poprită în dosarul în cauză, nedepunând documentele solicitate.
Instanța a solicitat, în copie certificată, dosarul execuțional nr.21/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C..
De asemeni, instanța a procedat la luarea unui interogatoriu pârâtului A. C., care a arătat că în cadrul dosarului de executare silită nr.21/E/2013 nu a încasat nici o sumă de la debitoare, iar după ce sentința a rămas definitivă a formulat o nouă cerere de executare silită în dosarul nr.163/E/2013 și a încasat sumele datorate de debitori în luna august, respectiv septembrie 2013, iar în dosarul nr.21/E/2013 nu a avansat executorului suma de 7000 lei cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr.2166/11.11.2013 a fost respinsă cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâții A. C., Biroul Executorului Judecătoresc D. C., B. Tg-J. și R. B. Tg-J..
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că potrivit art.722 alin.1 C.proc.civ. în toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit alin.3 din art.722 C.pr.civ. dacă instanța care a dispus desființarea executării silită nu a dispus restabilirea situației anterioare executării, cel îndreptățit o va putea cere pe cale separată instanței de executare. Din înscrisurile depuse la dosar s-a constatat că la data de 21.02.2013 pârâtul A. C. a formulat o cerere de punere în executare a sentinței civile nr.176/2013 pronunțată de Judecătoria Motru, sens în care a fost întocmit dosarul execuțional nr.21/E/2013.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi la unitățile bancare la care contestatoarea avea conturi deschise prin care a fost pus în vedere că au obligația de a proceda la reținerea și consemnarea sumei de 282.436 lei, din care suma de 274 060 lei datorată în baza sentinței civile nr.176/2013 și suma de 8376 lei cheltuieli de executare.
La data de 02.04.2013 contestatoarea a consemnat la CEC B. SA, pe seama și la dispoziția Biroul Executorului Judecătoresc D. C., suma de 28.436 lei. Prin sentința civilă nr.963/24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru instanța a admis contestația la executare formulată de reclamanta din prezenta cauză, a admis cererea de suspendare a executării până la soluționarea definitivă a contestației și a dispus anularea formelor de executare silită dispuse de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. în dosarul execuțional nr.21/E/2013 și a încheierii de încuviințare a executării silite nr.139/27.02.2013.
La data de 01.07.2013 executorul judecătoresc a comunicat reclamantei o adresă prin care a arătat că a luat la cunoștință despre desființarea formelor de executare și a solicitat ca, în situația în care sentința civilă prin care a fost admisă contestația la executare a rămas definitivă, reclamanta să depună la Biroul Executorului Judecătoresc o copie certificată pentru ca executorul judecătoresc să procedeze la reconsemnarea sumelor reținute în dosarul de executare silită nr.21/E/2013.
La data de 05.07.2013 reclamanta a emis o adresă către Biroul Executorului Judecătoresc D. C. prin care a indicat numărul de cont în care acesta să procedeze la reconsemnarea sumei reținuta în dosarul de executare nr.21/E/2013 ale cărui forme de executare silită au fost desființate. La data de 08.07.2013 executorul judecătoresc a procedat la consemnarea sumei de 282, 436 lei (compusă din suma de_ lei datorată în baza sentinței civile nr.176/2013 și suma de 8376 lei cheltuieli de executare) la dispoziția reclamantei . SA, sumă avansată de reclamantă în cadrul dosarului de executare silită nr.21/E/2013.
Așa fiind, instanța a constatat că urmare a pronunțării sentinței civile nr.963/24.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru prin care instanța a admis contestația la executare formulată de reclamanta și a dispus anularea formelor de executare în dosarul nr.21/E/2013 și a încheierii de încuviințare a executării silite nr.139/27.02.2013, executorul judecătoresc a procedat la încetarea executării silite conform dispozițiilor art.702 alin.1 pct.5 C.proc.civ, iar prin încheierea din data de 08.07.2013 a dispus eliberarea sumei de 282 436 lei debitorului . SA și a consemnat suma la CEC B. SA la dispoziția acestuia (recipisă nr._/1/08.07.2013).
Prin urmare, s-a constatat că executorul judecătoresc a procedat la restabilirea situației anterioare prin consemnarea întregii sume la dispoziția reclamantei din prezenta cauză. S-a mai menționat că aspectul că ulterior, la data de 22.07.2013, suma consemnată la dispoziția reclamantei a făcut obiectul unor dispoziții de poprire emise pentru terțul poprit CEC B. de către executorul judecătoresc în cadrul altor dosare de executare nu poate fi interpretată în sensul că executorul judecătoresc nu a procedat la restabilirea situației anterioare în dosarul nr.21/E/2013, deoarece acesta putea să poprească și aceste sume potrivit art.780 alin.1 C.proc.civ. care prevede că sunt supuse urmăririi silite prin poprire și bunurile mobile deținute în numele debitorului de către o a treia persoană.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat apel apelanta reclamantă Societatea C. E. Oltenia SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut în motivele de apel că prin cererea de chemare în judecată a solicitat restabilirea situației anterioare întoarcerea executării realizate în dosarul execuțional nr.21/E/2013 al Biroul Executorului Judecătoresc D. C., având în vedere anularea formelor de executare prin sentința civilă definitivă nr.936/24.04.013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Prin sentința apelată Judecătoria Motru a respins cererea de întoarcere a executării silite, reținând în considerente că „executorul a procedat la restabilirea situației anterioare prin consemnarea întregii sume la dispoziția reclamantului din prezenta cauză”, iar instanța de fond a preluat apărarea executorului din întâmpinarea depusă la dosar, fără a mai analiza motivele invocate de subscrisa în înlăturarea afirmațiilor acestuia .
Astfel, instanța s-a rezumat la a „constata că executorul judecătoresc a procedat la restabilirea situației anterioare prin consemnarea întregii sume la dispoziția reclamantului din prezenta cauză”, întrucât a reconsemnat suma la CEC B. la dispoziția apelantei prin recipisa nr._/1/08.07.2013, însă a omis să cerceteze aspectele învederate cu privire la caracterul simulat al consemnării, respectiv la faptul că recipisa de consemnare nu a fost remisă în original Societății C. E. Oltenia și nici nu i s-a comunicat vreodată consemnarea.
De asemenea, instanța a omis să cerceteze și să înlăture aspectul invocat de subscrisa legat de faptul că pe verso-ul recipisei de reconsemnare să dă dispoziție ca suma să fie încasată de „secretara executorului judecătoresc”. Deși Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a susținut prin notele scrise depuse la dosar că a reconsemnat suma la dispoziția apelantei încă din data de 08.07.2013 și că astfel a întors executarea, iar instanța de fond a preluat întocmai în considerentele hotărârii afirmațiile acestuia, consideră că din înscrisurile de la dosar (respectiv recipisa de consemnare nr._/1 față-verso și din răspunsurile de la CEC B.) reiese clar că reconsemnarea a fost pur formală, fără a produce efectul de restituire a sumei executate.
Astfel, așa cum reiese din recipisa existentă la fila 84, recipisa se achită integral la prezentarea originalului, iar recipisa în original nu a fost transmisă niciodată Societății C. E. Oltenia SA și nici nu s-a comunicat societății reconsemnarea sumei. De asemenea, de pe verso-ul recipisei reiese clar că Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a remis recipisa în original secretarei acestuia, dispunând ca plata sumei consemnate pe recipisa să se facă acesteia, iar nu societății. In condițiile în care Biroul Executorului Judecătoresc D. C. nu a comunicat nici faptul reconsemnării și nici recipisa către apelantă, este evident că întoarcerea executării nu s-a realizat, suma neintrând efectiv în conturile societății.
Prin reconsemnarea la CEC B. suma nu s-a întors în același cont din care a ieșit, pentru fiecare consemnare deschizându-se un cont separat, nou (fapt ce reiese și din analiza celor două recipise de consemnare și de reconsemnare), despre a cărui existență are cunoștință doar deponentul și CEC B.. De altfel, executarea în dosarul nr.21/E/2013 s-a realizat prin poprire, B. Tg-J. virând suma din contul societății în contul CEC de consemnări indicat de executor prin adresa de înființare a popririi.
S-a mai susținut că suma nu a intrat în patrimoniul apelantei și nici nu au existat premisele pentru a intra și ca atare suma nu putea fi poprită din nou (așa cum reține instanța de fond), de existența acesteia neavând cunoștință decât executorul judecătoresc și CEC B., alți eventuali creditori fiind în imposibilitatea de a afla vreodată despre acest „disponibil” și creându-și un avantaj nelegal față de alți executori. Practic, Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a ajuns să fie și terț poprit și executor în cadrul aceluiași dosar de executare și să distribuie după bunul plac suma pe care avea obligația să o restituie efectiv. Pentru a fi aplicabile dispozițiile art.780 alin.1 C.proc.civ. considerără că este necesar ca despre deținerea sumelor în numele debitorului de către o a treia persoană trebuie să aibă cunoștință și debitorul.
Prin metoda folosită (respectiv consemnarea sumei la CEC la dispoziția apelantei urmată de poprirea sumei în alte dosare execuționale fără a comunica subscrisei popririle respective), Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a încălcat dreptul apelantei reclamante prevăzut de art.782 C.proc.civ. (potrivit căruia „despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica în copie adresa de înființare a popririi”) și a limitat accesul acestuia la justiție, în condițiile în care apelanta nu a avut cunoștință de popriri și nici nu a putut formula contestație la executare, cerere de suspendare sau cerere de întoarcere a executării silite.
S-a mai menționat, cu titlu de exemplu, că în dosarul execuțional nr.28/E/2013, conform adresei comunicate de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. în prezentul dosar, au fost virate sume poprite din reconsemnarea CEC efectuată în dosar nr.21 /E/2013, iar în dosarul nr.28/E/2013 nu i s-a comunicat vreo adresă de înființare poprire, astfel încât deși prin decizia nr.590/2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ au fost anulate formele de executare în ceea ce privește onorariul de executor pentru suma ce depășește 400 lei (în speță pentru suma de 4800 lei), Societatea C. E. Oltenia SA nu ar fi aflat niciodată despre executarea acestei sume prin poprire dacă nu ar fi promovat prezenta acțiune și nu ar fi avut posibilitatea recuperării sumei executate nelegal (conform deciziei Tribunalului Gorj).
In alte situații creanțele au fost achitate voluntar de Societatea C. E. Oltenia SA înaintea promovării cererii de executare, iar Biroul Executorului Judecătoresc D. C., prin poprirea sumei reconsemnate, a executat și cheltuieli de executare deși acestea nu erau datorate, lipsind societatea de posibilitatea contestării executării.
Consideră că pârâții aveau posibilitatea legală, în situația ipotetică (absolut de neconceput) în care apelanta ar fi refuzat să primească suma de 282 436 lei, să aplice procedura prevăzută de art.1005 C.proc.civ. și următoarele, respectiv procedura ofertei de plată și consemnațiunii. În schimb, așa cum se poate observa din înscrisurile de la dosar, s-a procedat discreționar, parcurgându-se selectiv etape care se regăsesc și în această procedură și omițând etapele esențiale. Spre exemplu, se comunică intenția de a restitui suma, dar nu se formulează o somație în sensul prevăzut de art.1006 C.proc.civ. care să conțină locul, data și ora când suma va fi restituită sau se consemnează suma la dispoziția apelantei, dar nu comunică acest lucru beneficiarului. Mai mult decât atât, în situația în care Societatea C. E. Oltenia SA ar fi refuzat să primească plata, somația trebuia emisă prin intermediul altui executor (întrucât în speță chiar executorul avea calitatea de debitor), care trebuia să încheie un proces-verbal în sensul refuzului și la care trebuia depusă recipisa în situația în care subscrisa ar fi refuzat să o ridice.
În condițiile în care Biroul Executorului Judecătoresc D. C. nu a comunicat nici faptul reconsemnării, nici recipisa către apelantă, este evident că întoarcerea executării nu s-a realizat, suma neintrând niciodată efectiv în patrimoniul societății.
La rândul său, intimatul A. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. S-a arătat că este corectă susținerea acesteia că s-a procedat la repunerea părților în situația anterioară deoarece, după cum rezultă din dosarul de executare, suma de 282.436 lei a fost reconsemnată de către executorul judecătoresc la CEC B. prin recipisa nr._/1/8.07.2013 pe numele apelantei reclamante C. E. Oltenia SA, sumă care a fost imediat distribuită în alte dosare de executare ce aveau ca debitoare această societate. S-a mai menționat că intimatul a ridicat suma de bani precizată în titlul executoriu în dosarul de executare nr.163/E/2013, după cum rezultă din chitanțele depuse în fața instanței de fond.
A depus la dosar în copie recipisa de consemnare nr._/1/23.07.2013 emisă de CEC B. și dispoziția de poprire din 31.07.2013 emisă în dosarul nr.163/E/2013 al Biroul Executorului Judecătoresc D. C..
La solicitarea instanței de judecată pentru a comunica relații cu privire la reconsemnarea de către executorul judecătoresc a sumei de 281.436 lei în litigiu, Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a remis adresele din datele de 02.04.2014, 17.04.2014 și 08.05.2014.
Prin aceste adrese s-a menționat că recipisa de consemnare nr._/1/2.04.2013 nu a fost remisă în original către . SA deoarece suma era consemnată pe seama și la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc D. C. și această recipisă a fost remisă în original către instituția emitentă. Aceasta a procedat la desființarea recipisei și suma aferentă a fost consemnată în totalitate către beneficiarul Societatea C. E. Oltenia SA și practic din recipisa nr._/1/2.04.2013 nu s-au recuperat debite aferente altor dosare de executare silită, căci suma a fost în totalitate consemnată pe seama și la dispoziția Societății C. E. Oltenia SA.
De asemenea, s-a mai arătat că suma a fost consemnată pe recipisa nr._/2013 și la data de 27.06.2013 a emis adresă către beneficiarul Societatea C. E. Oltenia SA în vederea comunicării unui număr de cont pentru virarea sumei. Deoarece nu s-a comunicat nici un răspuns și suma a rămas în continuare consemnată pe seama și la dispoziția Societății C. E. Oltenia SA, executorul judecătoresc a procedat la executarea acestei sume pentru dosarele de executare silită în care aceasta din urmă avea calitatea de debitor.
Analizând apelul de față tribunalul reține că acesta critică sentința instanței de fond în cea ce privește aprecierea acesteia din urmă că suma de 282.436 lei cu privire la care s-au anulat formele de executare silită prin sentința civilă nr.936/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost restituită către Societatea C. E. Oltenia SA, urmând să verifice legalitatea sentinței instanței de fond prin prisma acestei critici.
Astfel, ca urmare a pronunțării de către Judecătoria Motru a sentinței civile nr. 176/21.01.2013 în dosarul nr._ prin care Societatea C. E. Oltenia SA era obligată la plata sumei de 273.316 lei cu titlu de despăgubiri către A. C., s-a format dosarul de executare silită nr.21/E/2013 al Biroul Executorului Judecătoresc D. C., la cererea creditorului A. C. formulată la data de 21.02.2013.
Ulterior, ca urmare a demarării formelor de executare pentru suma de 282.436 lei reprezentând debit din titlul executoriu, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 8376 lei, debitorul Societatea C. E. Oltenia SA a formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr.936/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ au fost anulate formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. în dosarul nr.21/E/2013, dispunându-se și suspendarea executării silite a titlului executoriu până la rămânerea definitivă a acestuia.
Aceste dispoziții ale instanței de judecată au fost ignorate de către executorul judecătoresc deoarece, după cum rezultă din extrasul de cont existent la fila 11 din dosarul de fond pentru perioada 01.04.2013-3.05.2013, suma de 282.436 lei a fost retrasă din contul Societății C. E. Oltenia SA în cadrul dosarului de executare silită nr.21/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C. după anularea formelor de executare.
Este astfel evident că suma de 282.436 lei a fost executată de la debitorul Societatea C. E. Oltenia SA deși, după cum s-a arătat, formele de executare silită fuseseră anulate și nu mai exista temei legal pentru executarea acestei sume în cadrul dosarului de executare nr.21/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C.. De altfel acest aspect este recunoscut de părțile din prezenta cauză, intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D. C. precizând că urmare a pronunțării sentinței civile nr.936/24.04.2013 de către Judecătoria Motru în dosarul nr._ a reconsemnat suma încasată la dispoziția debitorului, restituind practic suma pe care o încasase anterior.
Disputa părților există însă în ceea ce privește această restituire a sumei de 282.436 lei către Societatea C. E. Oltenia SA, tribunalul urmând să analizeze susținerile părților și actele depuse la dosar în dovedirea acestor susțineri cu privire la restituirea sumei de 282.436 lei.
Astfel, tribunalul reține că, după cum rezultă din copia actelor din dosarul nr.21/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C., titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.176/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost pus în executare silită ca urmare a încheierii nr.139/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în care s-a încuviințat executarea silită și ulterior s-a procedat de către executorul judecătoresc la emiterea adreselor de poprire pe conturile debitorului Societatea C. E. Oltenia SA existente la B. Tg-J. și Raiffeisen B. Tg-J.. Înainte de pronunțarea sentinței civile nr.936/24.04.2013 de către Judecătoria Motru în dosarul nr._, prin care s-a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare silită din dosarul nr.21/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C. s-a executat suma de 282.436 lei de la Societatea C. E. Oltenia SA în cadrul executării silite, fiind astfel emisă recipisa de consemnare nr._/1 din data de 02.04.2013 de către CEC B.. După cum rezultă din cuprinsul acestei recipise, suma a fost consemnată de către debitor pe seama și la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc D. C., în contul acestui executor judecătoresc însă ulterior, ca urmare a anulării formelor de executare, s-a emis încheierea din data de 08.07.2013 de către executorul judecătoresc prin care s-a dispus eliberarea sumei de 282.436 lei către debitorul Societatea C. E. Oltenia SA, precum și reconsemnarea sumei pe seama și la dispoziția acestuia printr-o nouă recipisă.
S-a emis astfel recipisa de consemnare nr._/1 din data de 08.07.2013 prin care Biroul Executorului Judecătoresc D. C. consemna la dispoziția Complexului E. Oltenia SA suma de 282.436 lei reprezentând returnare sume din dosarul de executare nr.21/E/2013. Această recipisă a fost emisă în condițiile în care, prin adresa nr.7611/05.07.2013 a Societății C. E. Oltenia SA s-a solicitat ca suma reținută în dosarul de executare nr.21/E/2013 să fie virată în contul deschis la Raiffeisen B. Tg-J., indicându-se astfel numărul de cont RO59RZBL_2248, cont care în mod evident diferă de contul în care au fost reconsemnate sumele prin recipisa nr._/1 din data de 08.07.2013. De altfel, această adresă a ajuns la Biroul Executorului Judecătoresc pe data de 20.07.2013, după cum rezultă din dovada de confirmare existentă la fila 78 din dosarul de fond, iar între timp, la data de 18.07.2013, suma consemnată de către executorul judecătoresc pe recipisa nr._/1 din data de 08.07.2013 a fost ridicată de angajatul Biroului Executorului Judecătoresc D. C., și anume Ș. D., după cum rezultă din verso-ul recipisei de consemnare existentă la fila 84 din dosarul de fond.
Această situație de fapt este confirmată de către executorul judecătoresc prin adresa din data de 11.10.2013 comunicată Judecătoriei Motru și existentă la fila 87 din dosarul de fond, executorul judecătoresc motivând ridicarea sumei prin faptul că aceasta a fost executată silit în contul altor debite pe care Societatea C. E. Oltenia SA le avea ca urmare a pronunțării altor titluri executorii. Deși în adresa din data de 04.11.2013 existentă la filele 102-103 din dosarul de fond s-au comunicat dosarele de executare silită în contul cărora a fost executată silit suma de 282.436lei, precum și creditorii în numele cărora s-a purtat executarea silită, iar în fața instanței de apel s-a solicitat dovada realizării actelor de executare pentru sumele în discuție asupra sumei de 282.436 lei, executorul judecătoresc nu a realizat o asemenea probă. Procesele verbale depuse în copie la filele 58-84 din dosarul de apel care au fost întocmite toate la data de 22.07.2013 nu fac dovada realizării executării silite, în sensul virării acestor sume în conturile creditorilor, ci doar a indisponibilizării recipisei de consemnare nr._/2013 prin poprire, astfel încât tribunalul va considera că nu s-a făcut dovada repartizării efective a acestei sume în conturile altor dosare de executare silită.
Acest lucru cu atât mai mult cu cât, după cum s-a arătat, suma de 282.436 lei în discuție nu a fost niciodată consemnată în contul indicat de către Societatea C. E. Oltenia SA prin adresa din 05.07.2013 comunicată executorului judecătoresc, iar atâta timp cât această sumă nu a fost consemnată în contul creditorului și nu i-a fost înmânat originalul recipisei de consemnare, suma nu a intrat practic niciodată în patrimoniul acestei societăți. Practic, suma a rămas în contul executorului judecătoresc, iar acesta, ignorând dispozițiile sentinței civile nr.935/24.04.2013 pronunțată de judecătoria Motru în dosarul nr._ (prin care au fost anulate formele de executare silită), a păstrat suma de bani în discuție și a reconsemnat-o doar formal în contul și la dispoziția creditorului Societatea C. E. Oltenia SA, care s-a aflat în imposibilitate de a o ridica.
Reținând această stare de fapt, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art.723 C.pr.civ, ca urmare a anulării formelor de executare silită se dispune întoarcerea executării silite, iar această întoarcere a executării silite nu a fost realizată de către instanța care a anulat formele de executare, cererea de față prin care se solicită această întoarcere a executării silite apare ca fiind întemeiată.
Astfel, art.722 C.pr.civ. stabilește că în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, iar art.723 C.pr.civ. stabilește că dacă instanța a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită la cererea celui interesat va dispune, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării. Totodată, dacă instanța nu a dispus restabilirea situației anterioare executării silite cel îndreptățit o va putea cere pe cale separată instanței de executare, iar tribunalul este învestit tocmai cu o asemenea cerere, suma de 282.436 lei executată silit în dosarul nr.21/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C. nefiind restituită în mod efectiv niciodată către creditor.
Tribunalul apreciază astfel că situația de fapt reținută de către instanța de fond nu corespunde realității, deoarece executorul judecătoresc nu a procedat la restabilirea situației anterioare prin consemnarea întregii sume la dispoziția apelantei reclamante în contul indicat de aceasta din urmă prin adresa nr.7611/05.07.2013, suma fiind consemnată într-un alt cont decât cel al creditorului și ridicată chiar de către executorul judecătoresc ulterior indicării de către creditor a contului în care urma să fie restituită suma. Nu este corectă nici aprecierea instanței de fond legată de faptul că sumele din recipisa de consemnare nr._/1 din data de 08.07.2013 puteau face obiectul executării silite prin poprire în temeiul art.780 alin.1 C.pr.civ, deoarece dispoziția legală invocată anterior vizează bunurile mobile deținute în numele debitorului de către o a treia persoană, iar în speța de față această situație a fost creată artificial de către executorul judecătoresc virând în propriul său cont suma de 282.436 lei și nu în contul indicat de Societatea C. E. Oltenia SA. Această executare silită prin poprire putea fi realizată numai dacă suma de 282.436 lei ar fi fost virată în mod efectiv în contul indicat de apelanta reclamantă și în condițiile în care suma nu a intrat niciodată în patrimoniul Societății C. E. Oltenia SA suntem în situația prevăzută de art.722 alin.1 C.pr.civ. și art.723 alin.1 și 3 C.pr.civ.
Tribunalul apreciază ca fiind întemeiate și susținerile apelantei reclamante legate de faptul că prin această modalitate de a proceda au fost generate în sarcina sa cheltuieli de executare suplimentare, căci neavând cunoștință de suma existentă în recipisa de reconsemnare apelanta s-a aflat în imposibilitatea de a achita benevol alte debite existente (folosind această sumă) și în acest mod a fost prejudiciată.
Considerând pe cale de consecință ca fiind fondat apelul declarat de apelanta reclamantă Societatea C. E. Oltenia SA, în baza art.480 C.pr.civ. va fi admis apelul de față și schimbată sentința instanței de fond, în sensul că va fi admisă cererea de întoarcere a executării silite realizate în dosarul nr.21/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. C. și va fi obligat intimatul pârât Biroul Executorului Judecătoresc D. C. la plata sumei de 282.436 lei către apelanta reclamantă. În ceea ce privește ceilalți intimați chemați în judecată și reprezentați de A. C., Banca Comercială Română Tg-J. și Raiffeisen B. Tg-J., va fi respinsă acțiunea civilă promovată împotriva acestora deoarece, după cum s-a arătat, suma în discuție nu a fost reținută de nici unul dintre cei trei pârâți (care nu au avut nici un control asupra ei), ci de către Biroul Executorului Judecătoresc D. C., în patrimoniul căruia a intrat această sumă ca urmare a recipisei de consemnare nr._/1 din data de 08.07.2013.
De altfel, după cum rezultă din relațiile comunicate chiar de către executorul judecătoresc în fața instanței de judecată, ca urmare a anulării formelor de executare în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru intimatul pârât A. C. a adus la cunoștință executorului judecătoresc acest aspect (fila 72 din dosarul de fond), solicitând restituirea originalului titlului supus executării silite, astfel încât acesta nu se află în culpă procesuală în ceea ce privește situația înregistrată în cauza de față.
În consecință, în baza art.455 C.pr.civ. va fi obligat intimatul pârât Biroul Executorului Judecătoresc D. C. la plata către apelanta reclamantă a sumei de 450 lei reprezentând taxă de timbru achitată în fața instanței de fond și în apel, precum și la plata către intimatul pârât A. C. a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, suma reprezentând onorariu avocat achitat cu chitanța de la fila nr.105 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă Societatea C. E. Oltenia SA, cu sediul în Tg-J., ..1-15, jud.Gorj împotriva sentinței civile nr.2166/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâți A. C., domiciliat în comuna Cătunele, ., Biroul Executorului Judecătoresc D. C., cu sediul în Municipiul Motru, ..4, ., jud.Gorj, Banca Comercială Română, cu sediul în Tg-J., jud.Gorj și R. B. Tg-J., cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
Schimbă sentința civilă nr.2166/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în sensul că admite cererea de întoarcere executare silită formulată de reclamanta Societatea C. E. Oltenia SA împotriva pârâtului Biroul Executorului Judecătoresc D. C. și obligă intimatul pârât Biroul Executorului Judecătoresc D. C. la plata sumei de 282.436 lei către apelanta reclamantă Societatea C. E. Oltenia SA.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de Societatea C. E. Oltenia SA împotriva pârâților A. C., Banca Comercială Română și R. B. Tg-J..
Obligă pârâtul executorul judecătoresc D. C. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelanta reclamantă Societatea C. E. Oltenia SA și la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul pârât A. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | |
Grefier, E. C. |
Red.N.B.
Tehnored.L.M.
Jf.S.St.V.
ex.7/ 27 iunie 2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
