Contestaţie la executare. Decizia nr. 449/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 2771/263/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 449/2014
Ședința publică din 07 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător A. E. S.
Grefier V. O.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta–contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg-J. împotriva sentinței civile nr. 2498/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ /201 în contradictoriu cu intimații Carlaonț D. și Biroul Executorului Judecătoresc D. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic Sabiescu E. pentru apelanta- contestatoare și intimatul -pârât Carlaonț D., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului Biroul Executorului Judecătoresc D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității apelului și a acordat cuvântul părților cu privire la această excepție.
Consilier juridic Sabiescu E. pentru apelanta- contestatoare, solicită respingerea excepției invocate, arătând că apelul a fost declarat în termen, în condițiile în care contestatoare a primit dovada comunicării la data de 27.01.2014, iar apelul a fost declarat la data de 26.02.2014.
Intimatul- pârât Carlaonț D. arată că lasă la aprecierea instanței măsura dispusă cu privire la excepția invocată.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția tardivității apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ contestatoarea . SA- Sucursala Divizia Minieră Tg J. în contradictoriu cu intimații B. D. C. și Carlaonț D. a solicitat anularea formelor de executare silită dispuse în dosarul de executare nr.180/E/2013 al B. D. C. respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare,a adresei de înființare poprire la Raiffeisein Bank și exonerarea unității miniere de la plata sumei totale în valoare de 5234,70 lei, reprezentând cheltuieli aferente executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 630/2013 a Judecătoriei Motru, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1474/2013 a Tribunalului Gorj a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Carlaonț D. împotriva pârâtelor . SA, M. Motru și UMC Roșiuța.
Că, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului cu titlu de despăgubiri civile pentru lipsa de folosință a terenului suma totală de_ lei, defalcat pe M. Motru suma de_,06 lei și cheltuieli de judecată în valoare de 2100,20 lei și UMC Roșiuța suma de 34 520,94 lei și cheltuieli de judecată în valoare de 2100,20 lei.
A mai arătat reclamanta că, prin referatul de punere în executare nr. 3989/02.07.2013 consilierul juridic al Minei Motru a solicitat punerea în executare a sentinței civile mai sus amintită în sensul achitării sumei totale datorate către creditorul Carlaonț D. în valoare totală de 15 052, 56 lei.Că, prin dispoziția de plată nr. 226/05.09.2013 creditorul Carlaonț D. a ridicat de la casieria unității M. Motru suma de 15 052,26 lei ,iar în data de 24.09.2013 prin adresa de înființare poprire nr. 14 845 UMC Roșiuța a luat la cunoștință faptul că s-a format dosar de executare pe numele creditorului Carlaonț D., urmând ca în termen de 5 zile să fie reținută suma totală în valoare de 56 908,70 lei de către Raiffeisen Bank Tg-J..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711 C proc. civ și art 37 alin. 1 din Legea 188/2000 modificată prin Legea 151/2011 și Ordinul nr. 2550/2006.
În dovedirea cererii sale reclamantul a depus la dosar înscrisuri(filele 4-17).
Legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare, dar pârâtul B. D. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive ( fila 31) și a depus la dosar în copie certificată dosarul de executare nr. 180/E/2013 filele 35-58 din dosar.
Prin sentința civilă nr. 2498/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost respins excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. C. .
A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul . SA prin Sucursala Divizia Minieră Tg J. în contradictoriu cu intimații Carlaonț D. și B. D. C., în sensul că modifică încheierea din 12.09.2013 emisă de B. D. C., în sensul că stabilește cuantumul cheltuielilor de executare la suma totală de 3896,87 lei. A fost respină în rest contestația. A fost obligat pârâtul creditor la plata sumei de 367 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art. 711 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că, la data de 01.08.2013, pârâtul Carlaonț C. D. în calitate de creditor a formulat o cerere de executare silită prin poprire ( f. 36), prin care a solicitat obligarea contestatoarei să se conformeze obligațiilor dispuse prin titlul executoriu sentința civilă nr. 630/2013 a Judecătoriei Motru rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1474/2013 a Tribunalului Gorj, respectiv să achite suma de 51. 674 lei.
La data de 01.08.2013 B. D. C. a emis încheierea de admitere a cererii de executare silită .
Că ,în baza cererii de executare silită, a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 180/E/2013 și a fost întocmit un contract de executare silită prin care creditorul a solicitat, ca în baza art. 37 ind. 3 din Legea 188/2000 să nu achite nicio sumă de bani în avans, cheltuielile de executare urmând a fi încasate de la debitor ( f. 37),iar prin încheierea din data de 12.09.2013 ( f. 43) executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare ca fiind în cuantum de 5234,7 lei.
De asemenea, s-a fixat onorariul de executare silită la suma de 5000 lei la care se adaugă suma de 200 lei valoare consultanță constituire forme de executare.
S-a reținut că la data de 12.09.2013 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi până la concurența sumei de 56 908,70 lei primită de terții popriți BCR Tg- J. și Raiffeisen Bank Tg-J. la data de 17.09.2013.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a constatat că prin titlul executoriu - sentința civilă nr. 630/05.03.2013 intrată în puterea lucrului judecat a fost obligată contestatoarea . SA – Divizia Minieră Tg -J. și pârâta EMC Motru să plătească reclamantului suma de 34.520,94 lei.
De asemenea, a fost obligată contestatoarea . SA – Divizia Minieră Tg J. și pârâta M. Motru să plătească reclamantului suma de_,06 lei. S-au stabilit cheltuieli de judecată în cuantum de 3401 lei. Din înscrisul depus la fila 54 s-a reținut că la data de 5.09.2013 contestatoarea C. Energetic Oltenia SA – M. Motru a plătit pârâtului- creditor Carlaonț C. D. suma de_,26 lei ce reprezintă despăgubiri civile conform sentință 630/2013.
Față de acestea s-a constatat că obligațiile stabilite în sarcina pârâtei M. Motru au fost executate de aceasta de bună-voie și anterior emiterii somațiilor de către executorul judecătoresc în dosarul 180/E/2013.
S-a mai constatat că pârâtul creditor a informat executorul judecătoresc abia la data de 29.10.2013 că a primit o parte din suma cuvenită respectiv_,26 lei în data de 5.09.2013 (fila 53).
Din recipisa de consemnare nr._/1 s-a constatat că debitoarea- contestatoarea . SA a depus la data de 7.10.2013 la dispoziția B. D. C., în dosar 180/E/2013 suma de_,70 lei, respectiv întreaga sumă datorată conform titlului executoriu cu toate că, anterior, executase voluntar plata sumei de_,26 lei către creditor.
Față de acestea, s-a constatat că onorariul în cuantum de 5.000 lei la care se adaugă alte cheltuieli de executare în cuantum de 234,7 lei a fost calculat la întreaga sumă datorată cu toate că fusese executat voluntar și parțial titlul executoriu pentru suma de_,26 lei.
Că, executorul judecătoresc a stabilit onorariul de executare în cuantum de 5.000 lei prin încheierea din 12.09.2013 cu încălcarea legii, deoarece la acea dată suma ce rămăsese de executat era de 41.856,44 lei, astfel că onorariul stabilit de executor depășește plafonul maxim legal prevăzut de OMJ nr. 2550/C/2006.
Pentru aceste considerente a fost admisă în parte contestația și s-a dispus modificarea încheierii emisă la data de 12.09.2013 de B. D. C. în sensul că au fost stabilite cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 180/E/2013 la suma totală de 3896,87 lei compusă din onorariu executor, calculat potrivit pct. 3 anexă din OMJ nr. 2550/C/2006 și alte cheltuieli de executare în cuantum de 234,7 lei.
A reținut instanța că nu poate fi primită susținerea contestatoarei în sensul că a executat voluntar și în întregime obligațiile din titlul executoriu sentința civilă nr. 630/2013 deoarece, cu toate că la data de 06.09.2013(fila 8) a înștiințat creditorul să se prezinte pentru a ridica suma de 36.621,44 lei, iar creditorul nu a înțeles să se conformeze, contestatoarea avea la dispoziție procedura ofertei de plată și consemnațiunii conform disp. art.1005-1012 C.proc. civ.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc B. D. C., instanța a respins-o prin raportare la obiectul cauzei - contestație la executare ce vizează cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Având în vedere că a fost admisă în parte contestația la executare, în baza art. 453 C.proc.civ. a fost obligat creditorul Carlaonț C. D. la plata sumei de 367 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă taxă judiciară de timbru.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, apelanta- contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA Tg–J., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând instanței în temeiul art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, admiterea acestuia așa cum a fost formulat în sensul modificării hotărârii atacate prin admiterea contestației și exonerarea unității apelante de la plata cheltuielilor de executare date în dosarul nr. 180/E/2013 al B. D. C..
A apreciat apelanta că în mod greșit s-a emis adresa de înființare poprire pe contul Societății C. Energetic Oltenia SA Tg – J.- Sucursala Divizia Minieră Tg – J., în condițiile în care creditorul Carlaonț D. a ridicat suma de_,26 lei de la M. Motru în data de 05.09.2013, iar de la UMC Roșiuța a refuzat fără niciun motiv temeinic ridicarea sumei, conform confirmării poștale, deși documentația întreprinsă s-a realizat anterior emiterii adresei de înființare poprire pe numele debitoarei ( 12.09.2013 înregistrată la B., iar la debitoare în data de 24.09.2013 respectiv 27.09 2013).
În aceeași dată 29.10.2013, B. D. C. prin încheiere – fila 55 dispune eliberarea către creditor a sumei în cuantum de 36.641,74 lei – sumă pe care trebuia să o ridice de la UMC Roșiuța și eliberarea sumei de 15 052,26 lei reținută în plus către debitor.
Că, unitatea apelantă a realizat toate demersurile pentru punerea în executare de bună voie a hotărârii judecătorești, iar intimatul Carlaont D. a refuzat nejustificat încasarea sumei de la UMC Roșiuța, respectiv încunoștințarea executorului judecătoresc despre ridicarea în parte a sumei regăsită în adresa de înființare poprire, consideră apelanta că nu este corect să se plătească de către debitor cheltuielile de executare în valoare totală de 5200 lei, întrucât debitoarele au fost de bună credință.
În cauza de față, se va analiza cu prioritate excepția tardivității apelului formulat de apelanta-contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg J., în temeiul art. 248 C.pr.civ excepția invocată din oficiu, față de care se rețin următoarele:
Obiectul cererii introductive de instanță îl reprezintă acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg -J., în contradictoriu cu creditorul Carlaont D. și B. D. C., solicitând instanței anularea formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr.180/E/2013 al B. D. C., respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a adresei de înființare a popririi la Raiffeisein Bank ,precum și exonerarea unității miniere de la plata sumei totale în valoare de 5234,70 lei, reprezentând cheltuieli aferente executării silite. S-a solicitat de asemenea, obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2498/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. C. .A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SA prin Sucursala Divizia Minieră Tg J. cu în contradictoriu cu intimații Carlaonț D. și B. D. C. în sensul că modifică încheierea din 12.09.2013 emisă de B. D. C., în sensul că stabilește cuantumul cheltuielilor de executare la suma totală de 3896,87 lei. A fost respinsă în rest contestația și obligat pârâtul creditor la plata sumei de 367 lei cheltuieli de judecată.
Apelul a fost formulat la data de 26.02.2014 de către apelanta- contestatoarea potrivit rezoluției de primire, fila 2 dosar instanță de apel.
Potrivit art.466 alin.1din Noul Cod proc .civ., hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, iar potrivit art.650 alin 3 Noul Cod proc. civ. hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Potrivit art.181 alin.1 și 2 C.pr.civ., termenele în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: când termenul se socotește pe zile nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
În speța de față termenul de apel nu a fost respectat, în condițiile în care comunicarea sentinței civile s-a realizat către apelanta – contestatoare la data de 27.01.2014, ultima zi de formulare a apelului împotriva sentinței civile raportat la dispozițiile de mai sus fiind data de 07.02.2014.
În aceste condiții potrivit art.185 Noul Cod proc .civ. neexercitarea căii de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea din exercitarea dreptului în afară de cazul în care legea dispune altfel, sau când partea dovedește că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate ( ceea ce nu s-a dovedit în cauza de față), iar actul de procedură făcut peste termenul legal este lovit de nulitate.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază întemeiată excepția tardivității și raportat la disp.art.480 alin.1 NCPC coroborate cu dispozițiile art.650 alin.3 din NCPC va anula apelul declarat peste termenul legal, ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului.
Anulează ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta-contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg J., cu sediul în Tg-J., ., nr. 5 județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2498/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc D. C., cu sediul în Motru, . ., județul Gorj și Carlaonț D., domiciliat în comuna Miculești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Mai 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, C. P. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, V. O. |
Red. A.S/Teh SL
Jud fond V. ES
Ex. 5/14 Mai 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 694/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
