Validare poprire. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 3644/318/2011****
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.510
Ședința publică din 23 mai 2014
Completul constituit din:
Președinte V. B.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de apelanta pârâtă U. A. Teritorială . dispozitivului deciziei nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și în contradictoriu cu apelantul pârât Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Finanțelor Publice Gorj și intimata reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta pârâtă a solicitat judecarea cererii de completare dispozitivi în lipsă, după care tribunalul, constatând cererea în stare de judecată, o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de completare dispozitiv de față:
Prin cererea înregistrată la data de 22.04.2011 pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ creditoarea . a solicitat instanței ca în contradictoriu cu debitoarea U. A.-Teritorială . poprit Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, să se dispună validarea popririi din dosarul de executare nr.25/2010 al Biroul Executorului Judecătoresc D. E. L., în sensul consemnării în favoarea creditoarei, în mâinile terțului poprit, respectiv la U. de trezorerie operativă și contabilitate publică a Municipiului Tg-J. a sumei reprezentând creanța pe care creditoarea o are contra debitoarei U. A.-teritorială . executoriu, respectiv sentința civilă nr.848/CA/2009 a Tribunalului B., definitivă și irevocabilă, respectiv pentru suma de 63.021,21 lei debit principal, penalități de întârziere calculate până la data de 26.02.2011, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare, precum și obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1%/zi în continuare după data de 26.02.2011 calculate asupra debitului principal de 9.732,91 lei până la stingerea efectivă a debitului. S-a solicitat totodată ca, observând că terțul poprit încălcând cu rea-credință principiile fundamentale ale statului de drept a suspendat executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, să aplice trezorierului șef al Serviciului de trezorerie și contabilitate publică a Municipiului Tg-J. amenda prevăzută de art.460 alin.2 C.proc.civ.
Reclamanta a arătat că are contra debitoarei U. A.-Teritorială . constatată prin titlul executoriu mai sus amintit și actualizată de Biroul Executorului Judecătoresc D. E. L. în cadrul dosarului de executare nr.5/2010 prin procesul verbal începător al executării silite, în cadrul dosarului de executare executorul judecătoresc formulând către Ministerul Finanțelor Publice prin structurile sale operative la nivelul Municipiului Tg-J. o dispoziție de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la unitatea de trezorerie operativă și contabilitate publică a mun. Tg-J., structură organizată de Ministerul Finanțelor Publice potrivit OUG nr.146/2002 și HG nr.78/1992, că terțul poprit păstrează în mâinile sale fondurile debitoare în conformitate cu prevederile art.59 din Legea nr.273/2003, refuzând să realizeze consemnarea sumelor cuprinse în titlul executoriu și împiedicând înfăptuirea actului de justiție iar refuzul de consemnare al pârâtei este nelegal și netemeinic, reprezentând un abuz de putere, reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice suspendând de facto executarea silită în afara unei proceduri judiciare ce trebuie cenzurat de către instanța de judecată, că debitoarea nu a făcut dovada, înăuntrul unei proceduri judiciare desfășurate înaintea unei instanțe independente și imparțiale a lipsei fondurilor necesare pentru achitarea debitului conform dispozițiilor art.2 din OG nr.22/2002, dispoziții care raportat la Hotărârea Convenției Europene a Drepturilor Omului în cauza Ș. contra României, prin instituirea unui termen de 6 luni în favoarea debitorului instituție publică pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plată, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrară prevederilor art.6, alineat 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Titlul executoriu pe care îl are reclamanta împotriva debitoarei instituție publică este născut în urma unei proceduri speciale desfășurată pe terenul Directivei 2000/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului, procedura instituită pe calea dreptului comunitar garantând reclamantei dreptul de a obține un titlu executoriu susceptibil de îndestulare pe calea executării silite în termen de 90 de zile de la data începerii procedurii, în raport cu normele dreptului comunitar terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice având obligația să consemneze sumele reținute prin titluri executorii născute pe terenul procedurii speciale reglementate prin Directiva 2000/35/CE, iar faptul de a fi nevoit să recurgă la executarea silită împotriva Statului Român reprezentat de unitatea administrativ teritorială . sine însăși o încălcare a art.6, paragraful 1 și art.1, Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În drept au fost invocate dispozițiile art.460 Cod de procedură civilă, art.2, alineat 5, art.5, alineat 1 din Directiva 2000/35/CE, prevederile art. 6 din Tratatul Uniunii Europene, art. 6, paragraful 1 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către terțul poprit s-a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, invocându-se admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a activității de trezorerie și contabilitate publică a Mun. Tg-J..
Prin sentința civilă nr.4585/20.05.2011 pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și excepția lipsei calității procesuale pasive a Activității de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului Tg-J. și a fost respinsă acțiunea formulată de către creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea U. A. – Teritorială, . poprit Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin DGFP Gorj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea . prin decizia civilă nr.2036/21.09.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta-creditoare . împotriva sentinței civile nr.4585/20.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe pentru rejudecare la data de 17.10.2011 sub nr._ și prin sentința nr._/06.12.2011 s-a respins cererea de validare poprire și s-a dispus desființarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 14.12.2010 în dosarul de executare nr.25/E/2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea . prin decizia civilă nr.870/04.04.2012 se respinge recursul ca nefundat. Prin decizia nr.6720 din 30 mai 2012 a Curții de Apel C. se admite recursul declarat de creditoare împotriva deciziei civile nr.870/04.04.2012, se casează decizia și trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru judecarea apelului. Prin decizia 419/15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ se admite apelul declarat de apelanta creditoare împotriva sentinței civile nr._/06.12.2011 se desființează sentința și se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Împotriva acestei decizii pârâta U. A. Teritorială . formulează recurs și prin decizia nr.316/23.01.2013 Curtea de Apel C. respinge ca nefondate aceste recursuri, decizie irevocabilă.
Prin sentința civilă 2731/2013 s-a admis excepția perimării cererii și s-a constatat perimată cererea. Urmare recursului formulat de petentă, prin decizia 192/2013 s-a admis recursul s-a casat hotărârea și s-a hotărât continuarea judecății.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.5441/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost admisă în parte cererea de validare poprire formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj și U. administrativ teritorială . validată poprirea și obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de_,21 lei.
A fost respins capătul de cerere privind aplicarea unei amenzi și au fost obligați intimații la plata sumei de 2000 lei către creditoare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 22.04.2011 pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ creditoarea . a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitoarea U. A. - Teritorială . poprit Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, să se dispună validarea popririi din dosarul de executare nr.25/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc D. E. L., în sensul consemnării în favoarea creditoarei, în mâinile terțului poprit, respectiv la U. de trezorerie operativă și contabilitate publică a Municipiului Tg-J. a sumei reprezentând creanța pe care creditoarea o are contra debitoarei U. A.-Teritorială . executoriu, respectiv sentința civilă nr. 848/CA/2009 a Tribunalului B., definitivă și irevocabilă. Aceste sume sunt reprezentate de suma de 63.021,21 lei debit principal, penalități de întârziere calculate până la data de 26.02.2011, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare, precum și obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1%/zi în continuare după data de 26.02.2011 calculate asupra debitului principal de 9.732,91 lei până la stingerea efectivă a debitului. De asemenea, s-a mai solicitat ca, observând că terțul poprit încălcând cu rea-credință principiile fundamentale ale statului de drept a suspendat executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, să aplice trezorierului șef al Serviciului de trezorerie și contabilitate publică a Municipiului Tg-J. amenda prevăzute de art.460 alin.2 C.proc.civ.
După mai multe cicluri procesuale s-a stabilit ca acest litigiu să se soluționeze cu cale de atac apel, iar în urma apelului formulat de petentă, prin admiterea apelului s-a dispus ca în rejudecare să se efectueze o expertiză contabilă pentru a se stabili ce anume s-a plătit din debit.
În acest timp de la formularea acțiunii, respectiv data de 03.03.2011, executorul judecătoresc mai întocmește o adresă de poprire cu o sumă mai mare decât cea solicitată prin prezenta acțiune în care este inclusă și această sumă, poprire ce a făcut obiectul dosarului nr._/318/2012 al Judecătoriei Tg-J.. Această cauză s-a soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.1299/2013 prin care s-a admis recursul formulat de petenta din cauza de față și s-a respins contestația la executare formulată de debitoare ca fiind tardiv formulată. Din considerentele acestei decizii se reține că nu se va mai analiza pe fond legalitatea formelor de executare silită și nici recuperarea de către creditoare a debitului stabilit în condițiile în care o pare a debitului fusese deja achitat încă înainte de începerea executării, însă despre această achitare nu s-a adus la cunoștința executorului de către debitor. S-a mai reținut că nu vor mai fi analizate nici modalitatea de calcul a debitului rămas în sarcina comunei Urdari la data de 4.11.2009 după achitarea debitului principal stabilit în titlul executoriu în cuantum de 9732,91 lei și a penalităților de întârziere care puteau curge doar în ceea ce privește debitul principal, nu și penalitățile de întârziere stabilite prin titlul executoriu, căci toate aceste critici puteau fi verificate doar în situația în care s-ar fi formulat, în perioada de 2 ani scursă de la data începerii executării silite, a unei contestații la executare cu respectarea termenului prevăzut de art.401 C.pr.civ.
În aceste condiții instanța a reținut că aceste chestiuni au fost rezolvate și analizate de către Tribunalul Gorj în decizia amintită anterior, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.
De altfel, instanța a apreciat că puterea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, respectiv aceea de excepție procesuală și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit, prezumție care protejează ordinea și stabilitatea juridică și care conduce la evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Aceiași opinie a fost împărtășită și de către Curtea Constituțională în Decizia I/1995, care a constatat faptul că este unanim recunoscut în practică și doctrină că puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta.
Având în vedere că în cauză considerentele deciziei civile nr.1299/2013 au intrat în putere de lucru judecat iar părțile nu le pot ignora, s-a apreciat că în cauză nu mai este necesară efectuarea unei expertize contabile pentru a verifica suma solicită concret de creditoare, întrucât au fost menținute actele de executare ulterior întocmite față de cererea de validare din prezenta cauză și menținute toate actele de executare silită din dosarul de executare nr.25/E/2010 al Biroul Executorului Judecătoresc D. E. L..
Prin sentința civilă nr.5879/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta . (și calificată drept cerere de completare dispozitiv) în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și U. administrativ teritorială . ceea ce privește capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere și obligă pârâta (terțul poprit) la plata penalităților de întârziere de 1% de la data de 26.02.2011 până la data plății efective și s-a respins capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată acordate deja prin sentința civilă nr. 5441/2013. A fost respinsă cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, iar împotriva sentinței civile nr.5879/9.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_ au declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. în calitate de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice și U. A. Teritorială Comun a Urdari.
În apelul declarat împotriva sentinței civile nr.5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. apelanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de validare poprire și exonerarea acesteia de plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a fost admisă cererea de validare poprire în condițiile în care Administrația Finanțelor Publice Rovinari–Trezoreria Rovinari s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc și a înființat poprirea asupra conturilor debitorului . calitate de terț poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari–Trezoreria Rovinari s-a conformat dispozițiilor art.2 din Ordinul nr.2336/2011, comunicând debitorului înființarea popririi și situația disponibilităților bugetare deschise și neutilizate la data înființării popririi. Aceste relații au fost comunicate la datele de 6.06.2012, 27.06.2012, 3.07.2012 și au fost comunicate terțului poprit mențiunile din Anexa 2 la Ordinul nr.2336/2011 la datele de 8.06.2012, 28.06.2012 și 4.07.2012. După acest moment terțul poprit a procedat la suspendarea executării silite deoarece i-a fost prezentat certificatul din data de 03.07.2013 eliberat de Grefa Judecătoriei Tg-J., din care rezultă că prin Dispoziția nr.1410/2.07.2012 s-a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul nr.25/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc D. E. L. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul dosarului nr._/318/2012. Ulterior, ca urmare a soluționării acestui din urmă dosar, prin sentința civilă 787/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost continuată suspendarea executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare, însă sentința fiind desființată în fața instanței de recurs terțul poprit a continuat măsura de înființare a popririi după ce a fost înștiințată de soluția instanței de recurs.
S-a mai arătat că potrivit dispozițiilor art.1 din OG22/2002 executarea titlurilor obținute împotriva instituțiilor publice se realizează într-o procedură specială și nu se pot achita din sumele destinate bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor pentru care au fost înființate, această dispoziție fiind confirmată de art.5 din Ordinul nr.2336/2011.
Nu este astfel corectă susținerea intimatei reclamate legată de faptul că terțul poprit a acționat cu rea credință, în fapt acesta din urmă a respectat dispozițiile OG nr.22/2002 și ale Ordinului nr.2336/2011, dispoziții care se aplică tuturor creditorilor și care au fost confirmate de însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul conformității acestora cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. A concluzionat că situația de fapt nu se încadrează în niciuna dintre premisele reglementate de art.460 C.pr.civ. pentru a se putea impune validarea popririi.
În apelul formulat împotriva sentinței civile nr.5879/9.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. a solicitat admiterea apelului și anularea acestei sentințe, iar pe fond modificarea sentinței în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
În motivarea acestui apel s-a arătat că în mod greșit a fost admisă cererea privind validarea popririi pentru penalitățile de întârziere în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 26.02.2011 și până la data plății efective, în condițiile în care această hotărâre a fost pronunțată fără a fi citat în cauză Ministerul Finanțelor Publice, sentința fiind comunicată Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj în calitate de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, iar această instituție nu are calitatea de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice decât în baza unei împuterniciri speciale emise în baza Ordinului nr.1055/1.08.2013 și care la dosarul cauzei nu există. A apreciat că s-au încălcat dispozițiile art.107 C.pr.civ. potrivit cărora instanța este obligată să amâne judecata ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității, iar această situație s-a perpetuat la toate termenele de judecată. S-a mai arătat că faptul că instanța de recurs a apreciat că direcțiile generale au calitate procesual pasivă nu are semnificația că în speță nu trebuie citat Ministerul Finanțelor Publice în calitate de pârât, la sediul său central din București, . sector 5.
Pe fondul cauzei s-a arătat că în mod eronat a fost validată poprirea, în condițiile în care Administrația Finanțelor Publice Rovinari –Trezoreria Rovinari a procedat la înființarea popririi în conformitate cu dispozițiile nr.22/2002 și ale Ordinului nr. 2336/2011, terțul poprit procedând în conformitate cu aceste dispoziții legale.
De asemenea, s-a mai arătat că în momentul de față a fost achitată integral suma datorată de către debitor prin emiterea ordinelor de plată nr.55/16.07.2013 în valoare de 33.437,9 lei și nr.64/14.08.2013 în valoare de 75.967,70 lei, aspect despre care a fost înștiințat și executorul judecătoresc.
Au fost reiterate argumentele invocate în apelul promovat împotriva sentinței civile nr. 5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și, de asemenea, s-a criticat și faptul că în motivarea sentinței civile nr.5879/9.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în același dosar nu s-a arătat de ce terțul poprit ar trebui să plătească penalitățile de întârziere în cuantum de 1% și care sunt dispozițiile legale încălcate de terțul poprit.
În apelul formulat, apelanta intimată U. A. Teritorială . admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate de ..
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a calificat din proprie inițiativă cererea de îndreptare eroare materială ca fiind o completare dispozitiv și a ignorat faptul că și în situația în care ar fi fost vorba despre o cerere de completare dispozitiv aceasta este tardiv formulată, și anume depusă la instanță cu încălcarea termenului de 15 zile de la data comunicării hotărârii prevăzut de art.2822 alin.1 C.pr.civ. Și pe fondul cauzei s-a apreciat sentința ca fiind nelegală, deoarece această cerere nu tinde la îndreptarea unei erori materiale sau la completarea dispozitivului, ci la modificarea hotărârii de fond prin adăugarea cheltuielilor de judecată, a cheltuielilor de executare și a penalităților de întârziere. Astfel, nu se motivează de ce s-a stabilit în sarcina debitoarei plata penalităților de întârziere, a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare, iar această soluție a fost pronunțată în condițiile în care a operat executarea silită pentru suma de 146.390,67 lei, sumă care acoperă mai mult decât debitul înregistrat în patrimoniul său.
La rândul său, intimata reclamantă . formulat întâmpinare, invocând excepția netimbrării apelului de către apelantele pârâte, cu motivarea că în speță se tinde la executarea unei hotărâri în materie comercială și nu obținerea de venituri publice, celor două apelante fiindu-le aplicabile dispozițiile din Legea nr.146/1997.
Tot în întâmpinare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active și a capacității procesuale de folosință a apelantei Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, deoarece aceasta din urmă nu are personalitate juridică, urmare a adoptării HG nr.520/2013 prin care s-au desființat direcțiile județene ale finanțelor publice, ceea ce atrage nulitatea recursului în condițiile art.3021 lit. c c.pr.civ.
S-au invocat în apărare decizii de speță ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat asupra executării realizate în condițiile OG 22/2002, precum și decizii ale Curții de Apel București și Tribunalului B. prin care instanțele s-au pronunțat asupra acordării unui termen de grație în condițiile prevăzute de OG 22/2002.
De asemenea, s-a arătat că asupra acestei situații s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele soluționate împotriva României și în care s-a reținut că instituția publică reprezintă un element al statului de drept și nu este oportună pretenția că în situația în care debitorul este chiar o instituție publică reclamantul trebuie să recurgă la executarea silită.
Prin decizia civilă nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de apelanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr.5441/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și schimbată sentința în sensul respingerii cererii de validare poprire ca rămasă fără obiect. A fost menținut restul dispozițiilor sentinței civile nr.5441/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Au fost admise apelurile formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și U. A. Teritorială Urdari împotriva sentinței nr.5879/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și schimbată sentința în sensul respingerii cererii de lămurire dispozitiv.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.848/CA/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă promovată de reclamantul . Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată SRL împotriva pârâtei U. A. Teritorială . în sarcina acestui pârât plata sumei de 9732,91 lei la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 1% pentru fierare zi scursă până la achitarea debitului.
În vederea recuperării acestei sume s-a format dosarul nr.25/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc D. E. L., în cursul executorii silite operând și cesiunea creanței de la creditorul . Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată SRL la cesionarul . din urmă continuând executarea silită în cadrul aceluiași dosar. Au fost emise somație de executare către debitorul . i-a fost adusă la cunoștință acesteia din urmă cesiunea creanței și debitorul a promovat pe rolul instanței de judecată mai multe contestații la executare, la rândul său creditorul solicitând validarea popririi ca urmare a refuzului terțului poprit Administrația Finanțelor Publice Rovinari –Trezoreria Rovinari de a se indisponibiliza conturile debitorului în vederea recuperării sumei stabilite cu titlu de debit.
În momentul de față somația de executare în cadrul dosarului de executare a fost emisă pentru suma de 146.000 lei, sumă care a fost calculată în cadrul dosarului de executare și care a avut în vedere atât debitul restant, cât și penalitățile de întârziere stabilite prin titlul executoriu.
La data de 16.07.2013 terțul poprit a achitat executorului judecătoresc suma de 42.000 lei prin ordinul de plată nr.2281/2013, iar ulterior la data de 14.08.2013 același terț poprit a emis ordinul de plată nr.2281/2013 pentru suma de 152.000 lei în executarea care face obiectul dosarului nr.25/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc D. E. L..
Tribunalul a constatat astfel că între momentul pronunțării sentinței civile nr.5441/8.07.2013 a Judecătoriei Tg-J. împotriva căreia s-a formulat apelul în prezentul dosar de către apelanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj și soluționarea acestui apel terțul poprit s-a conformat somației emise de către executorul judecătoresc și a indisponibilizat sumele din contul debitorului U. A. Teritorială Urdari achitând suma de 194.000 lei, sumă care este superioară celei pentru care s-au emis formele de executare și adresa de înființare poprire. Tribunalul a apreciat că în aceste condiții nu se mai poate vorbi despre neconformarea de către terțul poprit a obligațiilor care îi revin în cadrul executării silite prin poprire și deci nu-și mai au aplicabilitate dispozițiile art.460 C.pr.civ. apreciate de către instanța de fond ca fiind incidente în cauză.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.460 C.pr.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit creditorul, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, iar în situația în care din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței suma datorată debitorului.
Deși la momentul pronunțării sentinței apelate terțul poprit nu-și îndeplinise aceste obligații prevăzute de lege și pe cale de consecință instanța de fond a procedat în conformitate cu dispozițiile art.460 alin.2 C.pr.civ. ulterior acestui moment, în lunile iulie 2013 și august 2013 terțul poprit a achitat creditorului . de 194.000 lei, astfel încât cererea de validare poprire promovată în dosarul nr._ la data de 3.03.2011 a rămas fără obiect.
În consecință, pentru considerentele arătate, în baza art.295– art.296 C.pr.civ. a fost admis apelul formulat de apelantul Ministerul Finanțelor Publice prin reprezentantul său Direcția Generală a Finanțelor Publice Tg-J. și schimbată sentința civilă nr.441/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în sensul respingerii cererea de validare poprire ca fiind rămasă fără obiect, fiind menținut restul dispozițiilor sentinței referitoare la obligarea debitorului și a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată. Au fost menținute aceste dispoziții ale sentinței deoarece în speță rămân aplicabile prevederile art.274 C.pr.civ. potrivit cărora partea căzută în prezenții este ținută de plata cheltuielilor de judecată ocazionate părții care a câștigat procesul, iar în speța de față debitorul și terțul poprit rămân în continuare părți căzute în pretenții, deoarece s-au conformat dispozițiilor executorului judecătoresc la aproximativ 3 ani de la data emiterii înștiințării popririi.
Tribunalul nu a avut în vedere apărările intimatei . întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei capacitării procesuale de folosință a Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj, deoarece calitatea procesuală a Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj a fost stabilită prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin care a fost admis recursul declarat de . deciziei civile nr.870/4.04.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, astfel încât aceste aspecte nu mai pot fi repuse în discuție. De asemeni, s-a reținut că nu sunt întemeiate nici susținerile legate de lipsa personalității juridice a Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj la momentul promovării apelului de față deoarece, după cum se menționează în apelul promovat de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. împotriva sentinței civile nr.5879/9.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., această apelantă își însușește apelul formulat de Direcția Generale a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr.5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în acest dosar.
În ceea ce privește criticile apelantei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. referitoare la pronunțarea sentinței civile nr.5441/8.07.2013 de către Judecătoria Tg-J. fără să fi fost legat citat Ministerul Finanțelor Publice instanța nu le-a avut în vedere, deoarece acestea au fost invocate la data de 01.10.2013, în cuprinsul apelului declarat împotriva sentinței civile nr.5879/9.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., și anume peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței civile nr.5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., termen prevăzut de dispozițiile art.284 C.pr.civ. și art.287 alin.4 C.pr.civ.
De asemenea, au fost menținute și dispozițiile sentinței instanței de fond referitoare la aplicarea unei amenzi terțului poprit, tribunalul apreciind că așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, nu s-a probat reaua credință a terțului poprit cu ocazia neîndeplinirii obligațiilor instituite de executorul judecătoresc în dosarul nr.25/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc D. E. L..
În ceea ce privește criticile aduse sentinței civile nr.5879/9.09.2013 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ de către apelantele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și U. A. Teritorială . reținut că aceste critici sunt întemeiate. Astfel, prin cererea cu care a fost învestită instanța la data de 29.07.013 (cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 2812alin. 1 C.pr.civ.) . solicitat să se remedieze ,,omisiunile cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr.5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în sensul de a menționa validarea popririi până la concurența sumelor la plata cărora debitorul a fost obligat prin titlul executoriu” menționându-se aceste sume ca fiind ,,63.021,21 lei debit principal, penalități de întârziere calculate până la data de 26.02.2011, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, respectiv penalități de 1% de întârziere calculate asupra debitului principal până la plata efectivă.”
Instanța de fond, observând această cerere care a fost intitulată ,,îndreptare a erorilor materiale” a apreciat că este vorba despre o cerere de completare dispozitiv întemeiată pe dispozițiile art. 2812 C.pr.civ. și s-a pronunțat ca atare în acest cadru procesual.
Tribunalul a apreciat însă că instanța de fond a realizat o greșită aplicare a dispozițiilor art.84 C.pr.civ. (potrivit cărora instanțe este obligată să califice corect cererea de chemare în judecată) și a dispozițiilor art.2812 C.pr.civ. deoarece în speța de față prin cererea formulată reclamanta tinde la modificarea dispozițiilor din sentința civilă nr.5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în acest dosar prin care s-a soluționat cererea de validare poprire, în sensul că s-a majorat suma de_,21 lei pentru care a fost validată poprirea. Astfel, instanța a fost sesizată la data de 03.03.2011 cu o cerere de validare poprire a sumei reprezentând creanța debitoarei U. A. Teritorială . suma de 63.021,21 lei cu titlu de debit principal, penalități de întârzie calculate până la data de 26.02.2011, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare și penalități de întârziere în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere calculate asupra debitului principal de 9732,91 lei începând cu data de 26.02.2011 și până la stingerea efectivă a debitului, practic cererea având ca obiect o singură cerere principală, și anume validarea popririi pentru debitul înregistrat de U. A. Teritorială . despre o cerere principală (debitul de_,21 lei) și cereri accesorii (penalități de întârziere, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare), cu atât mai mult cu cât aceste din urmă sume nu au fost cuantificate pentru a se putea pronunța instanța de judecată asupra existenței creanței și a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.460 C.pr.civ.
Instituția popririi operează, potrivit art.379 C.pr.civ. asupra titlurilor reprezentate de o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar în speța de față creanța reprezentată de penalitățile de întârziere, cheltuielile de judecată și cheltuieli de executare nu îndeplinește această cerință a caracterului lichid al creanței, astfel încât instanța de fond trebuia să se pronunțe, după cum s-a arătat, în limitele cadrului procesual stabilit de către reclamant și care este reprezentat de o singură cerere principală pentru o sumă alcătuită din debite provenind din cauze diferite.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a apreciat că instanța de fond nu a fost învestită cu o cerere de completare dispozitiv la data de 29.07.2013, deoarece date fiind obiectul litigiului de față și cadrul procesual stabilit de către reclamantă instanța era ținută de a soluționa o singură cerere principală privind validarea popririi și două cereri accesorii vizând aplicarea unei amenzi către terțul poprit și obligarea debitorului și a terțului poprit al plata cheltuielilor de judecată, iar prin cererea ,,de îndreptare a erorilor materiale” formulată de către creditor se tindea la modificarea însăși a dispozitivului sentinței civile nr.5441/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ ***, ceea ce nu este posibil pe calea instituțiilor reglementate de dispozițiile art.281-2812 C.pr.civ.
În consecință, în baza art.295-297 C.pr.civ. pentru considerentele arătate au fost admise apelurile formulate de apelantele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și U. A. Teritorială . fost schimbată sentința civilă nr.5879/9.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în sensul că a fost respinsă cererea formulată de . data de 29.07.2013.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 31.03.2014 apelanta pârâtă U. A. Teritorială . cerere de completare dispozitivului deciziei civile nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul obligării reclamantei . la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat, în conformitate cu dispozițiile art.2812 Cod procedură civilă.
În fapt a arătat apelanta că, deși a solicitat în scris și cu ocazia dezbaterilor pe fond cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariul de avocat și dovedit cu chitanța aflată la dosarul cauzei, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Analizând cererea de completare a deciziei civile nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2011**** în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J. reclamanta . a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.5441/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în sensul stabilirii și a obligației debitorului U. A. Teritorială . de întârziere și a cheltuielilor de judecată în ceea ce privește cererea principală de validare poprire.
Prin sentința civilă nr.5879/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în soluționarea acestei cereri a fost admisă în parte cererea de completare dispozitiv (fiind calificată astfel cererea de chemare în judecată) și s-a stabilit validarea poprii în sensul obligării terțului poprit și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1% începând cu data de 26.02.2011 și până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel U. A. Teritorială . din dosarul de apel), solicitându-se admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii, cu obligarea intimatei . la plata cheltuielilor de judecată decurgând din acest capăt de cerere.
Prin decizia civilă nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de U. A. Teritorială . civile nr.5879/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. și a fost schimbată sentința instanței de fond, în sensul că a fost respinsă cererea de lămurire dispozitiv.
Deși, după cum s-a arătat, în apelul declarat, dar și în concluziile orale ale apărătorului ales din ședința publică din 24.01.2014, apelanta pârâtă U. A. Teritorială . obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art.2812 Cod procedură civilă potrivit cărora dacă prin hotărâre instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii.
Verificând temeinicia acestei cereri tribunalul reține că cererea de completare dispozitiv a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în conformitate cu dispozițiile art.2812 Cod procedură civilă (cererea a fost formulată la data de 31.02.2014, iar hotărârea a fost comunicată la data de 10.03.2014). De asemenea, în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. în care s-a soluționat cererea privind penalitățile de întârziere s-a formulat întâmpinare de către U. A. Teritorială . respingerea cererii și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, acestea fiind dovedite cu chitanța de onorariu avocat depusă la fila 46 din dosarul de fond, practic cheltuielile de judecată fiind dovedite în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Cum în raport de cererea soluționată prin sentința civilă nr.5879/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ reclamanta . apare ca fiind parte căzută în pretenții în sensul prevăzut de art.274 Cod procedură civilă, aceasta din urmă datorează cheltuielile de judecată ocazionate apelantei U. A. Teritorială . de onorariu avocat în fața instanței de fond în cuantum de 1000 de lei.
În consecință, pentru considerentele arătate, în baza art. 2812 Cod procedură civilă raportat la art.274 Cod procedură civilă, va fi admisă prezenta cerere de completare dispozitiv și se va completa dispozitivul deciziei nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în sensul că în dispozitivul deciziei se va menționa „obligă intimata reclamantă . la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea Unității A. Teritoriale .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de apelanta pârâtă U. A. Teritorială . în Urdari, județul Gorj privind completarea dispozitivului deciziei nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și în contradictoriu cu apelantul pârât Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în București, ., sector 5 și intimata reclamantă ., cu sediul în Satu M., ., județul Satu M., în sensul că se completează dispozitivul deciziei nr.68/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în sensul că în dispozitivul deciziei se va menționa „obligă intimata reclamantă . la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea Unității A. Teritoriale .> Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | |
Grefier, E. C. |
Red.N.B./Tehnored.PL
5ex/ 23.06. 2014
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 191/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
