Revendicare imobiliară. Decizia nr. 694/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 694/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 1489/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 694/2014
Ședința publică din 10 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte A. S. S.
Judecător V. N.
Judecător M. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți C. I. și R. A. A. și recurentul pârât T. V. I. împotriva sentinței civile nr. 1032/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții reclamanți C. I. și R. A. A., reprezentați de avocat G. F. și recurentul pârât T. V. I. reprezentat de avocat D. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat G. F. pentru recurenții reclamanți C. I. și R. A. A. a expus oral motivele de recurs depuse de aceștia la dosar și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în raport de măsurătorile efectuate de expertul asistent.
Avocat D. C. pentru recurentul pârât T. V. I. a expus oral motivele de recurs aflate la dosar și a solicitat respingerea recursului reclamanților, admiterea recursului formulat de pârât și casarea sentinței cu trimitere pentru rejudecase la aceeași instanță.
Avocat G. F. cu privire la recursul pârâtului a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 07.02.2012 sub nr._, reclamanții C. I. și R. A. A. au chemat în judecată pe pârâtul T. V. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtului să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren situată în satul Vârtopu, cu lățimea de 14 m cu adaos și scăzământ până la 2,37 m, pe lungime de 85 m, cu vecini la N și S rest proprietate reclamanți, E – C. P. și V – C. N.; obligarea pârâtului să își ridice anexele din lemn ridicate pe terenul proprietatea reclamanților și gardul din scândură construit pe toată lungimea de 85 m; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au dobândit prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1846/28.07.2010 de BNP N. M. o suprafață de teren și un imobil casă de locuit situate în comuna Ciuperceni, . B. E., care a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii nr. 18/1991, fiindu-i eliberată adeverința de proprietate nr. 1075/2010 și proces verbal de punere în posesie.
Au arătat reclamanții că la baza eliberării adeverinței de proprietate a stat hotărârea Comisiei Județene nr. 77/1992 și Registrul Agricol anexa 3, unde se regăsește suprafața de teren ce le-a fost înstrăinată.
De asemenea reclamanții au arătat că au procedat la transcrierea imobilelor cumpărate în registrul de Carte Funciară și că, așa cum se observă din schița întocmită cu acel prilej, terenul cumpărat de reclamanți merge de la drumul comunal până la O.S. Motru, fiind un singur trup de teren.
Reclamanții au mai arătat că pârâtul, care este soțul supraviețuitor al lui T. V., fiica lui C. P., menționat în acte ca vecin în partea de est, fără nici un drept a ocupat din terenul cumpărat de reclamanți pe o lungime de 85 m și lățime de 14 m, cu scăzământ la 2,37 m și a construit anexe pe acest teren, anexe din lemn fără fundații, construcții provizorii ce pot fi ridicate și care sunt folosite pentru depozitarea lemnelor.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563 N.C.civ.
Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a moștenitorilor vânzătorului C. A. (decedat), respectiv C. Lucreția, C. Cicerone și C. Ș., precum și a Comisiei Locale Ciuperceni pentru aplicarea legilor fondului funciar.
În motivarea cererii, pârâtul a arătat că a cumpărat de la C. A. cu dovada înregistrată la Primăria Ciuperceni în anul 1994, o suprafață de teren lată de 6,60 m și lungă de 190 m, cu formă neregulată în satul V., .: E – C. T. A., la V – F. I.; la S – Drumul satului Vârtopu; la N – culmea satului Peșteana, iar actele de proveniență ale acestui teren se află în posesia moștenitorilor vânzătorului, pârâtul arătând că înțelege să își formuleze apărările prin chemarea în garanție a acestora.
Cu privire la chemarea în garanție a Comisiei Ciuperceni pentru aplicarea legilor fondului funciar, pârâtul a arătat că aceasta deține înscrisuri provenind de la autorii ambelor părți în litigiu, eliberând în decursul timpului adeverințe de proprietate și procese verbale de punere în posesie, inclusiv reclamanților și ulterior, urmare a verificărilor amănunțite efectuate în teren s-a constatat o gravă eroare asupra formei (configurației) terenului, cu referire la autoarea reclamanților B. E..
Pârâtul a susținut că astfel, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg-J. dosarul nr._/318/2010 având ca obiect rectificarea adeverinței de proprietate nr. 1075/29.03.2010 eliberată reclamanților și procesul-verbal de punere în posesie nr. 1/29.03.2010.
A solicitat citarea Comisiei Locale Ciuperceni cu mențiunea de a depune toată documentația aferentă eliberării și eventual rectificării adeverinței de proprietate nr. 1075/29.03.2010 eliberată reclamanților și procesul verbal de punere în posesie nr. 1/29.03.2010; toată documentația aferentă eliberării adeverinței de proprietate pe numele C. A. și dacă a fost eliberată o astfel de adeverință iar dacă nu, care a fost motivul pentru care nu a fost eliberată o astfel de adeverință.
Pârâtul a solicitat ca în urma stabilirii cadrului procesual corect și administrării probatoriului, să fie respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1032/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții C. I., cu domiciliul în comuna Ciuperceni, . și R. A. A., cu domiciliul în Tg-J., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul T. V. I., cu domiciliul în comuna Ciuperceni, ..
A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 396 mp identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert P. V..
A fost obligat pârâtul să-și ridice gardul de scândură amplasat pe terenul revendicat de reclamanți și să plătească reclamanților suma de 1577 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanții își susțin calitatea de proprietari ai terenului revendicat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1846/28.07.2010, prin care au dobândit de la numita B. E. suprafața de 3340 mp, situați în comuna Ciuperceni, . cadastral_, împreună cu o casă de locuit compusă din trei camere și două anexe gospodărești, în condițiile în care pentru terenul înstrăinat fusese eliberată anterior adeverința de proprietate nr. 1075/29.03.2010 pe numele vânzătoarei B. E..
S-a constatat de instanță că în contrapondere pârâtul invocă în apărarea sa împrejurarea că anterior ar fi cumpărat terenul în litigiu printr-un înscris sub semnătură privată de la numitul C. A., fără însă ca anterior pârâtul să fi obținut o recunoaștere a pretinsului său drept de proprietate în mod legal.De altfel, moștenitorii persoanei de la care pârâtul pretinde că a dobândit terenul a obținut ca urmare a parcurgerii procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 recunoașterea dreptului de proprietate prin emiterea adeverinței de proprietate nr. 1142/06.03.2012, însă instanța nu va putea proceda la compararea titlurilor în cauză întrucât terenul este deținut de către pârâtul T. V. I. și nu de către persoanele beneficiare ale adeverinței de proprietate.
Că, prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul principal P. V. a fost identificat terenul proprietatea reclamanților și în raport de conținutul hotărârii nr. 3251/08.04.2011 prin care s-a rectificat adeverința de proprietate nr. 1075/29.03.2010, precum și procesul verbal de punere în posesie, concluzionându-se că terenul în litigiu are o suprafață de 396 mp, fiind colorat cu culoarea verde pe schița anexă a raportului de expertiză.
Că, acest teren în litigiu se regăsește în actul de proprietate al reclamanților, că pe acest teren revendicat de reclamanți există doar un gard construit din scândură, fără a exista o altă construcție, precum și împrejurarea că acest teren revendicat de reclamanți se regăsește și în conținutul adeverinței de proprietate nr. 1142/06.03.2012 în tarlaua 11, . proprietate care fusese eliberată pe numele moștenitorilor autorului C. A..
S-a reținut că pentru terenul în litigiu reclamanții posedă un titlu de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare a terenului de la numita B. E. și autentificat sub nr. 1846/28.07.2010, în condițiile în care pârâtul nu este în posesia niciunui înscris care să ateste dreptul său de proprietate, mai ales că pretinsul transfer de proprietate de la defunctul C. N. A. nu a fost dovedit, iar adeverința de proprietate nr. 1142/06.03.2012, care se pare că include și terenul revendicat, a fost emis pe numele moștenitorilor acestui autor, C. Lucreția, C. Cicerone și C. Ș.; că prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul P. V. s-a concluzionat că nu există identitate între terenul revendicat și terenul menționat în titlul de proprietate nr._/2002 emis pe numele autoarei pârâtului, T. V. și astfel pârâtul ocupă fără drept un teren pentru care nu posedă acte de proprietate și care să dovedească măcar aparența dreptului său de proprietate.
În ceea ce privește capătul de cerere în obligație de a face formulat de reclamanți, s-a reținut că acesta este admisibil doar în parte, în ceea ce privește gardul din scândură ce delimitează terenul revendicat întrucât în conformitate cu raportul de expertiză întocmit de către expert P. V. pe acest teren nu sunt situate alte construcții.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții reclamanți C. I. și R. A. A. și recurentul pârât T. V. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții reclamanți C. I. și R. A. A. critică sentința pentru faptul că în mod greșit a fost respins capătul de cerere privind obligația de a face și anume obligarea pârâtului să-și ridice anexele construite pe terenul revendicat.
Arată că această soluție este în contradicție cu recunoașterea pârâtului, care a menționat că pe acest teren se află anexele identificate de expertul asistent.
Că, din actele cadastrale rezultă că terenul ocupat de pârât este de 426 mp, suprafață pentru care se impune a fi admisă acțiunea în revendicare .
Recurentul pârât T. V. I. critică sentința în recursul declarat pentru faptul că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, schimbând și denaturând înțelesul probelor administrate.
Arată că invocă pe cale de excepție nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare invocat de reclamanți .
Că, sentința pronunțată a fost dată cu încălcarea dreptului de proprietate și la apărare al fiului său T. V. și al intervenientelor P. I. și C. M..
Arată că greșit instanța nu a omologat opinia separată a expertului asistent și a respins cererea de suplimentare a probelor .
Că, opinia expertului asistent Toacsen este diferită față de cea a expertizei desemnată de instanță și astfel greșit nu s-a dispus efectuarea unei noi expertize de un expert topograf.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate și în baza art. 312 alin. 5 c.pr.civ. se vor admite și se va casa sentința cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, cu următoarea motivare ;
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. V. rezultă că terenul revendicat are suprafața de 396 mp și se regăsește atât în actul de proprietate al reclamanților, cât și în sentința civilă 3251/8.04.2011 pe acesta neexistând în afara gardului construit din scândură vreo altă construcție .
Din raportul de expertiză întocmit de expertul asistent Toacsen I. rezultă că pe suprafața de 426 mp sunt edificate anexe gospodărești de către pârât .
Că, din terenul revendicat o suprafață de 298 mp se regăsește și în titlul de proprietate nr._/2002, . tarlaua 11.
Întrucât concluziile expertului desemnat de instanță sunt total diferite față de concluziile expertului asistent se impunea efectuarea unei noi expertize în specialitatea topografie sau o contraexpertiză care să identifice terenul în litigiu, în raport de actele de proprietate invocate de părți, să determine dacă pârâtul ocupă din terenul reclamanților vreo porțiune și în caz afirmativ ce suprafață, cu ce dimensiuni și vecinătăți, dacă pe aceasta se află investiții și în caz afirmativ în ce constau.
Soluționând cauza fără administrarea acestei probe, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care sentința recurată se va casa cu trimitere pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării vor fi legal citate părțile din proces și în contradictoriu cu acestea vor fi administrate probatorii în sensul celor mai sus menționate .
Vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării și celelalte motive de recurs invocate de părți .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții reclamanți C. I. și R. A. A. și recurentul pârât T. V. I. împotriva sentinței civile nr. 1032/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. S. S. | Judecător, V. N. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. P. |
Red. VN
j.f. C. D.
ex. 3
SL 18 Iunie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 449/2014. Tribunalul GORJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 191/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
