Contestaţie la executare. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 989/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 393/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 989/2014
Ședința publică din 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. împotriva sentinței civile nr. 835/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul D. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul pârât Dobrițescu V. fiind reprezentat de avocat C. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat C. N. pentru intimatul pârât Dobrițescu V. a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la cheltuieli de judecată, fiind depuse la dosar note scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 05.02.2014, sub nr._ contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., prin reprezentantul său legal S. M. P. ,director general, în contradictoriu cu intimatul Dobrițescu V., a contestat actele de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc T. E. C. în dosarul 3/E/2014 respectiv somația nr.3 emisă la data de 27.01.2014 si încheierea executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare, înregistrate la DGRFP C. sub nr.CV55131/29.01.2014, solicitând anularea parțiala a actelor de executare, cu privire la repunerea in situația anterioară și la cuantumul cheltuielilor de executare.
De asemenea, în temeiul art.718 Cod procedura civila, a solicitat ca până la soluționarea irevocabila a prezentei contestații la executare, să se dispună suspendarea executării silite cu privire la repunerea creditorului în situația anterioară emiterii actului administrativ anulat,invocând prevederile art.7 din Legea 92/2011, pentru aprobarea OUG 4/2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea A. si pentru executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, potrivit cărora:"cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile si autoritățile publice, in cadrul procedurii de executare silita a creanțelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune". În motivarea în fapt a contestație s-a precizat că referitor la obligația de repunere in situația anterioara,prin sentința nr.3423 din 22.04.2013 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr._/95/2011*, rămasa irevocabila, a fost admisa acțiunea formulata de D. V., a fost anulata decizia nr.687/27.07.2011 emisa de DGFP Gorj si repus reclamantul in situația anterioara emiterii actului administrative anulat, cu referire la locul si felul muncii avut anterior in cadrul Biroului Asistenta Contribuabili Persoane Fizice si Persoane Juridice din cadrul AFP Tg-J..
Această sentință se referă la soluționarea cauzei civile în care D. V. a contestat numirea in funcția publica de referent clasa III, grad profesional superior in cadrul Compartimentului colectare si executare silita persoane fizice-AFP Tg-J. din cadrul direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj, in urma reorganizării la data de 01.08.2011.
Prin Decizia nr.687/27.07.2011, D. V. a fost înștiințat ca începând cu data de 01.08.2011 a fost numit în funcția publică de execuție referent, cl.III, grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 32 în cadrul AFP Tg-J. - C. Colectare și Executare Persoane Fizice, ca urmare a reorganizării potrivit Ordinului Președintelui ANAF nr.2262/2011, privind noua structură organizatorică a direcțiilor generale a finanțelor publice județene și ale Ordinului ANAF nr.2262/2011 privind numărul maxim de posturi.
Această decizie a fost contestată de intimat și a format obiectul dosarului nr._/95/2011* al Tribunalului Gorj,iar pe parcursul soluționării acestei cauze, a intervenit o noua reorganizare a ANAF, in temeiul OG 74/2013 privind unele masuri pentru îmbunătățirea si reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscala si HG nr.520/2013 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, începând cu 01.08.2013.
Cu ocazia acestei reorganizări, funcția publică de referent clasa III, grad profesional superior la AFP Tg-J. ,deținută de intimat în cadrul Serviciului colectare și executare silită persoane fizice la nivelul aparatului propriu al Administrației Județene a Finanțelor Publice Gorj, a fost desființată.
În urma reorganizării, activitatea din cadrul Serviciului colectare și executare silită persoane fizice la nivelul aparatului propriu al Administrației Județene a Finanțelor Publice Gorj s-a desfășurat cu un număr de 10 posturi, după cum urmează:1 post șef serviciu, 1 post consilier superior, 1 post inspector superior, 1 post expert superior și 6 posturi inspector principal.
Astfel postul de referent clasa III, grad profesional superior deținut a fost desființat.
Ca urmare a desființării postului deținut anterior de intimat, respectiv de referent clasa III, grad profesional superior la AFP Tg-J. în cadrul Serviciului colectare și executare silită persoane fizice, acesta avea posibilitatea să opteze pentru ocuparea unuia dintre posturile vacante transmise de Agenția Națională de Administrare Fiscală, postate pe site-ul www anaf. ro și afișate la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Gorj.
Întrucât, de la data primirii Deciziei nr.527/01.08.2013, emisă de Directorul General al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C., prin care i s-a acordat un preaviz de 30 de zile calendaristice, nu a formulat nicio opțiune pentru una din funcțiile vacante, reîncadrarea acestuia în cadrul Biroului Asistență Contribuabili Persoane Fizice și Persoane Juridice din cadrul AFP Tg-J., nu este posibilă, în acest caz aplicându-se prevederile legale în materie, respectiv art.2 alin.8 din Anexa 1 a Ordinului ANAF nr.2133/2013 privind Regulamentul pentru organizarea si desfășurarea examenului de testare profesională pentru funcționarii publici ale căror funcții au fost supuse reorganizării, ca urmare a intrării în vigoare a Hotărârii Guvernului nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, potrivit căruia:
„(8) în situația în care cererea nu este depusă în termen sau nu isi exprima nici o opțiune, funcționarul respectiv nu va putea participa la examen, urmând ca raporturile sale de serviciu să înceteze la sfârșitul termenului de preaviz prevăzut în actul administrativ individual."
Astfel, potrivit celor mai sus menționate, între petent și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. nu mai exista în prezent niciun raport de serviciu, acesta fiind încetat prin eliberarea din funcția publică la data de 22.09.2013.
Un alt argument in susținerea contestației la executarea dispoziției de repunere in situația anterioara este faptul că începând cu 01.08.2013, la nivelul AJFP Gorj nu mai exista structura Biroul Asistenta Contribuabili Persoane Fizice si Persoane Juridice, menționata in sentința nr.3423 din 22.04.2013 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr._/95/2011*. a cărei executare se solicita.
Acest aspect rezulta din Anexa nr.2 la OPANAF nr. 1104/2013 privind aprobarea structurii organizatorice a direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice si structurilor din cadrul acestora.
Prin urmare,susține contestatoarea că se află în imposibilitatea repunerii în situația anterioară, datorita unor motive temeinice intervenite ulterior modificării raporturilor de serviciu dintre intimat si DGFP Gorj ,sentința nr.3423/22.04.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2011*, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.527/01.08.2013 emisă de Curtea de Apel C. neputând fi pusă in executare.
Cu privire la cheltuielile de executare silita, arată că nu este de acord cu suma de 1650 lei cheltuieli de executare ,stabilită de către executorul judecătoresc .
Pentru actele de executare îndeplinite executorul judecătoresc B. T. E. C. a întocmit încheierea de cheltuieli din 22.01.2014 în care au fost incluse cu acest titlu taxele de timbru, consultații, onorariul execuțional de 350 lei si onorariu de avocat, acesta din urma în cuantum de 1000 lei.
În ceea ce privește cuantumul onorariului execuțional fixat acesta încalcă dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 2561/C din 30.07.2012.
Astfel, potrivit ordinului invocat pentru fiecare forma de executare silita indirecta - urmărire mobiliară a creanțelor, urmărire imobiliara a creanțelor, poprire, poate fi perceput separat un onorariu care să încadreze între limite minime si maxime definite precis.
Acest onorariu nu se calculează după algoritmul prezentat de B. T. E. C., deoarece ordinul prevede pentru creanțele în valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În consecință, onorariul executorului nu putea depăși suma de 117 lei (75 lei +42 lei reprezentând 2% din 2150 lei).
Alt motiv de contestație vizează cuantumul onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei, nedovedit a fi achitat.
Se solicită în subsidiar reducerea cuantumului onorariului apărător, menționând că în aplicarea textului art. 451 alin.2 NCPC, potrivit cu care instanța poate, chiar si din oficiu, sa reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurata de avocat, nu se intervine in contractul de asistenta judiciara, ci doar se apreciază in ce măsura onorariul pârtii care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.
În concret, într-o apreciere de ansamblu, valoarea pricinii, reprezentând 1500 lei cheltuieli de judecata, stabilite prin sentința nr.3423/22.04.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2011*, munca depusa de avocat, respectiv formularea unei cereri prin care a solicitat executorului judecătoresc executarea silita a titlului executoriu menționat, sunt criterii ce trebuie avute în vedere de către instanța și analizate prin prisma necesitații asigurării unui raport de proporționalitate si a unui just echilibru intre drepturile si interesele legitime ale ambelor părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711. alin 1 si 3 si art. 718 din noul Cod de procedură civilă si Legea 92/2011 pentru aprobarea OUG 4/2011.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 30 din OUG 80/2013.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar următoarele:
A depus la dosar copie de pe următoarele înscrisuri: delegație de reprezentare, somația nr.3/27.01.2014 emisă în dosarul nr.3/E/2014,sentința nr.3423/2013 pronunțată la data de 23 aprilie 2013 de Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ Fiscal în dosarul nr._/95/2011*,certificat de grefă, încheierea nr.13 /15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ ; încheiere din data de 22.01.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare ,emisă în dosarul nr.3/E/2014 ,Ordin nr.1104 / 01.08.2013 emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Contestația la executare și înscrisurile atașate au fost comunicate intimatului ,iar la data de 28.02.2014, acesta a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că prin sentința nr. 3423/22.04.2013 pronunțata de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2011* irevocabila potrivit Deciziei nr._/3.10.2013 a Curții de Apel C. completata prin Decizia nr. 124/28.11.2013 a Curții de Apel C. a fost anulată Decizia 687/27.07.2011 emisă de DGFP Gorj și repus pârâtul în situația anterioară emiterii actului administrativ anulat cu referire la locul și felul muncii avut anterior in cadrul Biroului Asistenta Contribuabili Persoane Fizice si Persoane Juridice din C. AFP Tg-J..
Astfel cum a menționat și reclamanta prin Decizia 687/27.07.2011 pârâtul D. V. a fost înștiințat ca începând cu data de 01.08.2011 a fost numit in funcția publică de execuție de referent, cl.III, grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 32, în cadrul AFP Tg-J. - C. Colectare și executare silita persoane fizice, fiind mutat astfel de la Biroul Asistenta Contribuabili Persoane Fizice si Persoane Juridice din cadrul aceleiași Instituții.
La data de 30.07.2013 paratul a depus la registratura DGFP Gorj cererea înregistrată sub nr._/30.07.2013 prin care comunica DGFP Gorj faptul că între acesta și instituție exista un litigiu privitor la Decizia 687/27.07.2011 aflat pe rolul Curții de Apel C..
La data de 01.08.2013 în urma unei reorganizări a ANAF, deși paratul se afla in litigiu cu DGFP Gorj privitor la legalitatea Deciziei 687/27.07.2011 se emite pe numele acestuia de către DGRFP D. ( fosta DGFP Gorj in urma reorganizării) Decizia nr. 527/01.08.2013 comunicata la data de 6.08.2013, decizie potrivit căreia paratul era eliberat din funcția publica de referent, cl.III, grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 32, in cadrul AFP Tg-J. - C. Colectare si executare silita persoane fizice fiindu-i acordat un preaviz de 30 zile calendaristice de la data comunicării dupa care potrivit art. 3 alin 2 putând opta pentru numirea in una din funcțiile publice vacante puse la dispoziție de instituție.
La data de 13.08.2013 paratul comunica reclamantei punctul de vedere in sensul ca Decizia emisa nu are temei legal in conținutul acesteia neexistând motivele care au stat la baza eliberării din funcție precum si faptul ca instituția si-a mărit activitatea, astfel ca dupa 01.08.2013 in structura de organizare a instituției vechiul C. Colectare si executare silita persoane fizice se numea Serviciul de colectare si executare silita a persoanelor fizice cu un număr de 10 salariați, postul pe care paratul își desfășura activitatea fiind desființat(aceste aspecte se pot constata și din contestația la executare formulata).
Ulterior la data de 21.08.2013 paratul a înregistrat o nouă cerere în cadrul instituției prin care solicita anularea deciziei 527/01.08.2013, iar la data de 28.10.2013 a comunicat instituției rezultatul cu privire la dosarul nr._/95/2011* prin care Decizia 687/27.07.2011 fusese irevocabil anulata, solicitând repunerea in situația anterioara fiindu-i comunicat un răspuns la data de 28.11.2013, răspuns asemănător prezentei contestații.
Așadar, susținerile contestatoarei cu privire la faptul ca paratul avea posibilitatea sa opteze pentru ocuparea unuia dintre posturile vacante transmise de ANAF nu au relevanta întrucât postul paratului nu se mai regăsea in noua structura organizatorica, astfel încât paratul trebuia sa concureze pe un post inexistent. Astfel prevederile art.2 alin. 8 din Anexa 1 a Ordinului ANAF nr. 2133/2013 nu are incidența în aceasta situație.
Totodată argumentul adus de către contestatoare in sensul ca la nivelul AJFP Gorj nu mai exista structura Biroul Asistenta Contribuabili Persoane Fizice si Persoane Juridice menționata in sentința nr. 3423/22.04.2013 pronunțata de Tribunalul Gorj învederează instanței ca acesta în prezent este numit Biroul Servicii pentru Contribuabili astfel încât nu este imposibila punerea in executare a sentinței.
Acest argument îl susține întrucât la data de 06.02.2014 potrivit adresei nr. CV 2774/6.02.2014 DGRFP D. a comunicat paratului faptul ca prin adresa nr. 2583/2014 DGRFP D. a solicitat ANAF - Direcția generala de organizare și resurse umane aprobarea modificării statului de funcții prin transformarea unei funcții publice vacante . corespunzătoare pregătirii paratului si reintegrarea acestuia in funcția publica de referent clasa III, gradul profesional superior in cadrul Biroului servicii pentru contribuabili - AJFP Gorj si-n cadrul DGRFP Gorj.
Cu privire la cheltuielile de executare,respectiv onorariu executor și onorariu avocat, a precizat că aceste sunt justificate întrucât titlul executoriu ce formează obiectul dosarului de executare nr. 3/E/2014 este pus in executare atât pentru repunerea pârâtului în situația anterioară ,cât și pentru recuperarea sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Onorariul avocatului ales al paratului în dosarul de executare este reprezentat de învoiala pârtilor, chitanța depusă în original reprezentând achitarea de către pârât către apărătorul ales a sumei stabilite potrivit dispozițiilor contractuale încheiate între aceștia.
Mai mult decât atât ,munca apărătorului ales nu se rezumă doar la înaintarea unei cereri către executorul judecătoresc, ci și de asistarea și reprezentarea pârâtului în fața executorului judecătoresc, asigurarea de consiliere juridică privitor la elementele noi apărute în dosarul de executare, prezentarea periodic la executor în nenumărate rânduri în vederea verificării situației dosarului de contestație la executare, speța de față fiind de o complexitate ridicată.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere privitor la acest capăt de cerere adresele nr. CV_/10.12.2013 si CV_/11.12.2013 prin care a solicitat contestatoarei virarea sumei de 1500 lei în contul pârâtului aceasta neîndeplinindu-și obligația.
Solicită respingerea cererii privind suspendarea executării silite întrucât pentru o perioadă îndelungată pârâtul nu a beneficiat de venituri, iar lipsa locului de munca îi periclitează posibilitatea de a duce un trai decent, astfel încât nu se mai impune suspendarea.
Mai mult decât atât consideră că în condițiile în care la dosarul cauzei vor fi anexate toate documentele și înscrisurile deduse prezentei spete la primul termen de judecată instanța se poate pronunța.
A învederat instanței că pârâtul a contestat Decizia nr. 527/01.08.2013 contestație ce formează obiectul dosarului nr._ dosar în care instanța de contencios administrativ fiscal s-a pronunțat pe cererea de suspendare a executării efectelor Deciziei 527/01.08.2013 prin admiterea acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 835/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ..2, județul D., în contradictoriu cu intimatul Dobrițescu V., CNP_, domiciliat în Tg-J., ..
A fost obligată contestatoarea să plătească intimatului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr.3423/22.04.2013 ,pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2011* ,a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Dobrițescu V. ,în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, fiind anulată decizia nr.687/27.07.2011 emisă de D.G.F.P. Gorj și repus reclamantul în situația anterioară emiterii actului administrativ anulat, cu referire la locul și felul muncii avut anterior în cadrul Biroului Asistență Contribuabili Persoane Fizice si Persoane Juridice din cadrul AFP Tg – J..
Prin decizia nr._/03.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul declarat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, actuală DGRFP C. ,iar prin decizia nr. 184/28.11.2014 a fost completată în sensul că recurenta fiind obligată să plătească intimatului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, ulterior pronunțătorii acestei decizii, respectiv la data de 28.10.204 intimatul a solicitat executarea sentințelor civile menționate anterior cu privire la repunerea în situația anterioară anulării actului administrativ, cu referire la locul și felul muncii avute, conform hotărârilor judecătorești menționate anterior.
La data de 28.11.2013, contestatoarea a emis adresa nr. CV_/28.11.2013 în care a precizat că cererea formulată nu poate fi soluționată favorabil pentru motivele invocate și în contestația la executare ce face obiectul acestei cauze.
Întrucât contestatoarea debitoarea nu a înțeles să execute voluntar obligația stabilită prin sentința civilă nr.3423/2013 ,rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr._/2013, intimatul creditor a formulat cererea de executare silită din data de 13.01.2014, forându-se dosarul de executare nr. 3/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc T. E. C..
Prin încheierea nr.13/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3423/22.04.2013 ,pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2011*.
Conform încheierii din data de 22.01.2014 au fost stabilite încheieri de executare în cuantum de 1650 lei, din care onorariu executor 350 lei( compusă din suma de 200 lei pentru obligația de a face și suma de 150 lei pentru recuperare creanță) ,iar suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat achitat în faza de executare silită.
Deși nu a fost încuviințată executarea silită și a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr._/03.10.2013, completată prin decizia nr. 184/28.11.2013 ,iar actele de executare silită au fost emise inclusiv cu privire la suma de 1500 lei ce face obiectul acestui titlu executoriu, contestatoarea nu a solicitat anularea actelor de executare silită cu privire la aceste sume ,pentru lipsa încuviințării executării,astfel că instanța nu va analiza legalitatea actelor de executare silită cu privire la aceste aspecte .
Este neîntemeiată apărarea contestatoarei debitoare cu privire la imposibilitatea executării silite a obligației privind repunerea creditorului în situația anterioară emiterii actului administrativ anulat, această obligație fiind de altfel îndeplinită ulterior formulării cererii de executare silită .
În aceste sens a fost emisă decizia nr.183/28.02.2014 ,potrivit căreia începând cu data de 28.02.2014 creditorul intimat se reintegrează în funcția publică de referent clasa III ,grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 32 la Biroul servicii pentru contribuabili - Structura de colectare din cadrul Administrației județene a finanțelor public Gorj –Direcția G. a finanțelor publice C..
Așa cum rezultă din motivarea în fapta a contestației la executare, au fost contestate doar cheltuielile de executare reprezentate de onorariu executor și onorariu avocat, achitat în faza de executare silită, nu și celelalte cheltuieli .
Potrivit Ordinului nr.2550/2006 ,pentru creanțele ce urmează a fi executate prin poprire onorariul ,pentru creanțele pe peste 1000 lei ,dar până la_ inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma de depășește valoarea de 1000 lei,iar onorariul maxim este de 10% din valoarea creanței.
Pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege ,onorariul minim este de 50 lei, iar onorariul maxim este de 200 lei.
În consecință, onorariul minim ce putea fi perceput de executorul judecătoresc era de 85 lei pentru recuperarea creanței ,iar 50 lei pentru repunerea în situația anterioară.
A fost stabilit un onorariu în cuantumul maxim prevăzut de lege, însă nu este vădit disproporționat față de complexitatea cauzei, valoarea acesteia și activitatea efectiv desfășurată de executor .
În ceea ce privește onorariul apărător, în faza de executare silită aceste a fost achitat la data de 13.01.2014 conform chitanței nr.112 din aceeași dată.
Conform împuternicirii avocațiale, apărătorul ales al creditorului a fost împuternicit să activitatea de asistență și reprezentare în faza de executare silită, respectiv să asiste/reprezinte creditorul în fața executorului judecătoresc.
Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită la serviciile unui avocat, fiind îndreptățit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul aflat în culpă .
Onorariul în cuantum de 1000 de lei, stabilit pentru procedura executării silite, nu reprezintă o sumă deosebit de mare, având în vederea că activitatea efectiv desfășurată de acesta nu se rezumă doar la formularea cererii de executare silită, ci și acordarea de consultanță juridică raportat la fiecare act de executare silită întocmit ,fiind formulate și solicitări în vederea soluționării amabile .
Cheltuielile de executare au fost generate, așadar, de atitudinea culpabila a contestatoarei, nefiind dovedit un abuz de drept din partea creditorului referitor la aceste cheltuieli.
Potrivit dispozițiilor art. 669 alineatul 4 Cod de procedură civilă ,cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc pot fi cenzurate de instanța de executare în cadrul contestației la executare, fiind aplicabile dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civile, cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocaților pot fi reduse în situația în care sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, raportat și la circumstanțele cauzei, măsură ce nu are afect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Articolul 669 alineatul 4 ,coroborat cu art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civilă, permit reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul executor sau onorariul apărător achitat în faza de executare silită, doar în situația în care se constată că sunt disproporționate în raport de valoarea, complexitatea cauzei sau munca desfășurată de avocat, măsură ce poate fi dispusă pentru a împiedica abuzul de drept, condiții neîndeplinite în prezenta cauză, cheltuielile solicitate sunt necesare, reale și rezonabile.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice C., în contradictoriu cu intimatul Dobrițescu V..
În temeiul art.451-453 Cod de procedură civilă, contestatoarea debitoare fiind în culpă procesuală s-a dispus obligarea intimatului creditor să plătească suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză, respectiv onorariu avocat, conform dovezilor de la dosar .
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
O primă critică vizează faptul că instanța de fond s-a aflat în eroare cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, susținând că prin contestația la executare s-a criticat somația din 27.01.2014 numai sub aspectul obligării instituției apelante la repunerea în situația anterioară a creditorului și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare .
Că în ceea ce privește cheltuielile de judecată de 1500 lei, somația însoțită de titlurile executorii au fost înaintate la AJFP Gorj în vederea întocmirii documentației, potrivit OMFP 2033/2013 pentru obținerea avizului de legalitate a procedurii de punere în executare .
Cât privește susținerea instanței referitoare la faptul că nu a fost încuviințată executarea silită s-a invocat lipsa de suport a acesteia, întrucât s-a contestat legalitatea actelor de executare silită, iar instanța trebuia să o analizeze sub toate aspectele .
Cu privire la invocarea imposibilității executării silite a obligației privind repunerea creditorului în situația anterioară emiterii actului administrativ anulat, această obligație a fost îndeplinită ulterior formulării cererii de executare silită, că s-au arătat în motivarea contestației la executare considerentele pentru care la momentul emiterii actelor de executare nu a fost posibilă îndeplinirea obligației .
S-a criticat sentința și cu privire la considerentele instanței legate de cuantumul cheltuielilor de executare și în acest sens s-a susținut că onorariul executorului încalcă sub aspectul cuantumului dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției .
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente ;
Prin sentința civilă nr.3423/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2011* a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Dobrițescu V., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, fiind anulată decizia nr.687/27.07.2011 emisă de D.G.F.P. Gorj și repus reclamantul în situația anterioară emiterii actului administrativ anulat, cu referire la locul și felul muncii avut anterior în cadrul Biroului Asistență Contribuabili Persoane Fizice si Persoane Juridice din cadrul AFP Tg – J..
Prin decizia nr._/03.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul declarat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, actuală DGRFP C., iar prin decizia nr.184/28.11.2014 a fost completată în sensul că recurenta fiind obligată să plătească intimatului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, ulterior pronunțătorii acestei decizii, intimatul a solicitat executarea sentințelor civile menționate anterior cu privire la repunerea în situația anterioară anulării actului administrativ, cu referire la locul și felul muncii avute, conform hotărârilor judecătorești menționate anterior.
Prin încheierea nr.13/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3423/22.04.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2011*.
Conform încheierii din data de 22.01.2014 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1650 lei, din care onorariu executor 350 lei și 1000 lei, reprezentând onorariu avocat, achitat în faza de executare silită.
În vederea executării a fost întocmit dosarul de executare 3/E/2014, iar prin contestația la executare formulată s-a solicitat anularea parțială a actelor de executare cu privire la repunerea în situația anterioară și la cuantumul cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii referitoare la contestarea repunerii în situația anterioară, respectiv contestarea somației nr.3/E/2014 s-a invocat o imposibilitate de îndeplinire a obligației pentru motivele expres menționate în contestație și care au vizat în esență și noile reorganizări ale ANAF în temeiul OG 74/2013.
Din cuprinsul sentinței supuse apelului rezultă că instanța de fond s-a raportat exact la obiectul cererii de chemare în judecată, analizând contestația la executare atât sub aspectul legat de imposibilitatea executării silite o obligației privind repunerea creditorului în situația anterioară, aspect pe care l-a apreciat neîntemeiat, arătând că obligația a fost de altfel îndeplinită ulterior formulării cererii de executare silită, cât și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare.
Raportat la primul aspect, este evident că la momentul emiterii somației 3/E/2014 din 27.01.2014 obligația referitoare la reintegrarea intimatului nu fusese executată și ca atare acest act de executare a fost corect emis de către executorul judecătoresc.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond abia prin decizia 183/28.02.2014 creditorul intimat a fost reintegrat în funcția publică deținută anterior.
Referitor la reținerea instanței că nu a fost încuviințată executarea silită și a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr._/03.10.2013, completată prin decizia nr. 184/28.11.2013, iar actele de executare silită au fost emise inclusiv cu privire la suma de 1500 lei ce face obiectul acestui titlu executoriu, contestatoarea nu a solicitat anularea actelor de executare silită cu privire la aceste sume, pentru lipsa încuviințării executării, astfel că instanța nu a analizat legalitatea actelor de executare silită cu privire la acest aspect .
Pe de altă parte, se apreciază că încheierea nr. 13/15.01.2014 prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 3423/2013 este de natură a acoperi lipsa încheierii de încuviințare a deciziei dată în completarea deciziei prin care a fost respins recursul declarat de DGFP Gorj împotriva sentinței civile 3423/22.04.2013, întrucât decizia de completare face corp comun cu restul hotărârilor.
Se are în vedere că obiectul contestației la executare poate fi și legalitatea încheierii de încuviințare a executării silite, raportat la disp. art. 711 alin. 3 c.pr.civ. care prevede în mod expres că după începerea executării silite cei interesați sau vătămați pot cere pe calea contestației al executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Așadar, instanța, nefiind învestită cu o cerere expresă de anulare a executării formulată de debitoare sub aspectul lipsei încheierii de încuviințare a executării silite, s-a raportat strict la motivele de contestație la executare care au vizat pe de o parte executare obligației de repunere în situația anterioară a creditorului, iar pe de altă parte cuantumul cheltuielilor de executare.
Cât privesc cheltuielile de executare, instanța făcând trimitere la dispozițiile Ordinului 2550/2006 a avut în vedere că nu este depășit cuantumul maxim prevăzut de lege pentru onorariul executorului, iar suma în raport de care face calculele apelanta vizează onorariul minim în cazul creanțelor bănești, respectiv a sumei de 1500 lei, valoarea minimă a onorariului nefiind relevantă în cauză, ceea ce se urmărește de apelantă fiind reducerea cheltuielilor de executare care sunt stabilite spre maximul prevăzut de actul normativ.
Pentru alte acte sau operațiuni cum este în speță obligația de reintegrare în funcție, Ordinul nr. 2550/2006 a stabilit un minim de 50 lei și un maxim de 200 lei, maxim care a fost reținut în speță.
Instanța de fond a motivat temeinic faptul că onorariul în cuantumul maxim prevăzut de lege nu este vădit disproporționat față de complexitatea cauzei, valoarea acesteia și activitatea efectiv desfășurată de executor.
De asemenea, s-a motivat și sub aspectul onorariului de avocat stabilit în această fază procesuală, reținându-se corect că prin împuternicirea avocațială avocatul ales al creditorului a fost însărcinat atât cu activitatea de asistență și reprezentare în faza de executare silită și în fața executorului judecătoresc.
Sub aspectul activității desfășurate de avocat s-a reținut corect că activitatea acestuia nu s-a rezumat doar la formularea cererii de executare, ci și la acordarea de consultanță juridică, cheltuielile de executare fiind generate de neconformarea din partea debitoarei în raport cu hotărârile judecătorești prin care s-au stabilit obligații în sarcina sa și în favoarea creditorului.
Ca atare, nu se impunea cenzurarea cheltuielilor de executare prin raportare la disp. art. 669 alin. 4 c.pr.civ.
În considerarea celor arătate, în baza art. 480 c.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 453 c.pr.civ. va fi obligată apelanta reclamantă ca parte văzută în pretenții la 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C. Mitropolit Firmilian nr. 2 județul Dolju, împotriva sentinței civile nr. 835/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul D. V., domiciliat în Tg-J., .. 9 . jud.Gorj.
Obligă apelanta reclamantă la 800 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. MG
j.f. P. N M
ex.4
SL 13 Octombrie 2014
| ← Validare poprire. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 757/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
