Contestaţie la executare. Decizia nr. 611/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 3386/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 611
Ședința publică din data 12 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat C. D. M. împotriva sentinței civile nr.106/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele contestatoare S. de A. Reasigurare Astra Sa Tg-J., S. de A. Reasigurare Astra SA București și intimatul B. T. E. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul intimat C. D. M. reprezentat de avocat P. C., intimatele contestatoare reprezentate de consilier juridic N. D. D., lipsă intimatul B. T. E. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat P. C. pentru apelantul intimat C. D. M. a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare conform motivelor invocate.
Consilier juridic N. D. D. pentru intimata contestatoare S. de A. Reasigurare Tg-J. a solicitat respingerea apelului ca nefundat, apreciind reținută corect situația de fapt.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbunești data de 05.09.2013, sub nr._, contestatoarea S. de A. Reasigurare ASTRA SA-Sucursala Tg-J., în contradictoriu cu intimații C. D. și Biroul Executorului Judecătoresc T. E. C. a solicitat anularea in parte a actelor si formelor de executare silită efectuate la cererea creditorul C. D. pentru cheltuielile de executare, în dosarul de executare nr. 154/E/2013, prin care s-a înființat poprirea asupra conturilor bănești, diminuarea onorariului de avocat în raport de munca depusă, întoarcerea executării pentru suma cu care va fi diminuat onorariul ,cu obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata .
În motivarea cererii creditoarea a menționat că la data de 21.08.2013 Biroul de executor Judecătoresc T. E. C., în dosarul de executare nr.154/E/2013 a dispus măsura înființării popririi pentru creanța in suma de_ lei pe conturile creditoarei inclusiv la Unicredit Tiriac Bank care a înregistrat poprirea cu data de 22.08.2013, măsura fiind solicitată de către C. D. în baza titlului executoriu - sentința nr. 22/07.02.2013 pronunțata de Judecătoria Novaci in dosarul nr._ cu decizia Curții de Apel C. nr.1114/17.05.2013 .
Potrivit art.451 alin.2 Cod de procedură civilă instanțele au dreptul sa reducă partea din cheltuielile reprezentând onorariul avocaților atunci când sunt vădit disproporționate în raport de valoarea și complexitatea activității desfășurate de acesta, ținându-se cont și de circumstanțele cauzei .
Prin aplicarea acestui text de lege nu se intervine în contractul de asistență juridică încheiat între parte și avocat, ci doar se apreciază măsura în care onorariul părții care a câștigat trebuie suportat de partea adversă.
Onorariul plătit de creditor avocatului ales pentru a participa la faza de executare se ridica la suma de_ lei, suma pe care contestatoarea o apreciază a fi exagerată fața de efortul apărătorului ales, raportat la faptul ca onorariul executorului judecătoresc este de 6500 lei pentru toata activitatea de executare silita ,cu atât mai mult mai activitatea apărătorului ales a constat în formularea unei simple cereri adresate executorului judecătoresc, situație în care acest onorariu nu este justificat, fiind disproporționat.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert s-a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare reflectate în demersurile efectuate și muncă,însă actele de executare întocmite in cadrul dosarului de executare nr.154/E/2013 nu se justifica onorariul în limitele maxime prevăzute de lege .
În continuarea motivării susține creditoarea că onorariul perceput în faza de executare silită este superior onorariului apărător perceput în cauza nr._ ,astfel cum rezultă din dispozițiile sentinței penale nr. 22/07.02.2013 pronunțată în acest dosar, deși în această s-au efectuat demersuri juridice în decursul unui an de zile.
Munca depusă de avocat este singurul criteriu pe care trebuie să-l aibă în vederea instanța pentru aprecierea corectă a onorariului aferent fazei de executare silită ,indiferent de cuantumul despăgubirilor ce urmau a fi valorificate de persoana îndreptățită,neavând relevanță demersurile anterioare formulate de fazei de executare silită.
In drept, au fost invocate dispozițiile a art.451 alin.2 Cod.Pr.Civ, art.711-716, art.722 Cod Pr.Civ.
Conform rezoluției din data de 10.09.2013, au fost comunicate contestatoarei lipsurile cererii de chemare în judecată, iar la data de 23.09.2013, contestatoarea a depus la dosar adresa nr. 1258/19.09.2013 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 905 lei.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate au fost comunicate intimaților, iar la data de 18.10.2013 ,intimatul C. D. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul creditor a precizat că executarea silita a fost făcuta în mod legal, având la baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 22/07.02,2013 pronunțata de Judecătoria Novaci si încheierea nr. 378/14.08.2013 pronunțata de Judecătoria Tîrgu Carbunesti, prin care s-a încuviințat executare silita.
Consideră că în mod legal s-a procedat la demersurile spre executare silita a asigurătorului . sumele de bani pe care avea obligația sa le plătească datează din data de 17.05.2013, când a rămas irevocabila sentința penala nr. 22/07.02.2013 prin Decizia Curții de Apel C. nr. 1114/17.05.2013.
Reaua credință a contestatoarei este dovedită și de împrejurarea că deși a solicitat creditorului indicarea contului bancar pentru a fi achitate sumele datorate, fiind indicat contul în acest sens, creditoarea a refuzat îndeplinirea obligației de plată ,considerente pentru care s-a procedat la executarea silită.
Cât privește onorariul avocat, cuantumul onorariului este stipulat in contractul de asistență juridică încheiat între client și avocat conform art.30 din Legea 51/1995, fiind consfințit prin acceptarea acestuia la plata de către client.
În conformitate cu dispozițiile art. 27 alineatul 2 și art. 30 din Legea nr. 51/1995, instanța nu este îndreptățită la reducerea cuantumului onorariului stabilit de avocat prin negociere cu clientul său ,onorariu ce are ca finalitate pe de o parte prestarea asistenței juridice ,iar pe de altă parte și suportarea altor cheltuieli, astfel că nu poate fi supus controlului organelor statului, iar eventualele contestații s-ar putea soluționa doar de consiliul baroului.
Întâmpinarea și înscrisurile atașate au fost comunicate contestatoarei ,iar la data de 14.11.2013 aceasta a depus la dosar răspuns la întâmpinare ,fiind reiterate apărările formulate prin cererea de chemare în judecată.
În drept au fost dispozițiile a art.451 alin.2 Cod.Pr.Civ, art.711-716, art.722 Cod Pr.Civ.
Prin rezoluția din 13. 11. 2013 s-a fixat primul termen de judecată când s-au citat părțile pentru data de 04. 12. 2013 .
Prin sentința civilă nr.106/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația la executare, formulată de contestatoarea S. de A.-Reasigurare Astra SA, număr de înregistrare în Registru Comerțului J_, Cod de identificare fiscală_, cu sediul în București, ..3 ,. ,sector 3,prin Sucursala Tg- J., cu sediul în Tg- J., . Complex Unirii, parter ,județul Gorj, în contradictoriu cu intimații C. D. M. ,cu domiciliul în comuna Crasna, . și Biroul Executorului Judecătoresc T. E. C., cu sediul în Tg-Cărbunești, ., județul Gorj.
S-a redus cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita ,de la suma de 10 000 lei, la suma de 3000 lei.
Au fost anulate în parte actele de executare silită din dosarul de executare nr.154/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. E. C. ,pentru suma de 7000 lei, reprezentând suma pentru care au diminuate cheltuielile de executare constând în onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita.
S-a dispus întoarcerea în parte a executării silite ce a format obiectul dosarului nr.154 /E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. E. C. și obligă intimatul C. D. M. la plata către contestatoare a sumei de 7000 lei, reprezentând suma pentru care au fost diminuate cheltuielile de executare.
A fost obligat intimatul C. D. M. să plătească contestatoarei suma de 300 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă petitului având ca obiect întoarcere executare silită.
A fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a intimatului creditor la plata celorlalte cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 22/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, contestatoarea din prezenta cauă a fost obligată să plătească intimatului creditor C. D. M. ,suma de 45 000 Euro, echivalentul în lei la cursul oficial BNR din ziua plății, din care 5000 Euro reprezintă daune materiale, iar suma de 40 000 Euro reprezintă daune morale.
Prin decizia penală nr.1114/17.05.2013,pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admis în parte recursul declarat de asigurătorul . SA-Sucursala Tg. J., fiind casată sentința penală nr. 22/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate părților civile C. D. M. și L. D. C. ,pentru partea civilă C. D. M. fiind redus cuantumul despăgubirilor materiale la suma de 20 000 lei ,iar cuantumul daunelor morale la suma de 100 000 lei.
După pronunțarea deciziei penale susmenționate, contestatoarea a comunicat intimatului creditor adresa nr. 814/24.05.2013 solicitând comunicarea unui număr de cont bancar, o copie a buletinului sau a cărții de identitate, precum și formularea unei cereri în vederea virării sumelor datorate în respectivul cont bancar.
La data de 28.05.2013, intimatul creditor a comunicat debitoarei datele solicitate, aspecte necontestate de către debitoarea contestatoare.
Întrucât nu a fost executată obligația de plată, la data de 07.08.2013 intimatul creditor, prin apărătorul ales,a formulat cerere de executare silită a titlurilor executorie reprezentate de hotărârile judecătorești menționate anterior cu privire la contestatoarea debitoare, pentru suma de 120 000 lei, solicitând ca executarea să se realizeze prin poprire,formându-se dosarul de executare nr.154/E/2013 al intimatului Biroul Executorului Judecătoresc T. E. C..
Prin încheierea nr. 378/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor din titlurile executorii sentința penală nr. 22/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ și decizia penală nr._/07.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 21.08.2013 emisă în dosarul de executare nr. 154/E/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de_ lei, din care suma de 6500 reprezintă onorariu executor, iar suma de 10 000 lei reprezintă onorariu apărător în faza de executare silită.
Din onorariul apărător stabilit pentru faza de executare silită, la data de 07.08.2013, intimatul creditor a achitat suma de 1000 lei, conform chitanței nr. 95 din aceeași dată, pentru diferența de 9000 lei, fiind eliberată factura nr.03/07.08.2013.
La data de 21.08.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi pe conturile debitoarei contestatoare pentru suma totală de 136 750 lei, din care suma de 120 000 lei despăgubiri stabilite conform hotărârilor judecătorești, iar suma de_ lei reprezentă cheltuieli de executare silită.
Întreaga sumă a fost achitată cu ordinul de plată nr. 3/26.08.2013,considerente pentru care prin încheierea nr. 154/04.09.2013 s-a constatat încetată urmărirea silită declanșată la cererea creditorului C. D.. La aceeași dată a fost încheiat și încheierea privind eliberarea sumei rezultate din executarea silită
Urmare a cererii formulate de creditor la data de 04.09.2013, din suma totală de_ lei, suma de 10 000 lei a fost virată în contul bancar deschis pentru Cabinet de Avocat P. C..
Titlul executoriu, încheierea de încuviințare executare silită,adresa înființare poprire ,încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 03.09.2013, iar la data de 16.09.2013 au fost comunicate acesteia încheierea de eliberare sume, încheierea închidere dosar și încheierea sistare poprire.
S-a precizat de către instanță că prin contestația la executare dedusă judecății, debitoarea a contestat doar cuantumul onorariului apărătorului ales al intimatului creditor, onorariu achitat în faza de executare silită și a arătat că potrivit împuternicirii avocațiale nr._/07.08.2013, apărătorul ales la creditorului a fost împuternicit să desfășoare activități potrivit Legii nr. 51/1995, constând în punerea în executare a sentinței penale nr. 22/07.02.2013 și distribuire sume. Nu au fost menționate acordarea de asistență juridică și reprezentare în faza de executare silită, astfel încât nu se poate reține că mandatatul a fost dat și pentru eventualele contestații la executare, de altfel la prezenta cauză fiind depusă împuternicirea avocațială nr._/04.12.2013 pentru reprezentarea intimatului creditor.
În conformitate cu dispozițiile art. 127 din Statutul profesiei de avocat, onorariul va fi stabilit în funcție de dificultatea, de amploarea sau durata cazului ,avându-se în vedere și următoarele elemente:timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a activității cerute de client;natura, noutatea și dificultatea cazului;importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare;notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Potrivit dispozițiilor art. 669 alineatul 4 Cod de procedură civilă ,cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc pot fi cenzurate de instanța de executare în cadrul contestației la executare, fiind aplicabile dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civile, cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocaților pot fi reduse în situația în care sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, raportat și la circumstanțele cauzei, măsură ce nu are afect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Articolul 669 alineatul 4 ,coroborat cu art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civilă, permit reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul apărător achitat în faza de executare silită, doar în situația în care se constată că sunt disproporționate în raport de valoarea, complexitatea cauzei sau munca desfășurată de avocat, măsură ce poate fi dispusă pentru a împiedica abuzul de drept ,iar cheltuielile ce pot recuperate de la partea aflată în culpă procesuală, sunt doar cheltuielile necesare, reale și rezonabile.
Având în vedere valoarea despăgubirilor stabilite prin titlurile executorii ce au făcut obiectul dosarului de executare nr. 154/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. E. C., complexitatea cauzei, modalitatea concretă de executare silită solicitată de creditor, activitățile ce urmau a fi desfășurate de apărătorul ales al intimatului creditor în faza executării silite conform împuternicirii avocațiale nr._/07.08.2013 ,activitatea efectiv desfășurată de apărătorul ales al intimatului creditor în faza de executare silită, respectiv o cerere anterioară începerii executării silite și cererea de executare silită, durata de timp în care s-a desfășurat executarea silită, s-a apreciat că onorariul avocat în cuantum de 10 000 lei, achitat de intimatul creditor în faza de executare silită nu respectată proporționalitatea dintre cuantumul onorariului avocațial și amplitudinea și complexitatea activității depuse de acesta.
Față de criteriile menționate anterior, s-a apreciat că se impune reducerea cuantumului acestui onorariu de la suma de 10 000 lei, la suma de 3000 lei, sumă ce respectă criteriile de proporționalitate prevăzute de art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civilă, fiind astfel întemeiate petitele având ca obiect reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul apărătorului ales achitat de intimatul creditor în faza de executare silită cu consecința anulării actelor de executare silită pentru suma cu care urmează a fi redus acest onorariu.
Potrivit dispozițiilor art. 722 alineatele 1 și 2 Cod procedura civila în cazul desființării executării silite însăși,cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, iar bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
Prin urmare, bunurile, deci si sumele de bani, asupra cărora s-a făcut executarea și pentru care urmează a se dispune anularea ,se vor restitui celui îndreptățit, în speță, contestatoarea, obligația restituirii revenind intimatului creditor C. D. M..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, s-a apreciat întemeiată în parte contestația la executare, în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de executare reprezentate de onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita ,de la suma de 10 000 lei, la suma de 3000 lei, cu consecința anulării în parte a actelor de executare silită din dosarul de executare nr.154/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. E. C. ,pentru suma de 7000 lei, reprezentând suma pentru care au diminuate cheltuielile de executare constând în onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita.
S-a dispus întoarcerea în parte a executării silite ce a format obiectul dosarului nr.154/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. E. C. și va fi obligat intimatul C. D. M. la plata către contestatoare a sumei de 7000 lei, reprezentând suma pentru care au fost diminuate cheltuielile de executare.
În ceea privește cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză, s-a avut în vedere că potrivit dovezilor de la dosar, contestatoarea a făcut dovada cheltuielilor în cuantum de 905 lei, din care 605 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, iar 300 lei pentru petitul privind întoarcerea executării silite.
Față de modul de soluționarea a celor două petite menționate anterior, văzând și dispozițiile art.452 ,453 alineatul 2 și art. 45 din OUG 80/2013, a fost obligat intimatul C. D. M. să plătească contestatoarei suma de 300 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă petitului având ca obiect întoarcere executare silită, a fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a intimatului creditor la plata celorlalte cheltuieli de judecată
Împotriva sentinței a formulat apel intimatul C. D. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului s-a invocat că în mod neîntemeiat instanța de fond a făcut aplicarea art.669 coroborat cu 451 C.pr.civ. raportat la complexitatea cauzei și la valoarea creanței, astfel că prin onorariul avocatului prin care se întregește onorariul executorului, nu se depășește procentul de 10 % din această valoare.
Că mai mult instanța nu a constatat că debitoarea nu a înțeles să execute voluntar obligația stabilită în sarcina sa prin decizia penală, deși în intervalul de 3 luni cuprins între momentul pronunțării hotărârii și momentul înregistrării cererii de judecată au fost făcute demersuri de către creditor în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, cheltuielile de executare fiind generate de atitudinea culpabilă a contestatoarei.
Prin întâmpinarea depusă de intimata S. de Asigurări Astra SA s-a susținut legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, argumentând într-un mod similar considerentelor instanței de fond legalitatea contestației la executare în ceea ce privește diminuarea onorariului de avocat din faza executării silite.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 9 mai 2014 apelantul C. D. M. a reluat aceleași susțineri din cererea de apel.
Cauza a primit termen la data de 12.06.2014, dată la care cauza a fost apreciată în stare de judecată.
Potrivit art.479 alin. 1 C.pr.civ., instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Raportat la ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o aplicare corespunzătoare a legii, considerentele de fapt și de drept susținând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond.
Astfel prin contestația la executare contestatoarea a solicitat instanței în raport de dispozițiile art.451 alin. 2 C.pr.civ., reducerea onorariului de avocat la o sumă proporțională cu complexitatea activității desfășurată de acesta.
Instanța a reținut temeinicia contestației la executare și pe cale de consecință a procedat la reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariu de apărător stabilit în faza de executare silită prin raportare la art.669 alin. 4 coroborat cu art.451 alin.2 C.pr.civ. și în acest context a reținut că reducerea onorariului de avocat se impune atunci când este disproporționat în raport de valoarea, complexitatea cauzei sau munca desfășurată de avocat.
Așadar se are în vedere că valoarea creanței nu este unicul criteriu pentru a se stabili onorariul de avocat, astfel că în cauză acțiunea dedusă judecății s-a raportat și la alte aspecte legate de activitatea avocatului în faza executării silite, fiind evident că în contextul în care executarea silită este activitatea pe care o desfășoară executorul judecătoresc și acesta din urmă are posibilitatea de a oferi creditorului lămuriri în ceea ce privesc drepturile acestuia privind executarea.
Dispoziția legală care permite stabilirea cheltuielilor de executare până la un procent de 10 % din valoarea creanței nu trebuie să creeze posibilitatea stabilirii într-un mod arbitrar ,independent de complexitatea muncii desfășurate de avocat, a onorariului doar cu condiția de a se respecta procentul în cauză.
Perioada cuprinsă între momentul pronunțării hotărârii ce constituie titlu executoriu și data înregistrării cererii de executare silită nu este un argument care să justifice stabilirea unui onorariu de avocat disproporționat în raport cu activitatea pe care a desfășurat-o acesta în faza executării silite.
De altfel suma la care s-a redus de către instanța de fond onorariul de avocat respectă criteriile de proporționalitate prevăzute de art.451 alin. 2 C.pr.civ.
În considerarea celor expuse, în baza art.480 C.rp.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat C. D. M., CNP_, domiciliat în comuna Crasna, . împotriva sentinței civile nr.106/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele contestatoare S. de A. Reasigurare Astra SA Tg-J., ..36, Complex Unirii, județul Gorj S. de A. Reasigurare Astra SA București, ..3, ..10, sector 3, C.U.I._ și intimatul B. T. E. C. cu sediul în Tg-Cărbunești, ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, C. B. |
Red.M.G.
Tehnored.L.M.
Jf.N.M.P.
Ex.5/01.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 608/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 1023/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
