Fond funciar. Decizia nr. 1043/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1043/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 9210/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1043/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul revizuent F. V. C., împotriva sentinței civile nr. 4961 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Tismana, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuent F. V. C., lipsă fiind intimatele C. L. de Fond Funciar Tismana, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul revizuent F. V. C. depune la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert P. S. în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și acte de depus s-a constat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Recurentul revizuent F. V. C., a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._ petentul F. V. C. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Tismana, C. Județeană Gorj, Direcția S. Gorj, a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 6746/30.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J. din dosarul nr._ .
Totodată a solicitat rectificara Raportului de expertiză realizat de expert judiciar silvic și Comisa L. de Fond Funciar Tismana, Județul Gorj, să disjungă dosarul de la Judecătoria Motru întrucât cele două parcele din punctul Dosul Păltineiului și Păltinei sunt pe teritoriul Comunei Padeș, rectificarea raportului de expertiză în sensul de a se trece la cele două parcele că sunt pe teritoriul Padeș conform adresei OCPI pe planul Digital cadastral, nr._, Nota 89/27.02.2014 și proces verbal punere în posesie nr. 34/2013. A solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate și anularea hotărârii vechi în care cele două parcele sunt trecute în Tismana.
În fapt, a arătat că cele două parcele „Dosul Păltineiului și Păltinei” se află pe teritoriul Comunei Padeș nu pe teritoriul Orașului Tismana.
În dovedirea susținerilor petentul a depus la dosar încheierea pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., sentința civilă nr. 400/2010 pronunțată în dosarul nr._/318/2009, raport de expertiză tehnică, sentința civilă nr. 6746/30.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J. din dosarul nr._, sentința civilă nr. 5441/2012 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, încheierea nr. 594C/2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Tg. J..
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 C.pro.cciv.
La data de 14.07.2014 intimata C. L. de Fond Funciar Tismana a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii, învederând faptul că a întocmit documentația cadastrală necesară în vederea punerii în posesie a petentului pentru terenurile situate pe raza orașului Tismana, însă aceasta a fost returnată de către OCPI GORJ pe motiv că documentația înaintată pentru înscrierea titlului de proprietate nu cuprindea întreaga suprafață pentru care instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și prin urmare nu respecta dispozitivul sentinței vis-a-vis de această suprafață.
Că, în fapt este vorba de o suprafață de 0,7800 ha teren forestier pentru care C. L. Tismana nu poate proceda la punerea în posesie a petentului întrucât aceasta se află pe teritoriul comunei Padeș în raza competentă a Comisiei Locale Padeș, singura care îl poate pune în posesie pe petent pentru această suprafață.
Că, la rândul său C. L. Padeș nu poate proceda la punerea în posesie a petentului întrucât aceasta nu a fost parte în dosarul respectiv, și chiar dacă ar proceda la punerea în posesie documentația înaintată de OCPI va fi respinsă pe motiv că aceasta nu respectă dispozitivul sentinței.
A mai precizată că, pentru suprafața de 0,7800 ha teren forestier aflat pe teritoriul comunei Padeș petentul nu poate fi pus în posesie întrucât C. L. Tismana nu are competență pe raza comunei Padeș, iar C. L. Padeș deși are competență nu îl poate pune în posesie pentru că nu a fost parte în dosarul inițial.
În drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 115 și următoarele Cod proc. civilă.
La data de 25.08.2014, petentul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată respectiv obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Tismana să se deplaseze în teren, să fie pus în posesie după admiterea acțiunii de revizuire, modificarea raportului de expertiză cu cele două parcele Păltinei și Dosul Păltineiului.
Totodată a formulat precizare prin care a arătat că cererea de revizuire se referă la:
- Una parcelă pădure în punctul numit Fața Plaiului lungă de 40m și lată de 40m, suprafața de 0,16 ha, vecini: nord - rest proprietate (F. V. C.), sud - rest proprietate (F. V. C.), vest-rest proprietate (F. V.C.) est-rest proprietate, UA 70 pădure;
- Una parcelă în punctul numit Fața Plaiului UA 70, Borna 329 pădure, vecini: nord-rest proprietate (F..V.C.), sud - izvor Fața Plaiului, est-rest proprietate (F. V. C.), vest - rest proprietate(F. V. C.) lungă de 100m și lată de 40m,suprafața de 0,40 ha;
- Una parcelă în punctul numit P. cu suprafața 0,51 ha,vecini: nord - rest proprietate (F. V. C.) conac și fânețe, vest - I. I., est - Cotan E., sud - izvor P., UA 69;
- Una parcelă pădure în punctul numit Fața Plaiului UA 44,borna 239 cu suprafața 1,21 ha,vecini: nord - P. P. și rest proprietate (F. V. C.),sud - izvor Fața Plaiului, vest - rest proprietate (F. V. C.), est - P.D. Forestier. Toate parcelele respective sunt pe raza orașului Tismana, administrate de Ocolul Silvic Padeș.
- Una parcelă pădure în punctul numit Păltinei, UA 69B ce aparține de . administrată de Ocolul Silvic Tismana cu o suprafață de 0,78 ha cu următorii vecini: nord - S. V., sud - S. G., est Drum forestier și hotar între localitățile Tismana și Padeș, vest - rest proprietate pășune (F. V. C.);
- Una parcelă de pădure în punctul numit Dosul Păltineiului, UA 174 pe teritoriul Comunei Padeș, Ocolul Silvic Padeș, LIP 11 Motru cu suprafața de 0,90 ha, vecini: nord – D. G., sud - S. V., vest - Pârâul Cărpinei, est-rest proprietate (F. V. C.). Suprafața totală pe teritoriul Comunei Padeș cu cele două parcele Păltinei și Dosul Păltineiului este de 1,68 ha teren forestier.
Ca și caz de revizuire a invocat art. 322 pct. 1 și 2 C. pr.civ.
Totodată, revizuientul a depus la dosar o precizare a expertului tehnic P. S. datată 21.08.2014, cu privire la raportului întocmit în dosarul nr._, de expert P. S..
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ F al Judecătoriei Tg-J..
Prin sentința civilă nr. 4961 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de petentul F. V. C., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Tismana, C. Județeană Gorj, Direcția S. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, petentul F. V. C. a chemat în judecată intimatele C. L. de aplicarea Legii nr.18/1991 Tismana, C. Județeană Gorj pentru aplicarea Lg. 18/1991 și Direcția S. Tg-J., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene nr. 4107/07.07.2006 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru șase parcele de teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament, după cum urmează: în punctul „Fața Plaiului”, lungă de 100 m și lată de 40 m, în punctul „Fața Plaiului”, lungă de 100 m și lată de 60 m, în punctul „Fața Plaiului”, lungă de 40 m și lată de 40 m, în punctul „P.”, lungă de 150 m și lată de 60 m, în punctul „Păltinei”, lungă de 200 m și lată de 40 m și în punctul „Dosul Păltineiului”, lungă de 150 m și lată de 80 m.
În dosarul mai sus menționat s-a întocmit un raport de expertiză de către expert P. S..
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la 17.10.2008, împotriva lucrării tehnice întocmite de expert părțile nu au formulat obiecțiuni.
Ulterior petentul și-a completat acțiunea, în sensul că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,95 ha teren cu vegetație forestieră, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 8468/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă, cu precizarea ulterioară, formulată de petentul F. V. C. în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicarea Legii nr.18/1991 Tismana, C. Județeană Gorj pentru aplicarea Lg. 18/1991 și Direcția S. Tg-J., s-a dispus anularea parțială a HCJ cu nr. 4107/07.07.2006, cu referire la petent și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 4,95 ha teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament, potrivit raportul de expertiză efectuat de expert P. S..
Împotriva sentinței a declarat recurs Direcția S. Gorj, recurs care a fost admis, prin decizia nr. 516/25.02.2009 a Tribunalului Gorj, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Astfel, s-a format dosarul nr._ F, în care, la data de 30.10.2009 s-a pronunțat sentința civilă nr. 6746 prin care s-a admis în parte cererea petentului cu precizarea ulterioară, s-a anulat HCJ nr. 4107/07.07.2006, parțial, cu privire la petent și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului, pe vechiul amplasament, pentru suprafața de 4,05 ha. teren cu vegetație forestieră, conform raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar P. S..
Totodată s-a disjuns cererea privind anularea HCJ 4107/07.07.2006 cu privire la suprafața de 0,90 ha situată pe raza teritorial administrativă a comunei Padeș și s-a acordat termen la 13.11.2009, pentru când s-a dispus citarea părților.
S-a reținut de către instanță că suprafața de 0,90 ha, identificată de către expertul P. S. în primul ciclu procesual al cauzei, teren ce a făcut obiectul invalidării dreptului de proprietate prin HCJ nr. 4107/2006, se află situată pe raza administrativă a localității Padeș, astfel că instanța competentă cu soluționarea cererii de reconstituire este Judecătoria Motru, instanța în raza căreia se află localitatea Padeș, motiv pentru care, s-a disjuns cererea privind anularea HCJ 4107/07.07.2006 cu privire la suprafața de 0,90 ha, situată pe raza teritorial administrativă a comunei Padeș .
Împotriva sentinței nr. 6746 din 30.10.2009 a declarat recurs atât C. Județeană Gorj cât și Direcția S. Gorj, ambele fiind respinse prin decizia nr. 216/09.02.2010.
Ulterior, la data de 01.07.2014, petentul F. V. C. a formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1și 2 C. pr.civ. solicitând să se disjungă cererea sa cu privire la cele două parcele din punctul Dosul Păltineiului și Păltinei întrucât sunt pe teritoriul Comunei Padeș, arondată teritorial Judecătoriei Motru și să se rectifice raportul de expertiză în sensul de a se trece că cele două parcele că sunt pe teritoriul . OCPI pe planul Digital cadastral, nr._, Nota 89/27.02.2014 și procesului verbal punere în posesie nr. 34/2013.
Conform art. 322 pct. 1 și 2 C. pr. civ. revizuirea unei hotărâri definitive se poate face dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire ori dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Analizând motivele de drept invocate în cererea de revizuire raportat la situația de fapt anterior menționată cât și la susținerile petentului, instanța a reținut că motivele de drept invocate nu se circumscriu susținerilor petentului.
Astfel, conform schiței anexă a raportului întocmit de expert P. S., aflată la fila 56 din dosarul nr._ terenul din punctul Păltinei în suprafață de 0,78 ha aparține Ocolului Silvic Tismana.
În ceea ce privește terenul din pct. Dosul Păltinei, în suprafață de 0,90 ha, conform aceluiași raport acesta ține de Ocolul Silvic Padeș, acesta fiind și motivul pentru care instanța a disjuns cererea privind anularea HCJ 4107/07.07.2006 cu privire la suprafața de 0,90 ha. situată pe raza teritorial administrativă a comunei Padeș și s-a acordat termen la 13.11.2009.
Ulterior prin sentința civilă nr. 7329/24.11.2009 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._/318/2009 format în urma disjungerii, s-a declinat competența privind plângerea formulată de petentul F. V. C. împotriva HCJ nr. 4107/07.07.2006 cu privire la suprafața de 0,90 ha. situată pe raza teritorial administrativă a comunei Padeș, în favoarea Judecătoriei Motru.
Verificând în sistemul Ecris al instanței s-a reținut că, prin sentința civilă nr. 400/18.02.2010 a Judecătoriei Motru s-a admis cererea petentului cu privire la suprafața de 0,90 ha, s-a anulat HCJ nr. 4107/07.07.2006, parțial, cu privire la petent și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului, pe vechiul amplasament, pentru suprafața de 0,90 ha teren cu vegetație forestieră, situată pe raza teritorial administrativă a comunei Padeș, conform raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar P. S..
De menționat că, sentința nr. 400/2010 a Judecătoriei Motru a fost pronunțată în contradictoriu cu intimata C. L. de Fond Funciar Padeș astfel că, petentul urmează să se adreseze acesteia în vederea executării sentinței pentru suprafața de 0,90 ha teren forestier în pct. „Dosul Păltinei”.
În ceea ce privește suprafața de 0,78 ha din punctul Păltinei, care se află pe teritoriul . de constatare a OCPI Gorj nr. 89/27.02.2014 instanța a reținut că, întrucât raportul de expertiză întocmit de expert P. S. ( raport cu privire la care expertul răspunde pentru corectitudinea întocmirii lui) nu a fost anulat parțial în ceea ce privește aspectele invocate de revizuient, neconcordanțele din raport nu atrag incidența art. 322 pct. 1 sau 2C. pr.civ.
Referitor la precizarea cu titlu de rectificare a raportului, întocmită la data de 21.08.2014 de expert P. S., instanța a reținut că o atare rectificare putea fi luată de calcul în dosarul nr._ cât și ulterior cu ocazia rejudecării de către instanță, până la pronunțarea sentinței nr. 6746/30.10.2009 a cărei revizuire s-a cerut și nu în prezenta cerere.
Pentru considerentele expuse instanța a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul F. V. C., solicitând admiterea recursului, casarea și rejudecarea dosarului cu nr._ .
În motivarea recursului a arătat că a cerut disjungerea dosarului, că . Dosul Păltineiu și Păltinei este pe teritoriul comunei Padeș și aparține de Judecătoria Motru, că expertul P. S., expert silvic, nu are aparate tehnice gipies topografice să măsoare conform planului cadastral.
Analizând criticile din recursul formulat la cererea de revizuire, instanța apreciază că nu sunt întemeiate și pentru aceasta are în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă cu nr.8468/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul cu nr._ a fost admisă acțiunea civilă cu precizarea ulterioară formulată de petentul F. V C. în contradictoriu cu comisiile de fond funciar, s-a dispus anularea parțială a HCJ nr.4107/07.07.2006 cu privire la petent precum și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului cu privire la suprafața de 4,95 ha teren cu vegetație forestieră pe fostul amplasament identificat în raportul de expertiză întocmit de expert P. S.. Sentința nu a rămas definitivă, prin decizia civilă nr.516/25.02.2009 a Tribunalului Gorj a fost admis recursul formulat de Direcția S. și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare s-a pronunțat sentința civilă nr.6746, fiind admisă în parte cererea petentului, anulată aceeași HCJ, dispunâdu-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 4,05 h teren cu vegetație forestieră potrivit raportului de expertiză realizat de același expert.
Sentința civilă a rămas definitivă prin respingerea recursului ca nefondat potrivit deciziei nr.216/2010.
În această cauză s-a disjuns cererea privind anularea HCJ nr.4107/07.07.2006 cu privire la suprafața de 0,90 ha, situată pe teritoriul administrativ al comunei Padeș și a fost acordat termen la data de 13.11.2009 pentru când s-a dispus citarea părților. Și această cerere a fost în cele din urmă soluționată prin sentința civilă nr.400/18.02.2010 a Judecătoriei Motru, fiind admisă cererea petentului revizuent cu privire la suprafața de 0,90 ha, s-a anulat HCJ nr. 4107/07.07.2006, parțial cu privire la petent și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pe fostul amplasament pentru suprafața de 0,90 ha teren cu vegetație forestieră situată pe raza administrativ teritorială a localității Padeș.
Prin cererea introductivă la instanță solicită revizuentul revizuirea sentinței civile nr.6746/30.10.2009 și a raportului de expertiză, disjungerea dosarului la Judecătoria Motru întrucât cele două parcele din punctul Dosul Păltineiului și Păltinei sunt situate pe teritoriul localității Padeș, urmând ca raportul de expertiză să fie rectificat în același sens.
Nu a fost indicat motivul pe care se întemeiază cererea de revizuire, ci doar indicat generic articolul 322 C.pr.civ, pentru ca mai apoi în cursul cercetării judecătorești să fie indicate motivele prevăzute la art. 322 punctul 1 și 2 C.pr.civ.
Reține tribunalul că prin sentința civilă 400/2010 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,90 ha situată în punctul Dosul Păltinei, iar în ceea ce privește suprafața de 0,78 ha din punctul Păltinei, potrivit notei de constatare a OCPI, instanța a reținut că raportul de expertiză întocmit de expert P. S. nu a fost anulat parțial în ceea ce privește aspectele invocate de revizuent.
Potrivit art. 322 punctul 1 Cpr.civ., revizuirea unei hotărâri se poate solicita dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Observând dispozitivul sentinței a cărei revizuire se cere, instanța reține că acesta nu cuprinde dispoziții contradictorii care să nu poată fi aduse la îndeplinire, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,05 ha teren cu vegetație forestieră, aceeași instanță pronunțându-se numai asupra obiectului cererii deduse judecății în aplicarea principiului disponibilității, cererea privind anularea aceleiași HCJ cu privire la terenul situat pe raza teritorial administrativ a comunei Padeș fiind disjunsă, ulterior declinată competența, prin sentința civilă nr.400 dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața situată pe raza acestei din urmă localități.
Motivul de revizuire indicat mai sus vizează situațiile în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții contradictorii, ca de exemplu se admite atât cererea reclamantului cât și a intervenientului principal ce are același obiect, astfel încât este necesar să se pună de acord toate soluțiile pronunțate pentru ca hotărârea să poată fi pusă în executare. Revizuirea nu poate fi folosită pentru acest motiv atunci când este necesară lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării dispozitivului. Observând că dispozitivul hotărârii nu cuprinde dispoziții potrivnice în sensul celor arătate de dispozițiile legii, tribunalul apreciază acest motiv ca neîntemeiat. Totodată, interpretarea dispozitivului hotărârii se poate obține pe calea procedurii prevăzute de art. 281 indice 1 Cpr.civ. sau a contestației la executare sau la titlu.
Potrivit disp.art.322 punct 2 Cpr.civ. revizuirea poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut sau s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut.
Sentința a cărei revizuire se cere a fost pronunțată numai asupra obiectului cererii deduse judecății și în aplicarea principiului disponibilității fără să se depășească obiectul cererii. Pe de altă parte, instanța s-a pronunțat așa cum am arătat mai sus asupra tuturor cererilor formulate de parte în proces și raportat la probatoriul administrat în cauză, pronunțându-se pe toate capetele de cerere, astfel încât nici acest motiv de revizuire nu este întemeiat.
În ceea ce privește revizuirea raportului de expertiză, în mod corect a reținut instanța de fond că o rectificare a acestuia se putea realiza numai în cadrul dosarului în care a fost efectuat, prin depunerea de obiecțiuni la acesta, nefăcând obiect al cererii de revizuire.
Potrivit art. 322 Cpr.civ. sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Așadar, raportul de expertiză fiind o probă realizată în dosar, nu se poate solicita revizuirea acestuia.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul apreciază criticile formulate de recurent ca neîntemeiate, urmând ca în temeiul art. 312 Cpr.civ. recursul să fie respins ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuent F. V. C., împotriva sentinței civile nr. 4961 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Tismana, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. P. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, L. P. |
Red. C.P./Tehn. .. fond A.M.R.
2ex/12 Decembrie 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7041/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1030/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
