Contestaţie la executare. Sentința nr. 1273/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 917/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1473
Ședința publică de la 17 decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte N. B.
Judecător G. R.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul contestator I. A. împotriva sentinței civile nr.1273/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata contestatoare A. E. și intimații Biroul Executorului Judecătoresc D. F. și Asociația de proprietari nr. 16, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator I. A. personale, lipsă fiind intimata contestatoare A. E. și reprezentanții legali ai intimaților Biroul Executorului Judecătoresc D. F. și Asociația de Proprietari nr. 16, având ca obiect contestație la executare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 04.12.2014 intimata Asociația de Proprietari nr.16 Motru a depus la dosar întâmpinare în 3 exemplare.
Apelantul contestator arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat se constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul.
Apelantul contestator I. A. solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii contestației și să se dispună anularea formelor de executare silită. Precizează că a înțeles să invoce trei excepții, respectiv excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepția perimării și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al . mod eronat au fost soluționate de către instanța de fond.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, arată apelantul că a trecut o perioadă mai mare de trei ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită până la întocmirea somației de către executorul judecătoresc. Arată că, deși executorul susține că a mai emis alte două somații, acestea nu au fost primite, fiind posibil să fi fost afișate.
Referitor la excepția perimării precizează apelantul contestator că a trecut o perioadă mai mare de șase luni fără a fi efectuate acte de executare.
O altă excepție invocată la instanța de fond este aceea a lipsei dovezii calității de reprezentant a UATTAA Motru care a formulat cererea de executare silită, fără a depune la executorul judecătoresc procură autentificată.
Totodată, apelantul depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 12.05.2014 sub nr._, contestatorii I. A. și A. E. au formulat contestație la executare împotriva somației de executare silită din 29.04.2014, în dosarul de executare nr.159/E/2013 întocmit de B. D. F., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea executării.
În motivarea cererii lor, contestatorii au arătat că executarea s-a pornit în baza titlului executoriu, sentința civilă nr. 317/04.02.2011, pronunțată de către Judecătoria Motru, a cărei executare este prescrisă.
Că, somația a fost primită în data de 09.05.2014, ceea ce înseamnă că executarea a început după împlinirea termenului de trei zile prevăzut de lege.
Că, și în situația în care somația era trimisă în termen, , totuși somația nu este act începător de executare și nu întrerupe prescripția conform legii, practicii judiciare și literaturii juridice.
Au mai arătat contestatorii că, intimata creditoare Asociația de Proprietari nr.16 Motru, în mod nelegal a cedat creanța împotriva lor societății UATAA Motru pentru ca aceasta să pună în executare creanța, pe motiv că unul dintre elementele întreținerii constituie o datorie către această societate.
Că, în realitate cheltuielile de întreținere se compun din multe elemente a căror contravaloare trebuie să intre în contul asociației la rândul său distribuie această contravaloare către furnizori.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii, contestatorii au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 10-25 din dosar).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimaților, Asociația de Proprietari nr.16 Motru depunând la dosarul cauzei întâmpinare (filele 34-36 din dosar), prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Motru.
Prin întâmpinare, intimata Asociația de Proprietari nr. 16 Motru a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Motru privind Judecarea cauzei, arătând că instanța competentă privind soluționarea acestui litigiu este Judecătoria Strehaia.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatori, intimata a solicitata respingerea, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În ședința publică din 03.09.2014, contestatorul I. A. a invocat excepția lipsei calității procesuale a . că nu această societate este creditoare, fără a preciza dacă se referă la calitate procesuală activă ori pasivă, ori la calitatea de reprezentant al creditorului.
Instanța, din oficiu, a solicitat B. D. F. să înainteze copie certificată a dosarului de executare nr.159/E/2013, dosarul fiind comunicat la data de 25.08.2014 (filele 45-103 din dosar).
Prin sentința civilă nr. 1273/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ au fost respinse excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Motru invocată de intimata Asociația de Proprietari nr.16 Motru, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a . contestatorul I. A. și excepția prescripției executării invocată de contestatorii I. A. și A. E..
A fost respinsă cererea formulată de contestatorii I. A. și A. E. în contradictoriu cu intimații B. D. F. și intimata Asociația de Proprietari nr.16.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, asupra excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Motru invocată în cauză de contestator, că în raport de dispozițiile art.107 C.p.civ., aplicabile în speță, după declararea neconstituționalității dispozițiilor art. 650 C.pr.civ., Judecătoria Motru este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza de față, respingându-se, în consecință, excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Motru.
Asupra excepției lipsei calității procesuale a . de contestatorul I. A., care a arătat că nu această societate este creditoare, fără a preciza dacă se referă la calitate procesuală activă ori pasivă, ori la calitatea de reprezentant al creditorului, instanța, în baza art. 22 C.p.civ. a calificat aceste susțineri ale contestatorului ca reprezentând o excepție a lipsei dovezii calității de reprezentant a ., reținând, din mențiunile sentinței civile nr. 317 pronunțată de Judecătoria Motru la 04.02.2011 în dosarul nr._, că are calitatea de creditor cu privire la executarea silită de față intimata Asociația de Proprietari nr.16 Motru (filele 19-21 din dosar), iar din procura specială depusă la dosar la fila 36, rezultă că Asociația de Proprietari nr.16 Motru prin reprezentantul său a împuternicit UATAA Motru să îl reprezinte la orice executor judecătoresc și să depună mai multe sentințe judecătorești, între acestea fiind menționată și sentința civilă nr. 317, pronunțată în ședința publică din 04.02.2011 de către Judecătoria Motru. În aceste condiții, s-a reținut că intimata . efectuat demersurile privind punerea în executare a sentinței civile nr.317 din 04.02.2011 a Judecătoriei Motru, în calitate de împuternicit al creditoarei Asociația de Proprietari nr.16 Motru și, prin urmare, a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a ..
Asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatori, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 317/04.02.2011, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâții I. A. și I. E., a fost admisă cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 16 Motru cu în contradictoriu cu pârâții I. A. și I. E. și au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 5687,63 lei către reclamantă, sumă ce reprezintă cota de contribuție lunară la cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2005 – ianuarie 2010, această sentință rămânând definitivă prin nerecurare.
La data de 16.09.2013, . s-a adresat B. D. F. cu o cerere privind executarea silită a sentinței civile nr.317 din 04.02.2011 (fila 45 din dosar).
Prin încheierea din 09.10.2013, B. D. F. a dispus înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoarea Asociația de Proprietari nr.16 Motru reprezentantă de . și deschiderea dosarului de executare nr.159/E/2013 împotriva debitorilor I. A. și I. E. ( fila 50 din dosar).
Prin încheierea nr.360 pronunțată la 16.10.2013 în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul Judecătoresc D. F. și încuviințată executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege, a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.317/04.02.2011, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ privind pe creditoarea Asociația de Proprietari nr.16 reprezentată de . și pe debitorii I. A. și I. E., pentru suma de 5687,63 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2005-ianuarie 2010.
În temeiul încheierii de executare, la data de 30.10.2013, B. D. F. a emis către debitorii I. A. și I. E. somațiile de executare silită (filele 56-57 din dosar) .
Aceste somații au fost comunicate debitoarei I. E. la data de 01.11.2013, așa cum rezultă din dovezile de înmânare depuse la filele 59-60 din dosar.
Prin prisma excepției analizate, aceea a prescripției dreptului de a cere executarea silită, s-a reținut că reprezentantul creditoarei s-a adresat executorului judecătoresc D. F. cu cerere privind punerea în executare silită a titlului executoriu nr.317/04.02.2011, mai înainte de împlinirea termenului de prescripție și în consecință a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată în cauză.
Sub aspectul fondului cauzei, s-a reținut că executarea silită a fost pornită cu respectarea dispozițiilor art.632 C.p.civ., respectiv în temeiul unui titlu executoriu.
În ce privește somațiile din 29.04.2014 emise de B. D. F. în dosarul 159/E/2013 și contestate în cauza de față, s-a reținut că la data de 13.03.2014 creditoarea Asociația de Proprietari nr.16 prin împuternicitul său . solicitat executorului judecătoresc să procedeze la urmărirea silită imobiliară privind imobilul situat în mun. Motru, ., ., ., jud. Gorj (fila 68 din dosar), în conținutul acestei cereri arătându-se că debitorii, deși legal somați, nu au achitat până la data formulării acestei cereri debitele restante.
A mai arătat reprezentantul creditoarei că mai există un dosar de executare nr.27/E/2007 întocmit în baza unei alte sentințe civile împotriva debitorului I. A., însă în acel dosar au fost achitate ulterior somației mai multe sume de bani, rămânând de plată suma de 2689,25 lei, precum și faptul că în acest dosar nr.27/E/2007 s-a emis somația de executare imobiliară, somație ce a fost înscrisă la OCPI Gorj.
Prin încheierea nr.67 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost admisă cererea de încuviințare executare silită imobiliară formulată de B. D. F. și s-a dispus încuviințarea urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat în mun. Motru, ., ., ., jud. Gorj.
După încuviințarea executării silite imobiliare, B. D. F. a procedat la emiterea somațiilor de executare silită din 29.04.2014, contestate în cauza de față.
S-a reținut că aceste somații de plată au fost emise cu respectarea procedurii prevăzute de lege și că nu există motive pentru a se dispune anularea acestora și, prin urmare, în cauză nu se regăsesc condiții de admisibilitate a contestației la executare, situație față de care, văzând și dispozițiile art. 711 și următoarele, a fost respinsă contestația formulată de debitori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul I. A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține apelantul că în mod greșit au fost respinse excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant a UATAA Motru, prescripției dreptului de a cere executarea silită, respectiv perimării executării silite.
Arată că nu s-a depus la dosar o procură autentică în condițiile art. 146 C.pr.civ., iar deși sentința pusă în executare a rămas definitivă la 04.03.2011, somația de executare s-a realizat la 29.04.2014. De asemenea, deși cererea de executare a fost făcută la 16.09.2013, până la primirea somației în 09.05.2014 au trecut mai mult de șase luni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 450 și urm. C.pr.civ.
Intimații nu au depus întâmpinare în termenul legal, însă ulterior, până la primul termen de judecată, a fost depusă întâmpinare de către intimata Asociația de Proprietari nr. 16 Motru. A solicitat respingerea apelului, arătând că există un titlu executoriu în temeiul căruia s-a solicitat executarea silită în dosarul 159/E/2013 prin cererea de executare din 16.09.2013, iar la data de 30.10.2013, s-a emis către debitorii I. A. și I. E. somație de executare comunicată la 01.11.2013.
În drept, invocă dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., iar în temeiul art. 223 alin.2 C.pr.civ., solicită judecarea și în lipsa părții.
Apelantul a depus concluzii scrise.
Apelul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că împotriva debitorilor I. A. și I. E. s-a obținut de către creditorul Asociația de Proprietari nr. 16 Motru titlul executoriu reprezentat de sentința civilă definitivă nr. 317/2011 a Judecătoriei Motru.
Așa cum însuși apelantul precizează în cererea de apel, cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 16.09.2013, adică în termenul de prescripție de 3 ani pentru creanțe prevăzut de art. 705 alin. 1 teza I C.pr.civ. Se reamintește că potrivit alin. 2 teza a II-a a aceluiași text legal, în cazul hotărârilor judecătorești termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive. Astfel, între data rămânerii definitive, indicată chiar de apelant, anume 04.03.2011 și cererea de executare – formulată la 16.09.2013, se regăsește un interval de timp cuprins în termenul de prescripție. Pe cale de consecință, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită nu este întemeiată.
În ceea ce privește excepția perimării executării, se reține că potrivit art. 696 alin. 1 C.pr.civ., aceasta operează în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite. Din înscrisurile de la dosar rezultă că în temeiul cererii de executare silită din 16.09.2013, B. Bîrloagă F. a solicitat în cadrul dosarului de executare 159/E/2013 încuviințarea executării silite, ceea ce s-a realizat prin încheierea nr. 360 din 16.10.2013 a instanței de executare, iar prima somație de executare silită a fost emisă la 30.10.2013. Între această dată, când a fost emis primul act al procedurii execuționale și data emiterii unei noi somații de executare – 29.04.2014, se înscrie termenul de 6 luni prevăzut de art. 696 C.pr.civ. Acest termen se calculează în conformitate cu art. 181 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., el împlinindu-se în ziua corespunzătoare din lună. În concret, termenul de 6 luni se împlinea la 30.04.2014, iar noul demers execuțional s-a realizat cu o zi înaintea împlinirii termenului.
Ca atare, și această excepție nu este întemeiată.
Relativ la excepția lipsei calității de reprezentant a . instanța de apel că nu sunt întemeiate susținerile apelantului cu privire la inexistența unei procuri speciale doveditoare a acestei calități, din copia certificată a procurii speciale autentificată sub nr. 874/2013 de BNP I. C. A. stată în dosarul de fond la fila 36 rezultând că s-a făcut o astfel de probă prin depunerea înscrisului menționat. Din observarea acestui înscris rezultă că Asociația de Proprietari nr. 16 Motru prin președintele acesteia, C. C., a mandatat . o reprezinte la orice executor judecătoresc pentru a depune sentințe ale instanțelor, la punctul 1 din enumerarea titlurilor executorii, fiind menționată chiar sentința chiar sentința 317/2011 ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză.
În consecință, nici această excepție nu este întemeiată.
Față de cele de mai sus, apelul nu este fondat, urmând, în temeiul art. 480 C.pr.civ., să se respingă apelul cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator I. A., cu domiciliul în mun. Motru, ..7, ., . împotriva sentinței civile nr.1273/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata contestatoare A. E., cu domiciliul în mun. Motru, ..7, ., . și intimații Biroul Executorului Judecătoresc D. F., cu sediul în Strehaia, ., jud. M. și Asociația de Proprietari nr. 16, cu sediul în mun. Motru, ., parter, jud. Gorj, având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, G. R. | |
Grefier, L. P. |
Red.R.G./Tehnored.M.O.
J.f.D.C.B.
6 ex./18 Decembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-11-2014, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1056/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
