Fond funciar. Decizia nr. 964/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 964/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 574/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 964/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător M. A. C.
Judecător N. U.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți B. D. D., B. E., împotriva sentinței civile nr. 2659 din 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. M. și intimații pârâți C. L. Arcani de Fond Funciar, C. Județeană Gorj de Fond Funciar, I. D. și C. V. și intervenientul P. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta B. E., lipsă fiind recurentul B. D. D. reprezentat de procurator H. M.. De asemenea, au răspuns intimatul pârât C. vasile și intervenientul P. I. asistat de avocat N. C., lipsă fiind intimata reclamantă D. M., intimatele pârâte C. L. Arcani de Fond Funciar, C. Județeană Gorj de Fond Funciar, intimatul pârât I. D. reprezentat de procurator Chesnoiu T. și asistat de avocat C. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurator H. M. a depus la dosar concluzii scrise.
Recurenta B. E. a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate în scris, precizând că ea a cumpărat terenul și a edificat construcțiile în mod legal.
Avocat N. C. a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, pe motiv că autorul vânzătorului a fost îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, iar terenul a intrat în circuitul civil.
Intimatul C. V. a solicitat respingerea recursului pe motiv că reclamanții se judecă pentru un teren care nu este proprietatea lor.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr. unic_, disjunsă din dosarul inițial_/318/2011, reclamantul B. D., decedat în timpul procesului, cu moștenitori D. M., B. D. D. și B. E. ,în contradictoriu cu intimatele M. Z., decedată în timpul procesului, cu moștenitor legal I. D. și moștenitor testamentar C. V., C. L. Arcani de aplicarea Legii nr. 18/1991 și C. Județeană Gorj de aplicarea Legii nr. 18/1991 a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate nr.1211 din 12.10.2011, a procesului verbal de punere în posesie din data de 12.10.2011 și a H.C.J.. Gorj nr.34/21.10.1991 anexa 1, poziția 132, cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, reclamantul a arătat că actele arătate anterior de care pârâta s-a folosit în dosarul nr._/318/2011 în susținerea cererii sale de intervenție în interes propriu, sunt lovite de nulitate absolută parțială în raport cu dispozițiile art.8 și urm. din Legea nr.18/1991 și art.III alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.169/1997 întrucât pârâta nu era persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1232,8278 m.p. situat în intravilanul satului Arcani, ., având număr cadastral 44.
Această suprafață de 1232,8278 m.p., pentru care solicită constatarea nulității parțiale a actelor arătate anterior, a fost cumpărată de către reclamant de la numitul C. D., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2226/27.04.2000, dreptul său de proprietate fiind intabulat în baza Legii 7/1996, în C.F. nr.38 a localității Arcani, județul Gorj, teren ce este identificat prin amplasament, dimensiuni, formă și vecinătăți, prin planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, întocmit de către expert Țîrvuloiu V. și care astfel se suprapune cu terenul pârâtei înscris în actele a căror nulitate parțială se solicită a fi constatată.
În drept au fost invocate dispoz.Legii 18/1991 și art.III alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.169/1997.
Pârâta M. Z. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea excepției a arătat că reclamantul nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu,conform dispozițiilor legilor fondului funciar, astfel că nu justifică un interes legitim pentru promovarea prezentului litigiu.
Pe fond a arătat că reclamantul nu a indicat un motiv concret de nulitate a actelor contestate, acte ce au fost eliberate cu respectarea procedurii legii fondului funciar, iar pârâta este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul în litigiu, fiind moștenitoare legală a autorului Ș. D., în calitate de descendent de gradul I, autor care i-a transmis prin actul dotal din 20.02.1941 mai multe suprafețe de teren, printre care și terenul în litigiu (pct.5 din actul dotal), a uzat de procedura prev. de Legea nr.18/1991, astfel că prin HCJ Gorj nr.34/21.10.1991 i s-a validat dreptul de proprietate, fiindu-i emisă adeverința provizorie de proprietate nr.1211/12.10.2011 pentru suprafața de 2723 mp, situată în tarlaua 9, . satul Arcani, ., cât și procesul verbal de punere în posesie.
Reclamantul a depus la dosar o notă de ședință prin care a arătat că actele contestate sunt lovite de nulitate absolută deoarece în schița eliberată pârâtei nu sunt precizate construcțiile ridicate de către reclamant, pe terenul pe care l-a cumpărat de la moștenitoarele aut.Ș. D., respectiv M. Z. și I. A., precum și de la numita C. I., moștenitoarea aut.C. C., interesul său fiind să obțină actele juridice necesare pentru terenul pe care l-a cumpărat în perioada anilor 1994 și 1995 și pentru care a achitat prețul cerut de vânzători.
A mai arătat că în adeverința de proprietate nr.1211/12.10.2011 a fost inclusă și suprafața de teren ce aparținea aut.C. C., care a fost dată acestuia în anul 1961 de către pârâta M. Z., cu care numitul C. C. s-a înscris în fostul C.A.P., iar după 1989 a revenit moștenitoarelor numitului C., iar acestea i-au vândut reclamantului terenul în anul 1994, la schimb cu un alt teren de-al său.
Prin sentința civilă nr.2659 din 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă în întâmpinare.
A fost respinsă cererea cu precizările ulterioare formulată de petentul B. D. ,cu domiciliul în comuna Arcani, ., decedat în timpul procesului cu moștenitori D. M., cu domiciliul în mun.Tg-J., ., ., județul Gorj, B. D. D., cu domiciliul în comuna Arcani, . și B. E., cu domiciliul în comuna Arcani, . în contradictoriu cu intimata M. Z., decedată în timpul procesului, cu moștenitori I. D., cu domiciliul în com.Jiana, . M., C. V., cu domiciliul în . și intimatele C. L. Arcani de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în . și C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în mun.Tg-J., jud.Gorj.
A fost respinsă cererea de acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de expert, formulată de pârâți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei de interes al reclamantului, a apreciat că nu este întemeiată, motivat de faptul că, reclamantul în susținerea acțiunii arată că are posesia terenului în litigiu, întrucât pe acesta are edificată construcția unui spațiu atelier, prin urmare are un interes personal și actual, motiv pentru care excepția a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că Legea nr.18/1991, ce constituie temeiul de drept al prezentei acțiuni, instituie o procedură specială în materia reconstituirii dreptului de proprietate, cel îndrituit trebuind să urmeze această procedură pentru a-și readuce dreptul în patrimoniu în cazul reconstituirii și numai după aceea să uzeze de atributele ce i le conferă aceasta.
Reclamantul a arătat că deține suprafața de 1232,8278 mp ce se suprapune cu suprafața pentru care pârâtei i s-au eliberat adeverința de proprietate nr.1211 din 12.10.2011, procesul verbal de punere în posesie din data de 12.10.2011 și H.C.J.. Gorj nr.34/21.10.1991, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2226/27.04.2000 de B.N.P. S. B..Aceste susțineri se coroborează cu precizările intimatei C. L. Arcani de aplicarea Legii 18/1991, prin adresa nr464/08.04.2014 (fila 19, vol II al dosarului), care a arătat că pentru terenul în litigiu, respectiv suprafața de 1232,8278 m.p., reclamantul B. D. nu a formulat cerere de reconstituire.
Întrucât reclamantului B. D. nu i-a fost recunoscut în condițiile Legii nr.18/1991, pretinsul drept lezat prin actele de proprietatea a căror nulitatea absolută parțială o solicită a se constata, iar prin nulitatea acestor acte arătate anterior emise intimatei M. Z., nu ar dobândi un drept de reconstituire în favoarea acestuia, instanța a respins acțiunea formulată.
Nu s-a reținut ca aplicabil art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția europeană a drepturilor omului deoarece acest text se aplică în materia respectării proprietății și a fost consfințit prin interpretările date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în spețele S., P. și Brumărescu c. României, toate acestea având în vedere materia dreptului comun și a acțiunilor în revendicare promovate de toți acești titulari de drepturi, or, în speță, reclamantul a optat pentru o procedură reglementată de legea fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții reclamanți B. D. D. și B. E. în calitate de moștenitori ai reclamantului B. I. D., decedat în timpul procesului, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenții au susținut că terenul în suprafață de 1190 mp a fost solicitat în baza Legii 18/1991 de către moștenitorii autorului Ș. D., a fost validat prin HCJ 3491 și a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat de autorul lor B. D..
Au susținut că în mod greșit în cauză s-a dispus disjungerea cererii pentru constatarea nulității absolute parțiale a adeverinței de proprietate 1211/2011 emisă pe numele lui M. Z. pentru suprafața de 1232,8276 mp teren cumpărat de B. de la C., cu actul 2226/2000, deși în dosarul_ trebuia să se constate și nulitatea absolută parțială a acestei adeverințe.
Au susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor mijloacelor de probă, nu a admis cererea pentru o cercetare la fața locului și nici cererea de suspendare a judecății în vederea trimiterii cauzei spre cercetare la P..
Totodată, instanța nu a solicitat relații de la comisiile de fond funciar și nici nu a admis cererea reclamanților de a solicita de la C. L. Arcani copie de pe adeverințele de proprietate nr. 68/1994, 993/2003, 981/2004, din care rezultă că moștenitoarelor autorului Ș. D. nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 1190 mp pe care autorul lor l-a cumpărat în baza adeverinței nr. 584/1994.
Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în drept fiind invocate disp. art. 304 alin. 3, 5, 7 și 10 și 3041 C.pr.civ.
În cauză a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul Comisiei Locale Arcani de fond funciar, numitul P. I. care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea cererii de intervenție, a susținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 753/15.02.2012, a cumpărat de la autoarea M. Z. și de la I. D. terenul în litigiu în suprafață de 2273 mp, vânzătorii având reconstituit dreptul de proprietate prin adeverința 1211/2011 și procesul verbal de punere în posesie, astfel că intervenientul este un dobânditor de bună credință, iar terenul a intrat în circuitul civil.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea din 06.10.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Recurenții reclamanți B. D. D. și B. E. au formulat întâmpinare la cererea de intervenție, solicitând respingerea acesteia.
Reexaminând sentința recurată prin prisma criticilor formulată, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru a obține desființarea adeverinței de proprietate nr. 1211 și a procesului verbal de punere în posesie, ambele din 12.10.2011, precum și a HCJ 34/1991 pentru motivul invocat în acțiune, acela că persoana în favoarea căreia au fost eliberate nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1232,8278 mp teren, reclamantul trebuia să demonstreze vocația sa la reconstituirea dreptului de proprietate, ori, din probele de la dosar rezultă că acesta nu a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991.
Autorul reclamanților, B. D., a dobândit terenul prin cumpărare, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2226/27.04.2000, de la vânzătorul C. D. care, în momentul încheierii actului, nu deținea decât adeverința de proprietate nr. 757/2000, iar cumpărătorul și-a asumat riscul privind lipsa titlului de proprietate al vânzătorului.
Așadar, câtă vreme reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de Legea 18/91 pentru dobândirea terenului în litigiu, el fiind cumpărătorul acestui teren, nu poate obține anularea actelor de proprietate ale pârâților, ci se poate îndrepta doar împotriva vânzătorului, pentru apărarea dreptului său de proprietate.
Cazurile de nulitate a actelor emise în cadrul procedurii de reconstituire sunt limitativ prevăzute în dispozițiile art. III din Legea 169/1997 și pot fi invocate între foștii proprietari deposedați în sensul Legii 18/1991, ori, autorul reclamanților nu face parte din această categorie.
Față de aceste considerente, criticile recurenților în sensul că în mod greșit instanța nu a solicitat de la C. L. Arcani de Fond Funciar, adeverințele de proprietate și procesele verbale de punere în posesie ale moștenitoarelor lui Ș. D. sau procesul verbal din ședința în care s-au discutat cererile lor de reconstituire, nu sunt întemeiate.
De asemenea, nu sunt întemeiate nici motivele de recurs referitoare la lipsa rolului activ în administrarea probelor și analizarea acestora, deoarece instanța a încuviințat toate probele solicitate de reclamanți, respectiv proba cu înscrisuri, cu depoziții de martori și cu expertiza topografică.
În consecință, pentru considerentele arătate, tribunalul constată că recursul reclamanților este nefondat, urmând ca în baza art. 312 C.pr.civ. să fie respins, iar în baza art. 274 C.pr.civ., vor fi obligați recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intervenientul P. I., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți B. D. D. și B. E., împotriva sentinței civile nr. 2659 din 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. M. și intimații pârâți C. L. Arcani de Fond Funciar, C. Județeană Gorj de Fond Funciar, I. D. și C. V. și intervenientul P. I..
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intervenientul P. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, M. A. C. | Judecător, N. U. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.M.C./tehnored.M.O.
J.f.C.L.M.
2 ex./10 Noiembrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1030/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 11-09-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
