Contestaţie la executare. Decizia nr. 1056/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1056/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 24383/318/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.1056
Ședința publică din 10 decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător E. C. P.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții intimați S. L. Pinoasa, F. V. G. la S. L. Energia Rovinari, Birou Executorului Judecătoresc B. F., împotriva sentinței civile nr.1485 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele contestatoare . SA, . SA și terț poprit B. C. Română, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul a fost repus pe rol pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor perimării, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 04.11.2010, sub numărul_, contestatorul S.C. C. E. Rovinari S.A. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr.1949/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 3800/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. F., solicitând să se dispună constatarea nulității actului de procedură, anularea oricărui act de executare silită și încetarea oricărui act de executare silită; anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 27.08.2010 prin care stabilește cheltuielile de executare. În situația admiterii contestației la executare, chiar în parte, solicită restabilirea situației anterioare executării silite, prin întoarcerea executării, conform art. 4041 și 4042 C. pr. civ.
Conform art.112 C.pr.civ.,contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri: înființări poprire creanță, protocoale (filele 6-11).
Prin sentința civilă nr.1485 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu.
S-a constatat perimată acțiunea formulată de contestatorul . SA împotriva intimaților S. L. Pinoasa, Biroul Executorului Judecătoresc B. F., F. V. G., membru Sindicat și în contradictoriu cu terțul poprit B. C. Română.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată formulată de Sindicat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că ultimul act de procedură efectuat în cauză a fost îndeplinit la data de 13.01.2011 când s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 Cod de procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor de către contestator.
Astfel, de la data pronunțării acestei încheieri și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a acțiunii incumbă părților.
Având în vedere și faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art.249-251 C.pr.civ.), instanța a apreciat că în cauză devin aplicabile dispozițiile art.248 C. pr. civ.
Pe cale de consecință, în temeiul art.252 alin.1 teza I C.pr.civ., instanța a admis excepția perimării, invocată din oficiu și a constatat perimată acțiunea formulată.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul S. L. Pinoasa, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, partea care cade în pretenții a fost obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată. Cheltuielile de judecată pot fi acordate numai în măsura în care au fost dovedite, fiind necesar ca părțile să prezinte instanței un decont al cheltuielilor făcute însoțit de acte justificative, raportat la dispozițiile art.1169 Cod civil, ce stabilesc că sarcina probei incumbă celui ce face o propunere înaintea judecății.
Instanța a constatat că în cauză intimatul S. L. Pinoasa a depus numai factura fiscală . nr.0584/29.01.2012, însă factura fiscală nu face dovada plății, deoarece nu are semnătura de primire.
Totodată, în hotărârea din 28 septembrie 2004 dată în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în ceea ce privește cheltuielile pentru procedura în fața Curții, că aceasta trebuie să stabilească dacă au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen si Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
În aceste condiții, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de Sindicat ce a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții intimați S. L. Energia Rovinari, Stavaroiu F. la S. L. Energia Rovinari, Biroul Executorului Judecătoresc B. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a procedat la o greșită apreciere a probelor administrate și greșit a fost respinsă acțiunea, întrucât pârâta a fost de acord cu toate capetele de cerere.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Ultimul act de procedură în fața instanței de recurs s-a îndeplinit la data de 25.06.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, ca urmare a neîndeplinirii de către recurenti a obligațiilor instituite de instanță referitoare la precizarea domiciliului debitorului.
Potrivit art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
În speța de față a trecut mai mult de un an de zile de la data de 25.06.2012, când pricina a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an. În aceste condiții, în baza dispozițiilor art.252 alin.1 Cod procedură civilă, se va constata că recursul de față este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenții intimați S. L. Pinoasa, F. V. G. la S. L. Energia Rovinari, Biroul Executorului Judecătoresc B. F., împotriva sentinței civile nr.1485 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele contestatoare . SA, . SA și terț poprit B. C. Română, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, E. C. P. | Judecător, N. B. |
Grefier, L. P. |
Red. N.B./Tehn. C.I.L.
Jud. fond. A.M.N.
2ex/19.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1273/2014. Tribunalul GORJ | Uzucapiune. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
