Fond funciar. Decizia nr. 721/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1570/317/2010*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 721/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător A. S. S.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă T. (fostă Merenciuc) A. împotriva sentinței civile nr.109 din 21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă T. (fostă Merenciuc) A., asistată de avocat D. C., lipsă fiind intimatele C. L. Jupânești de fond Funciar, C. Județeană Gorj de fond funciar și Direcția S. Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. C. pentru recurenta reclamantă T. (fostă Merenciuc) A. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul reconstituirii pentru întreaga suprafață de teren identificată în raportul de expertiză, respectiv pentru cele 7 curele, având în vedere că au fost audiați martorii vecini cu terenul în litigiu .
Totodată s-a apreciat că instanța de judecată nu a respectat îndrumările stabilite prin decizia tribunalului, hotărârea instanței fiind în contradicție cu probele administrate și din cuprismul actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că intimatele nu și-au îndeplinit obligațiile legale în raport de art. 5 din HG nr. 890/2005 ,iar instanța de fond s-a pronunțat și pe ce nu s-a cerut.
S-a concluzionat că în mod greșit instanța a respins și capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată și nu a respectat dispozițiile art. 502 raportat la art. 481 c.pr.civ. înrăutățindu-i situația în propria cale de atac.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbunești sub nr._ petenta Merenciuc (fostă T.) A., a chemat în judecata pe intimatele C. L. de Fond Funciar Jupânești, C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea HCJ nr.5428/05.02.2010, cu referire la aceasta și reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe curele de teren cu vegetație forestieră care totalizează o suprafață de 2,5 ha, terenuri forestiere amplasate pe raza comunei Jupînești, în calitate de moștenitoare a autorilor N. N. și N. A., obligarea celor două Comisii de Fond Funciar, respectiv C. L. Jupânești și C. L. Gorj să efectueze demersurile legale, în vederea eliberării și înmânării titlului de proprietate, eliberării și înmânării procesului – verbal de punere în posesie.
În motivarea plângerii petenta a arătat că este moștenitoarea legală a autorilor N. N. și N. A., că a depus mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privind terenurile de natură forestieră, fostă proprietate a acestor proprietari, amplasate pe teritoriul comunei Jupînești; că, prin cererea nr.323/20.09.2005 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile situate în . de Fond Funciar L. a constatat că o parte din terenuri se găsesc situate în . sa la C. L. Jupînești, pentru soluționare.
Arată că prin HCJ nr.5428/05.02.2010 la art.1 în mod greșit s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta, deoarece din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, s-a constatat că în . cel puțin două curele cu lățimea de 4 m având suprafața de 8.200 mp, iar ce a de-a doua 4.900 mp, iar o altă curea de teren cu suprafața de 1,09 ha, a fost trecută eronat ca fiind situată în . această curea se găsește tot în . class="BodyText"> Prin sentința civilă nr.155/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea petentei T. (Merenciuc) A., domiciliată în Tg-J., ., ., ap.11, ., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Jupânești, cu sediul în ., C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj cu sediul în Tg-J., . P. nr.2, județul Gorj.
A fost anulată HCJ cu nr. 5428/2010 în ceea ce privește poziția petentei.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 12.720 mp., teren situat pe raza localității Jupînești, jud. Gorj, pe un amplasament liber de sarcini. S-a lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurenta reclamantă T. (fostă Merenciuc) A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod greșit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafața de_ mp, deoarece a depus la dosar mai multe acte în dovedirea proprietății, prin raportul de expertiză efectuat în cauză fiind identificată suprafața de 4,4284 ha. Prin decizia civilă nr. 809/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de petenta recurentă, fiind casată sentința civilă nr. 1156/16.01.2013, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond . A reținut instanța de control judiciar că prin cererea nr.323/20.09.2005 reclamanta a solicitat în baza Legii 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorilor săi N. N., N. A. și R. O. situate pe raza comunei L. în suprafață de 8,1474 ha.
S-a reținut că prima instanță în limitele investirii nu a dispus identificarea terenurilor situate pe raza comunei Jupînești în raport de cererea nr.323/2005, depozițiile martorilor audiați în cauză, actele depuse la dosar și sentința civilă nr.2205/12 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ prin care petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,3246 ha pe raza comunei L..
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, iar cu ocazia rejudecării vor fi legal citate părțile din proces și în contradictoriu cu acestea, se va încuviința efectuarea unui raport de expertiză care să identifice terenurile menționate în cererea de reconstituire formulată de petentă în baza Legii 247/2005 cu nr.323/2005 și respectiv schița anexă la aceasta depusă la dosarul cauzei, stabilindu-se care dintre acestea se află pe raza comunei Jupînești, în care dintre actele de proprietate invocate de petentă se află menționate, ori depozițiile martorilor care se referă la acestea.
Totodată, s-a reținut în decizia de casare că se va determina ce se suprafețe din cele menționate în actele de proprietate depuse la dosar sunt terenuri agricole, și ce suprafețe sunt împădurite, suprafețele reconstituite din cele două categorii de folosință petentei anterior Legii 247/2005, suprafața reconstituită pe raza comunei L. în baza sentinței civile nr.2205/2008, diferența nereconstituită și cât din aceasta se află pe raza comunei Jupînești, dacă este liberă, ori a fost reconstituită altor persoane.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, fiind citate părțile.
Prin sentința civilă nr.109 din 21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată,formulată de petenta T. (fostă Merenciuc) A., domiciliată în Tg.J., ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Jupânești, cu sediul în ., C. Județeană Gorj de Fond Funciar, cu sediul în Tg-J., județul Gorj și Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg.J., . P., nr.2, județul Gorj.
A fost anulată HCJ cu nr. 5428/2010, în ceea ce privește poziția petentei și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de_ mp., teren situat pe raza localității Jupânești, jud. Gorj, pe un amplasament liber de sarcini.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligația de a face, precum și capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 323/20.09.2005 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 7 curele de teren ce provine de la autorii N. N., N. Alexandrin ași R. O. ,curele de teren cu lățimile de 8 m, 12 m, 6m, 34 m, 7 m ,4 m și 5 m, astfel cum au fost individualizate de petentă în schița anexă cererii de reconstituire. Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar ,coroborate cu mențiunile certificatului de moștenitor nr. 242/1962, petenta este moștenitoarea acestor autori.
Cererea de reconstituire a fost invalidată prin HCJ nr. 5428/05.02.2010 ,întrucât pentru suprafața solicitată de 1,1340 ha nu au fost depuse acte doveditoare.
Prin sentința civilă nr. 2205/12._ ,pronunțată în dosarul nr._ , irevocabilă prin decizia nr. 3074/05.11.2008, a fost admisă plângerea formulată de petenta Merenciuc A., fiind anulată parțial HCJ nr. 4764/2007 cu privire la moștenitorii solicitanți ai autorilor N. N. și N. A., dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,3246 ha.
Potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în dosarul nr._ suprafața de 5,3246 ha teren cu vegetație forestieră din suprafața totală solicitată de petentă se află pe raza comunei L.,suprafața de 1,0906 ha se află pe raza comunei V. ,iar o parte, respectiv 1,1340 ha se află pe raza comunei Jupânești, această ultimă suprafață de teren făcând obiectul HCJ 5428/05.02.2010 contestată în prezenta cauză.
În prezenta cauză prin raportul de expertiză întocmit de expertul topograf L. I., astfel cum a fost completat ulterior ,au fost identificate curelele de teren cu lățimile de 24 m, 4 m ,34 m, 28 m ,22m ,15m, 35 m ,14 m 8m, însumând o suprafață totală de_ mp din care suprafața de_ mp este teren cu vegetație forestieră, iar suprafața de_ mp este teren agricol. A precizat expertul că nu se poate stabili dacă terenurile identificate se regăsesc în actele de actele de vânzare-cumpărare depuse la dosar ,în certificatul de moștenitor sau filele de registru agricol depuse la dosar întrucât punctele toponimice și vecinătățile terenurilor nu au fost actualizate .
Conform precizărilor formulate de petentă la data de 26.11.2013, cureaua cu lățimea de 4 m ce pornește din De 1034 la V ,până în De 765 în partea de E și cureaua de teren cu lățimea de 23 m se regăsesc în contractul de vânzare-cumpărare din august 1889 încheiat Primăria Vierșani.
Potrivit actului de vânzare din 1889 autorul C. N R. a dobândit mai multe bunuri mobile și imobile, o curea de teren cu lățimea de 1 stânjen și 6 palme și o bucată de teren cu lățimea de 5 palme, terenuri pentru care nu este menționată categoria de folosință a terenului, lățimea terenului identificat de expert fiind diferită de cea menționată în actul de vânzare.
A mai reținut instanța că referitor la curelele de teren cu lățimile de 24 m și 14, deși petenta susține că aceste terenuri se regăsesc în actul de pace din 26.08.1905, fără a se menționa la care punct din acest act se regăsește terenul, din mențiunile acestui act nu rezultă categoria de folosință a terenurilor primite de autoarea A. R.(soția lui C. N R.) ,menționându-se însă că terenurile au lățimile de 4 ,respectiv 8 stânjeni ,iar terenurile sunt situate în hotarul comunei V. .
Instanța nu a reținut nici apărarea petentei în sensul că terenul cu lățimea de 34 m s-ar regăsi în actul de vânzare din 20.05._, întrucât potrivit acestui act autoul C. N R. a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren cu lățimea de 4 m, nefiind menționată categoria de folosință a terenului.
Deși petenta susține că terenul cu lățimea de 4 m ce pornește din De 1034 în partea de V până în De 765 în partea de E se regăsește în actul de vânzare-cumpărare din data de 20.06.1890, potrivit acestui act autorul C. N R. a cumpărat un teren cu lățimea de jumătate de stânjen, teren pe care se află clădiri și este situat în hotarul localității Vierșani.
De asemenea terenul înscris în actul de vânzare din data de 26.03.1941 transcris sub nr. 2578/01.07.0941 are lățimea de 8,82 m, nefiind menționată categoria de folosință ,astfel că nu se poate reține apărarea petentei în sensul că terenul cu lățimea de 3,5 m identificat prin raportul de expertiză ar fi același cu terenul cumpărat de C. R. prin acest act.
În consecință, nu s-a reținut susținerea petentei în sensul că terenurile cu vegetație forestieră cu lățimile de 4 m, 24 m, 34 m ,3,5 m 14 m ,8 m, 14 m, 23 m și 28 m s-ar regăsi în actele de proprietate menționate anterior, de altfel pentru niciunul dintre aceste terenuri petenta neprecizând care sunt vecinătățile actuale.
În certificatul de moștenitor nr. 242/1962 sunt menționate numai terenuri agricole, iar potrivit precizărilor formulate de petentă terenurile cu vegetație forestieră identificate de expert nu se regăsesc în acest certificat. Nici în fila de rol agricol nu sunt menționate terenuri cu vegetație forestieră.
Inițial, prin cererea de reconstituire nr.232/20.09.2005 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru șapte terenuri cu vegetație forestieră, doar o parte dintre terenurile solicitate fiind situate pe raza comunei Jupânești. Ulterior, prin precizarea din data de 06.10.2013 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte curele de teren cu alte lățimi și alte vecinătăți decât cele menționate în cererea de reconstituire.
Pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, petenta a solicitat proba testimonială, în cadrul acestei probe fiind audiați martorii M. C., F. Ghoerghe, D. R. ,Țulgă V., M. A. ,P. N D., C. I., Ghiunghieș E. ,Bîrzăianu C., doar declarația acestuia fiind anexată cererii de reconstituire 323/2005 declarația în care menționează că e vecin al curelei de 34 m ,pentru ca ulterior ,în instanță să facă referire la o curea de teren cu lățimea de 8 m.
Potrivit filei BAP (f.133 din dosarul_ ) R. I. și R. O. figurau înscrise cu suprafața de 4590 mp teren cu vegetație forestieră. Chiar dacă expertul topograf L. I. a menționat că nu poate preciza în care dintre actele depuse la dosar se regăsesc terenurile individualizate, potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în primul ciclu procesual de expertul topograf M. G., acest teren se regăsește pe raza comunei Jupânești.
S-a menționat că pentru celelalte suprafețe ,dovada dreptului de proprietate se face cu declarațiile martorilor, în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că martorii audiați sunt proprietarii vecini ai terenurilor solicitate de petentă, aceștia neavând nici acte proprietate anterioare deposedării, nici acte de reconstituire emise în baza legilor fondului funciar.
Instanța a avut în vedere și răspunsurile și înscrisurile comunicate de C. L. de Fond Funciar Jupânești, potrivit cărora cu ocazia identificărilor a fost individualizată suprafața de 8200 mp ce figurează la poziția 181 ,autor N. N., teren despre care se susține că ar face parte din terenul identificat prin raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual ,respectiv terenul cu lățimea de 4 m individualizat în anexa 4, nefiind depuse dovezi din care să rezulte că alte persoane ar fi îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren. Potrivit acestui raport de expertiză terenul cu suprafața de 8200 mp are alt amplasament decât terenul menționat în fila BAP .
Instanța a reținut că pentru terenul cu suprafața de_ mp. compus din terenul înscris în fila BAP și terenul cu suprafața de 8200 mp, petenta a făcut dovada dreptului de proprietate conform dispozițiilor legale menționate anterior, nefiind dovedit însă că autorii acesteia ar fi avut în proprietate și diferența de teren cu vegetație forestieră identificată de prin rapoartele de expertiză întocmite în prezenta cauză,amplasament pentru acre au fost emise acte de reconstituire în favoarea altor persoane, astfel cum rezultă din relațiile comunicate de comisia locală.
Cu privire la petitele privind obligarea comisiei locale de a întocmi și înainta la comisia județeană de fond funciar documentația necesară emiterii titlului de proprietate pe numele petentei pentru terenul validat, precum și obligarea comisiei județene de a emite titlul de proprietate pentru același teren, instanța a apreciat că nu se poate reține un refuz al intimatelor de a îndeplini aceste obligații, cât timp hotărârea prin care a fost soluționată plângerea împotriva hotărârii de validare nu a devenit irevocabilă.
Deși a fost admisă în parte plângerea formulată, din documentația comunicată de pârâta C. L. de Fond Funciar Jupânești rezultă că pârâta a anexat cererii de reconstituire doar șase declarații extrajudiciare, în timpul cercetării judecătorești solicitându-se audierea altor martori proprietari vecini( cu excepția martorului Bîrzăianu C.), în instanță fiind depusă și fila BAP, astfel că nu s-a reținut culpa pârâtelor în invalidarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, cererea fiind soluționată în baza documentației depuse până la emiterea hotărârii contestate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantă T. (fostă Merenciuc) A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut că instanța de judecată nu a ținut seama de indicațiile stabilite prin decizia tribunalului, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, în contradicție cu probele testimoniale administrate și înscrisurile depuse, precum și cu cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză.
Totodată s-a precizat că din actele depuse și din declarațiile martorilor audiați rezultă că suprafața totală este de_ mp teren compus din:_ mp teren cu vegetație forestieră și_ mp teren agricol, iar instanța în mod greșit a admis în parte acțiunea, ca și în primul ciclu procesual, fără a ține seama de faptul că terenurile forestiere solicitate sunt curele care traversează teritoriul comunei Licuri și pătrund în teritoriul localității Jupânești așa cum au fost identificate de cei doi experți, fiind în continuarea terenurilor agricole care se află în proprietatea petentului .
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța a încălcat principiul disponibilității pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut, respingând capătul de cerere privind obligația de a face, cu privire la petitele privind obligarea comisiilor locale de a întocmi și a înainta la C. Județeană Gorj de fond funciar documentația necesară emiterii titlului de proprietate pe numele petentei pentru terenul validat, precum și obligarea comisiei județene de a emite titlu de proprietate pentru același teren, deși aceste petite nu au făcut obiectul dosarului soluționat prin sentința civilă nr. 155/16.01.2013 și nici obiectul deciziei civile 809/26.09.2013.
Totodată s-a apreciat că instanța a interpretat greșit actele deduse judecății, precum și dispozițiile legale privind reconstituirea dreptului de proprietate, nedispunând reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile dovedite prin probele administrate, astfel că hotărârea este în contradicție cu aceste probe ,iar instanța avea obligația să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului .
S-a criticat și capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, susținându-se că în mod greșit instanța a dispus respingerea acestui capăt, cu încălcarea dispozițiilor art. 274 c.pr.civ., reținând în mod greșit că intimatele nu au nici ol culpă procesuală, întrucât au anexat cererii de reconstituire 17 acte de proprietate, având în vedere că acestea nu au respectat dispozițiile art. 5 și 6 din HG 890/2005.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6,7,8 și 9 c.pr.civ. și art. 6 CEDO.
Tribunalul analizând motivele de recurs, constată că recursul este fondat numai în ceea ce privește capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere următoarele considerente ;
Prin plângerea formulată, petenta Merenciuc (fostă T.) A., a chemat în judecata pe intimatele C. L. de Fond Funciar Jupânești, C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj, solicitând anularea HCJ nr.5428/05.02.2010 cu referire la aceasta și reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe curele de teren cu vegetație forestieră care totalizează o suprafață de 2,5 ha, terenuri forestiere amplasate pe raza comunei Jupînești, în calitate de moștenitoare a autorilor N. N. și N. A., obligarea celor două Comisii de Fond Funciar, respectiv C. L. Jupânești și C. L. Gorj să efectueze demersurile legale, în vederea eliberării și înmânării titlului de proprietate, eliberării și înmânării procesului – verbal de punere în posesie.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert topograf L. I. au fost identificate curelele de teren cu lățimile de 24 m, 4 m, 34 m, 28 m, 22 m, 15 m, 35 m,14 m și 8 m însumând o suprafață totală de_ mp, din care suprafața de_ mp este teren cu vegetație forestieră, iar suprafața de_ mp este teren agricol, însă s-a precizat că nu se poate stabili dacă terenurile identificate se regăsesc în actele de vânzare cumpărare depuse la dosarul cauzei, în certificatul de moștenitor sau filele de registrul agricol, întrucât punctele toponimice și vecinătățile terenurilor nu au fost actualizate .
Inițial, prin cererea de reconstituire nr.232/20.09.2005 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru șapte terenuri cu vegetație forestieră, doar o parte din terenurile solicitate fiind situate pe raza comunei Jupânești, iar ulterior prin precizarea formulată la data de 6.10.2013 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte curele de teren, cu alte lățimi și alte vecinătăți decât cele menționate în cererea de reconstituire .
Potrivit filei BAP, R. I. și R. O. figurau înscrise cu suprafața de 4590 mp teren cu vegetație forestieră și chiar dacă expertul topograf L. I. a menționat că nu poate preciza în care din actele depuse la dosar se regăsesc terenurile individualizate potrivit raportului de expertiză întocmit în primul ciclu procesual de expertul topograf M. G., acest teren se regăsește pe raza comunei Jupânești.
Este adevărat că au fost audiați în cauză mai mulți martori, însă aceștia nu au acte de proprietate anterioare deposedării și nici acte de reconstituire emise în baza Legii 18/1991, iar curelele de teren la care fac referire acești martori au alte lățimi și vecinătăți decât cele menționate în schița anexată la cererea de reconstituire .
Totodată instanța de fond a avut în vedere și apărările,respectiv înscrisurile comunicate de intimata C. locală de fond funciar Jupânești potrivit cărora cu ocazia identificărilor a fost individualizată suprafața de 8200 mp ce figurează la poziția 181 autor N. N., teren despre care se susține că ar face parte din terenul identificat prin raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual ,respectiv terenul cu lățimea de 4 m individualizat în anexa 4, nefiind depuse dovezi din care să rezulte că alte persoane ar fi îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Astfel, nu s-au reținut susținerile petentei în sensul că terenurile cu vegetație forestieră cu lățimile precizate s-ar regăsi în actele de proprietate, respectiv în actele de vânzare descrise, neprecizând pentru niciunul dintre aceste terenuri care sunt vecinătățile actuale, iar în certificatul de moștenitor 242/1962 sunt menționate numai terenuri agricole.
Având în vedere că petenta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul înscris în fila BAP și pentru terenul în suprafață de 8200 mp, în mod corect instanța a dispus reconstituirea doar pentru terenul în suprafață de_ mp, pentru diferența de teren nu s-a făcut dovada, amplasament pentru care au fost emise acte de reconstituire în favoarea altor persoane, așa cum rezultă din susținerile intimatei C. locală de fond funciar Jupânești.
Nu este fondat nici motivul de recurs prin care se susține că instanța s-a pronunțat și pe ce nu s-a cerut, având în vedere că petenta a solicitat prin cererea formulată inițial să fie obligate cele două intimate comisia locală și comisia județeană să efectueze demersurile legale în vederea eliberării și înmânării titlului de proprietate, eliberării și înmânării procesului verbal, de punere în posesie,iar instanța s-a pronunțat pe obiectul cauzei așa cum a fost formulat, în raport de apărările și susținerile părților, hotărârea fiind motivată în drept și în fapt .
Constată tribunalul că în mod greșit instanța de fond nu a admis capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că s-a dispus anularea HCJ nr. 5428/2010, deci având culpă procesuală cele două intimate în raport de disp. art. 5 și 6 din HG 890/2005 și cu respectarea dispozițiilor art. 274 c.pr.civ., motiv pentru care va dispune obligarea celor două intimate, C. L. de fond funciar Jupânești și C. Județeană de fond funciar la 1750 lei cheltuieli de judecată la fond,reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991, comisia județeană și cea locală au limitele competențelor lor, prin derogare de la dispozițiile Codului de Procedură Civilă, calitate procesuală pasivă și când este cazul activă, fiind reprezentate legal, prin prefect, respectiv primar sau pe baza unui mandat convențional de către unii dintre membrii, nefiind obligatorie asistarea prin avocat și potrivit alin. 3, prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă sunt aplicabile. .
În considerarea celor expuse tribunalul constată că instanța de fond a interpretat corect actul dedus judecății, hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină, urmează a admite recursul și a modifica sentința numai cu privire la capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert.
Văzând și disp. art. 312 Cod Procedură Civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă T. (fostă Merenciuc) A. împotriva sentinței civile nr.109 din 21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești, în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că obligă intimatele C. L. de fond funciar Jupânești și C. Județeană de fond funciar la 1750 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Iunie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, N. U. | Judecător, A. S. S. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. NU
j.f. P. M N
ex. 3
SL . 25 Iunie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 566/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
